Гражданский кодекс часть 1

Открытое акционерное общество «УРСА банк» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу «Саха ипотечное агентство» о понуждении к заключению ответчика заключить договор обратного выкупа закладных с истцом на выкуп закладной Захаровых на условиях предложенного истцом проекта.

Определением суда от 30.10.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приняты дополнения к иску от 26.09.2008 и дополнение к иску, представленное в судебное заседании 30.10.2008.

Определением суда от 25.11.2008 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска о понуждении заключить договор обратного выкупа закладных на условиях проекта от 25.11.2008, о взыскании судебных издержек в сумме 104 417 руб.

Истцом в судебное заседание 15-19.12.2008 представлено дополнение к иску, в котором истцом уточнены требования, просит о понуждении ответчика заключить договор обратного выкупа закладных на условиях проекта договора от 15.12.2008 и взыскать судебные издержки, в том числе проезд и проживание представителя истца в сумме 137 302 руб., с приложением почтовых квитанций, расчета суммы договора обратного выкупа, расчета судебных издержек, копии платежного поручения № 376 от 07.09.2007, выписки по счету № 40817810800000100018, копий договоров займа от 08.05.2007 № 79/07 и банковского счета от 17.07.2007, заявления на открытие банковского счета от 17.07.2007, проездных документов на 15.12.2008, квитанции гостиницы на 15.12.2008, платежного поручения об оплате проездных документов, которое не рассмотрено судом.

Судом в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, содержащееся в дополнении к иску, поступившему в судебном заседании 15-19.12.2008, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства представленные истцом приобщены к материалам дела.

23.01.2008 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило дополнение к исковому заявлению, в котором истцом уточнены требования, просит о понуждении ответчика заключить договор обратного выкупа закладных на условиях проекта договора от 26.01.2009 и взыскать судебные издержки, в том числе проезд и проживание представителя на сумму 137 302 руб. с приложением почтовых квитанций и расчета суммы договора обратного выкупа.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято уточнение иска, в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные истцом приобщены к материалам дела.

Истец не явился, надлежащим образом уведомлен о времени и месте судебного заседания.

Представители ответчика и третьих лиц, явились в судебное заседание, иск не признают по мотивам, изложенным в отзывах.

Суд в порядке пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в отсутствие надлежащим образом уведомленного истца.

Суд, выслушав доводы представителя ответчика и представителя третьих лиц, изучив материалы дела, установил:

17.07.2007 между сторонами заключен договор № 25/КрФУРСА купли-продажи закладных (далее по тексту – договор).

Согласно п. 1.1 и 1.2 договора продавец (ответчик) обязался передать закладные в собственность покупателя (истца) со всеми удостоверяемыми ими правами в их совокупности и с произведением на закладных отметок о новом владельце – покупателе (истце), в том числе закладные на Захарову И.П. и ФИО1 со следующими параметрами: 1. заемщик (должник) ФИО2, ФИО1; 2. залогодатель ФИО2; 3. предмет ипотеки – жилой дом общей площадью 213,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Якутск, <...> и земельный участок по указанному адресу площадью 1 366 кв. м. из категории земель поселений с кадастровыми номером 14:35:108001:1319; 4. обеспечиваемое обязательство – договор займа № 79/07 от 08.05.2007, сумма займа 3 300 000 руб., ставка 16,5%, срок 180 месяцев, цель – ремонт жилого дома (предмета ипотеки); 5. первоначальный залогодержатель ОАО «Саха Ипотечное агентство»; 6. орган осуществивший регистрацию ипотеки УФРС по Республике Саха (Якутия); 7. дата регистрации ипотеки 22.05.2007; номер регистрации ипотеки 14-14-01/026/2007-217 (далее по тексту – закладная З-вых).

17.07.2007 закладная З-вых передана ответчиком истцу по акту приема-передачи 17.07.2007 и внесена запись в закладную запись о ее передаче истцу, на основании заявления ФИО2 и договора банковского счета физического лица со специальным режимом ФИО2 открыт счет в ОАО «УРСА банк», на который ею осуществлялись платежи по переуступленному обязательству.

ФИО2 письмом от 02.08.2007 уведомлена о состоявшейся передаче прав по закладной в пользу истца.

Истец по платежным поручениям № 7006861 и № 7007452 от 17.07.2007 во исполнение договора оплатил 8 309 851 руб. 23 коп.

Пунктом 2.6, подпунктом 2.6.5 договора предусмотрено, что покупатель (истец) вправе потребовать у продавца (ответчика) обратного выкупа закладных, осуществляемого путем заключения договора обратного выкупа (купли-продажи) закладных при наступлении, в том числе условия: возникновения просрочки возврата основного долга либо уплаты процентов по ипотечной ссуде более 30 дней.

Согласно пункту 2.7 договора продавец (ответчик) обязался выкупить закладные в течение 7 рабочих дней с даты поступления требования в соответствии с п. 2.6 договора, по цене равной сумме задолженности должника по обеспеченному ипотекой денежному обязательству, в том числе сумме основного долга и начисленным, но неуплаченным процентам.

Истец полагая, что в связи с просрочкой уплаты долга ФИО2 и ФИО1 у него возникло право требовать обратного выкупа закладных З-вых, обратился к ответчику 31.01.2008 с требованием № 281 об осуществлении обратного выкупа указанных закладных, что не оспаривается ответчиком.

Ответчик вступил в переписку с истцом с предложением различных вариантов урегулирования ситуации, о чем свидетельствуют материалы дела , в том числе: письма от 20.02.2008 № 142-02, от 29.02.2008 № 166-07, от 12.03.2008 № 196-07.

Истец полагая, что ответчик уклоняется от заключения договора обратного выкупа закладных, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Указанная статья разграничивает два вида понуждения в зависимости от его правового основания. В первом случае организация может быть понуждена заключить договор в силу требований закона (публичный договор), во втором – если организация добровольно приняла на себя обязательство заключить договор (предварительный договор).

В силу пункта 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора (п. ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 157 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в п.2.7 договора содержится предварительный договор с отлагательным условием.

В случаях, когда сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации (п. 5 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, если сторона, для которой в соответствии с названным кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При разрешении спора суд установил, что письмо от 31.01.2008 с требованием № 281 об осуществлении обратного выкупа закладных не содержит всех существенных условий установленных для данного вида договора.

Согласно пункту 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Представленный, в дело бланк договора обратного выкупа закладной (л.д. 12 т.1) со стороны истца не подписан и поэтому не позволяет достоверно установить, что он исходит именно от истца, следовательно, указанный бланк договора не может являться предложением (офертой) истца о заключении договора обратного выкупа закладных.

В силу пункта 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Дополнения иска с приложенными к ним проектами договора обратного выкупа закладных принятые определением суда не могут быть рассмотрены судом, поскольку, направлены ответчику уже после принятия искового заявления по данному делу и не были предметом досудебного рассмотрения между сторонами.

С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства направления истцом ответчику предложения (оферты) о заключении договора.

В соответствии с пунктом 2 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, предусмотренный федеральным законом или договором.

Поскольку, иск предъявлен с нарушением требований статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу об оставлении иска без рассмотрения.

Истцом заявлено о взыскании судебных издержек, в том числе проезд и проживание представителя на сумму 137 302 руб.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По смыслу указанной нормы право на возмещение таких расходов возникает при условии, что судебный акт принят в пользу лица, фактически понесшего указанные затраты.

С учетом того, что судебный акт в пользу истца по настоящему делу не принят, поскольку иск оставлен без рассмотрения, правовые основания для применения ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и возмещения истцу расходов на судебных издержек, в том числе проезда и проживания представителя у суда отсутствуют.

При указанных обстоятельствах, суд считает, требования истца о взыскании с ответчика судебных издержек в сумме 137 302 руб. следует оставить без удовлетворения.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в федеральный бюджет государственная пошлина в сумме 2000 руб., которая в силу пункта 1 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 106, 110, 148, 149, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ОПРЕДЕЛИЛ:

Иск оставить без рассмотрения.

Требования о взыскании судебных издержек в сумме 137 302 руб. оставить без удовлетворения.

Возвратить Открытому акционерному обществу «Урса Банк» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб.

Определение может быть обжаловано в установленные законом сроки и порядке.

Оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Судья А.Ю. ФИО3