Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «СУОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании сделок недействительными,

в деле по заявлению открытого акционерного общества "Намавтодор" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

на судебное заседание явились представители:

от конкурсного управляющего: ФИО2 по доверенности (паспорт);

от ООО «Суол»: ФИО3 директор общества (паспорт); ФИО4 по доверенности (паспорт);

от уполномоченного органа: ФИО5 по доверенности (удостоверение);

У С Т А Н О В И Л

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 02.08.2013 открытое акционерное общество "Намавтодор" признано как ликвидируемый должник несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО1, член некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа».

Определением суда от 12.11.2015 срок конкурсного производства продлен на два месяца до 11 января 2016 года.

Конкурсный управляющий в рамках дела о банкротстве обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделок должника: соглашений об отступном от 25.02.2013 и от 29.04.2013 с учетом уточнений в виде применения последствий недействительности сделок – возврата имущества в конкурсную массу должника, в случае невозможности возврата имущества взыскать с ООО «Суол» денежные средства в размере стоимости переданного имущества (л.д. 61, том 1).

Представитель ответчика представил дополнительные документы, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель конкурсного управляющего заявление поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа заявление поддержал в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа представил письменные пояснения, которые судом приобщены к материалам дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, поддержал ходатайство о применении срока давности.

Суд определил объявить перерыв в судебном заседании, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с 16 час. 20 мин. 02 ноября 2015 года до 14 час. 30 мин. 06 ноября 2015 года.

О перерыве сделано публичное извещение на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 06 ноября 2015 года в 14 час. 30 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Е.И., при участии представителей тех же представителей сторон.

Представитель ответчика устно пояснил о том, что земельный участок на общую площадь 227 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2013) и земельный участок на общую площадь 14 772 кв.м. (свидетельство о государственной регистрации права от 04.12.2013) представляет собой тот же земельный участок общей площадью 14 999 кв.м., который указан в соглашении об отступном от 29.04.2013, а также в свидетельстве о государственной регистрации права от 08.05.2013 (л.д. 88, том 2).

Представитель конкурсного управляющего поддержил заявление в полном объеме.

Представитель уполномоченного органа поддержал заявление конкурсного управляющего.

Представитель ответчика с заявлением не согласен, поддержал ходатайство о пропуске исковой давности.

Изучив материалы дела, оценив доводы сторон, суд находит требования конкурсного управляющего обоснованными, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, 11.02.2013 главой муниципального образования «Намский улус» издано распоряжение № 204-р о ликвидации ОАО «Намавтодор», создании ликвидационной комиссии в составе председателя ФИО6

Определением суда от 04.07.2013 принято к производству заявление ОАО «Намавтодор» к производству суда и назначено на предмет рассмотрения обоснованности заявления на 31.07.2013.

Решением Арбитражного суда РС(Я) от 02.08.2013 должник ОАО «Намавтодор» признан как ликвидируемый несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Согласно выписке из ЕГРП от 30.04.2014 ОАО «Намавтодор» принадлежало следующее имущество, в отношении которого государственная регистрация права прекращена 08.05.2013 года:

- асфальтобетонный завод (АБЗ) по адресу: РС(Я), Намский улус, <...>;

- земельный участок, площадью 14 999 кв.м. по адресу: РС(Я), Намский улус, <...>;

- здание мастерской, нежилое, площадью 252, 5 кв.м., по адресу: РС(Я), Намский улус, <...>;

- газораспределительный пункт АБЗ, нежилое, площадью 10,1 кв.м. по адресу: РС(Я), Намский улус, <...>;

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 20.05.2015 директором ООО «Суол» является ФИО3 (л.д. 87, том 1).

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ от 13.06.2013 директором ОАО «Намавтодор» являлся ФИО3 (л.д. 70, основной том 1).

Между ООО «Суол» в лице директора ФИО3 (кредитор) и ОАО «Намавтодор» (должник) в лице председателя ликвидационной комиссии ФИО6 подписано соглашение об отступном от 29.04.2013, по условиям которого должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 01 от 11.01.2013 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сумма основного долга по состоянию на 04 апреля 2013 года составляет 1 539 866 руб. 05 коп., срок исполнения обязательства до 13.05.2013. С момента предоставления отступного обязательство должника, поименованное в п. 1 2. соглашения прекращается полностью.

В качестве отступного должник передает кредитору следующее имущество:

- земельный участок, общей площадью 14 999 кв.м., по адресу: РС(Я), Намский улус, <...> стоимостью 777 844, 42 руб.;

- асфальтобетонный завод, назначение: нежилое, общей площадью 290,70 кв.м., лит. Б стоимостью 335 873,98 руб.;

- здание мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 252, 2 кв.м., по адресу: РС(Я), Намский улус, <...> стоимостью 68 467,65 руб.;

- газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 10,1 кв.м., по адресу: РС(Я), Намский улус, <...> стоимостью 357 680 руб.

Всего стоимость передаваемого имущества составила 1 539 866 руб. 05 коп.

29.04.2013 подписан акт приема-передачи по соглашению об отступном.

29.04.2013 издан приказ по ОАО «Намавтодор» за подписью директора ФИО3 о снятии с учета основных средств:

- земельный участок, общей площадью 14 999 кв.м., по адресу: РС(Я), Намский улус, <...> стоимостью 777 844, 42 руб.;

- асфальтобетонный завод, назначение: нежилое, общей площадью 290,70 кв.м., лит. Б стоимостью 335 873,98 руб.;

29.04.2013 издан приказ № 15 по ООО «Суол» за подписью директора ФИО3 о постановке на учет:

- земельный участок, общей площадью 14 999 кв.м., по адресу: РС(Я), Намский улус, <...> стоимостью 777 844, 42 руб.;

- асфальтобетонный завод, назначение: нежилое, общей площадью 290,70 кв.м., лит. Б стоимостью 335 873,98 руб.;

Также, между указанными лицами заключено соглашение об отступном от 25.02.2013, по условиям которого ООО «Суол» в лице исполнительного директора ФИО8 (кредитор) по доверенности, выданной ФИО3 на ФИО8 от 19.02.2013 и ОАО «Намавтодор» в лице директора ФИО3 (должник), должник взамен исполнения обязательства, вытекающего из договора займа № 01 от 11.01.2013 предоставляет кредитору отступное в порядке и на условиях, определенных соглашением.

Сумма основного долга по состоянию на 25.02.2013 составляет 341 111 руб. 10 коп., срок исполнения обязательства до 01.03.2013. С момента предоставления отступного обязательства должника прекращается полностью.

В качестве отступного по соглашению должник передает кредитору следующее имущество:

- Автогрейдер ДЗ-98, год выпуска 1997;

- УРАЛ 44202-01, год изготовления ТС 1994;

- УРАЛ 5557, год изготовления ТС 1992;

- марка модель ТС – ОДАЗ 9370, год выпуска 1992;

- марка модель ТС – ГКБ 8551, год изготовления 1992;

- трактор К-701 погрузчик, год выпуска 1992;

- каток ДУ-58, год выпуска 1990.

25.02.2013 издан приказ № 31 по ОАО «Намавтодор» за подписью директора ООО «Суол» ФИО3 о снятии с учета основных средств, в связи с продажей по соглашению об отступном от 25.02.2013 следующей техники:

- Автогрейдер ДЗ-98, год выпуска 1997;

- УРАЛ 44202-01, год изготовления ТС 1994;

- УРАЛ 5557, год изготовления ТС 1992;

- марка модель ТС – ОДАЗ 9370, год выпуска 1992;

- марка модель ТС – ГКБ 8551, год изготовления 1992;

-трактор К-701 погрузчик, год выпуска 1992;

- каток ДУ-58, год выпуска 1990.

25.02.2013 издан приказ № 02 по ООО «Суол» за подписью директора ФИО3 о постановке на учет техники:

- Автогрейдер ДЗ-98, год выпуска 1997;

- УРАЛ 44202-01, год изготовления ТС 1994;

- УРАЛ 5557, год изготовления ТС 1992;

- марка модель ТС – ОДАЗ 9370, год выпуска 1992;

- марка модель ТС – ГКБ 8551, год изготовления 1992;

-трактор К-701 погрузчик, год выпуска 1992;

- каток ДУ-58, год выпуска 1990.

Свидетельствами о государственной регистрации права подтверждается право собственности от 08.05.2013 года за ООО «Суол» (л.д. 85-88, том 2):

- земельный участок, общей площадью 14 999 кв.м., по адресу: РС(Я), Намский улус, <...>;

- асфальтобетонный завод, назначение: нежилое, общей площадью 290,70 кв.м., лит. Б;

- здание мастерской, назначение: нежилое, общей площадью 252, 2 кв.м., по адресу: РС(Я), Намский улус, <...>;

- газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1- этажный, общей площадью 10,1 кв.м., по адресу: РС(Я), Намский улус, <...>.

Согласно паспортам транспортных средств собственником Урал 44202-01 значился ОАО «Намавтодор», снят с учета 20.06.2013, по УРАЛ 5557 значился ОАО «Намавтодор», снят с учета 20.06.2013, собственник ООО «Суол» с 13.07.2015, ГКБ 8551 снят с учета 09.02.2007, полуприцеп бортовой 9370 значился собственником ОАО «Намавтодор», снят с учета 20.06.2013.

Согласно паспортам самоходных машин собственником погрузчика К-701 значился ОАО «Намавтодор» стал ООО «Суол» с 29.04.2013, каток ДУ-58 значился за ОАО «Намавтодор» стал ООО «Суол» с 29.04.2013, автогрейдер значился за ОАО «Намавтодор» стал ООО «Суол» с 29.04.2013.

Также представлены в материалы дела, заявления о снятии с учета от 13.06.2013 года, приказы № 44 от 16.04.2013 по ОАО «Намавтодор» за подписью директора ФИО3 о снятии с учета в органах ГИБДД транспортных средств, доверенность № 07 от 16.04.2013, выданная от имени ОАО «Намавтодор» за подписью ФИО3 на ФИО9 на производство регистрационных действий по постановке на учет и снятию с учета транспортных средств ОАО «Намавтодор», протокол заседания ликвидационной комиссии № 5 от 25.02.2013 года.

Актами приема-передачи объекта основных средств подтверждается принятие от ОАО «Намавтодор» на учет в ООО «Суол» транспортных средств: автогрейдер ДЗ-98, полуприцеп, УРАЛ 5557, Урал седельный тягач, прицеп, каток ДУ58, трактор К-701,

Статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания приобретения права собственности, в частности, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Никакого специального режима оформления сделок купли-продажи и возникновения права собственности на автотранспортные средства закон не предусматривает.

В силу пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Передачей признается вручение вещи приобретателю. Вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя (пункт 1 статьи 224 названного Кодекса).

Таким образом, действующее законодательство связывает момент приобретения в собственность движимого имущества только с передачей этого имущества (если иное не предусмотрено договором), а не с его оплатой.

Материалами дела подтверждается, что фактическая приемка во владение и пользование транспортных средств была осуществлена ООО «Суол» с момента подписания актов приема-передачи объекта основных средств.

Статьей 61.1 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее Закон о банкротстве) предусмотрена возможность оспаривания сделок, совершенных, в том числе, должником, которые могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве.

Определением суда от 04.07.2013 заявление ОАО «Намавтодор» о признании несостоятельным (банкротом) принято к рассмотрению, возбуждено производство по делу.

Как видно из материалов дела, оспариваемые конкурсным управляющим сделки должника по отчуждению имущества, совершены 29.04.2013 и 25.02.2013, то есть в течение одного года до дня принятия заявления о признании банкротом.

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 32 от 30.04.2009 года «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора, может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

Как указано в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» суд при рассмотрении данного заявления руководствуется положением о том, что заявителю надлежит доказывать лишь наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку, как установлено выше, соглашения были заключены в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом, в связи с чем, наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

В соответствии с абзацем 1 пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. Любая передача имущества, если его рыночная стоимость существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, может быть признана неравноценным встречным исполнением.

Таким образом, подлежит доказыванию факт неравноценного встречного исполнения обязательств другой стороной сделки.

Доказательства перечисления денежных средств на счет должника приобретатель имущества ООО «Суол» в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил.

Между ООО «Суол» и ОАО «Намавтодор» заключены договора займа № 01 от 11.01.2013 и № 01 от 10.01.2012, по условиям которых займодавец предоставляет заем в размере 2 000 000 руб. и 3 000 000 руб. соответственно.

Заем предоставляется сроком до 31 декабря 2013 года.

Доказательства предоставления ООО «Суол» займа ОАО «Намавтодор» отсутствуют.

Во внимания не принимаются доводы ответчика о наличии у ОАО «Намавтодор» перед ООО «Суол» задолженности, представив в подтверждение неподписанные товарные накладные, акты сверок взаимных расчетов.

Акты сверок не подтверждены первичными документами, подписаны между ООО «Суол» и ОАО «Намавтодор» заинтересованным лицом.

Кроме того, как со стороны займодавца, так и со стороны заемщика выступало одно и то же лицо ФИО3, являющийся директором как ООО «Суол», так и директором ОАО «Намавтодор», то есть сделки заключены заинтересованным в сделках лицом, в связи с чем договоры займа являются ничтожными.

Как следует из пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ничтожная сделка недействительна независимо от такого признания судом.

Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения, никаких юридических последствий для лиц ее совершивших не влечет (ст. 167 ГК РФ).

Таким образом, наличие обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим доказано.

Суд также принимает во внимание правила предусмотренные в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в соответствии с которым сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Оценив совокупность представленных в материалы дела доказательств по правилам, установленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом установлено, что спорные сделки заключены должником в преддверии банкротства с аффилированным лицом (статья 19 Закона о банкротстве).

Таким образом, имущественным правам кредиторов причинен вред, поскольку отсутствуют документы, объективно подтверждающие перечисление денежных средств за переданное имущество по оспариваемым сделкам, отчуждение имущества должника при отсутствии встречного исполнения со стороны покупателя привело к уменьшению стоимости имущества должника.

Суд признает указанные соглашения ничтожными сделками в порядке статей 10, 168, 182 Гражданского кодекса Российской Федерации по следующим основаниям.

Спорные сделки были совершены менее чем за пять и три месяца до принятия заявления о банкротстве аффилированным лицом.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 9, 10 Информационного письма от 25.11.2008 № 127 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение положений статьи 10 Гражданского кодекса РФ, признается ничтожной по основаниям, установленным статьей 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Старшим следователем СО ОМВД России по Намскому району по уголовному делу № 24271 в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 195 УК РФ, уголовное преследование в отношении подозреваемого ФИО3 прекращено 14.07.2015 по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 27 УК РФ, вследствие акта об амнистии на основании постановления Государственной Думы № 6576-6 ГД от 24.05.2015 «Об объявлении амнистии, в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной Войне 1941-1945 годов».

Согласно постановлению установлены неправомерными действия ФИО3 при банкротстве ОАО «Намавтодор» путем передачи имущества иным лицам, что причинило крупный ущерб, вина в совершении преступления, предусмотренного частью первой статьи 195 УК РФ, полностью доказана совокупностью собранных по делу доказательств (л.д. 38-54, том 3).

Как продавец, так и покупатель не могли не знать о неправомерности отчуждения имущества, при этом, директор ОАО «Намавтодор» ФИО3 достоверно знал, что у общества имелась задолженность перед кредиторами, в том числе задолженность по налогам, сборам и взносам в бюджет, в связи с чем подписавшие спорные соглашения лица являются недобросовестными участниками гражданского оборота.

Указанные действия повлекли неспособность ОАО «Намавтодор» удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и исполнить обязанность по оплате обязательных платежей в бюджет, чем причинили кредиторам ущерб, в том числе налоговому органу.

В результате совершения сделок, непосредственно в преддверии банкротства, кредиторы последнего лишились части того, на что они могли рассчитывать при должном распределении конкурсной массы.

Таким образом, при заключении соглашений лица, их подписавшие заведомо недобросовестно осуществляли гражданские права, осуществляли гражданские права исключительно с намерением причинить вред другим лицам (кредиторам ОАО «Намавтодор»), то есть злоупотребили правом.

Поскольку названные обстоятельства свидетельствуют о наличии факта злоупотребления правом со стороны общества, выразившегося в заключении упомянутых сделок, на основании пункта 2 статьи 10 и статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации спорные сделки – соглашения об отступном суд признает недействительными в силу ничтожности.

Согласно пункту 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) - возместить его стоимость в деньгах, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения (пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд удовлетворил требования конкурсного управляющего о признании оспариваемых сделок недействительными и о применении последствий недействительности сделок, с учетом положений, установленных статьей 61.6 Закона о банкротстве.

Ответчик полагает, что сделка является оспоримой, в соответствии со ст. 61.2 Закона о банкротстве, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной составляет один год, течение срока начинается тогда когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, считает что течение срока началось с момента признания должника банкротом и утверждении конкурсного управляющего, то есть с 02.08.2013 года, заявление подано 15.01.2015, то есть за пределами срока исковой давности, в связи с чем полагает необходимым в иске отказать.

Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Следовательно, не ранее указанной даты конкурсный управляющий могла быть осведомлена о спорных сделках.

Конкурсным управляющим иск подан в пределах трехлетнего срока исковой давности, с учетом определения суда о принятии заявления к производству от 10.02.2015, вследствие чего оснований для ее применения не имеется.

В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 судам необходимо учитывать, что по смыслу пункта 3 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки по правилам главы III.1 Закона о банкротстве оплачивается государственной пошлиной в размере, предусмотренном для оплаты исковых заявлений об оспаривании сделок (подпункт 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации), то есть 4 000 руб. за одно требование.

В соответствии с пунктом 24 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» при применении подпункта 2 пункта 1 статьи 333.21 НК РФ следует иметь в виду, что использованное в нем для целей исчисления государственной пошлины понятие спора о признании сделки недействительной охватывает как совместное предъявление истцом требований о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности, так и предъявление истцом любого из данных требований в отдельности. С учетом этого размер государственной пошлины при обращении в арбитражный суд с исковым заявлением о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 4000 рублей.

В подпункт 4 пункт 1 статьи 333.21 НК РФ внесены изменения в редакции ФЗ от 21.07.2014 № 221-ФЗ, в соответствии с которым при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 рублей.

Определением суда от 10.02.2015 предоставлена отсрочка в уплате государственной пошлины в сумме 12 000 руб.

Конкурсным управляющим заявлено о признании двух соглашений недействительными, следовательно, с учетом результатов рассмотрения дела и в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к уплате в доход федерального бюджета следует к взысканию с ответчика 12 000 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 19, 32, 61.1., 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Признать соглашения об отступном от 29.04.2013 и от 25.02.2013, заключенные между открытым акционерным обществом «Намавтодор» и обществом с ограниченной ответственностью «СУОЛ» недействительными в силу ничтожности.

Применить последствия недействительности ничтожных сделок.

Истребовать у общества с ограниченной ответственностью «СУОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу открытого акционерного общества «Намавтодор» (ИНН <***>, ОГРН <***>) следующее имущество:

- земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: производственная база, общей площадью 14 999 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <...>;

- асфальтобетонный завод (АБЗ), назначение: производственного (промышленного) назначения, 1-этажный, общей площадью 290,7 кв. м., лит. Б, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <...>;

- здание мастерской, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 252, 2 кв. м., лит. Г3, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <...>;

- газораспределительный пункт АБЗ, назначение: нежилое, 1-этажный, общей площадью 10,1 кв. м., лит. В, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), Намский улус, Ленский наслег, <...>;

- УРАЛ 44202-01, наименование (тип ТС) - седельный тягач, год изготовления 1994, модель, номер двигателя 28277, номер шасси (рамы) 217409;

- УРАЛ - 5557, наименование (тип ТС) - грузовой, год изготовления 1992, модель, номер двигателя 036983, номер шасси (рамы) 036983;

- полуприцеп с бортовой площадкой, марка модель ТС – ОДАЗ 9370, категория ТС - «прицеп», год выпуска 1992;

- прицеп к грузовому автомобилю, марка модель ТС – ГКБ 8551, категория ТС - «прицеп», год изготовления 1992;

- трактор К-701, погрузчик, год выпуска 1992, заводской номер машины (рамы) 9204585, номер двигателя 0408935, вид движения - колесный;

- каток дорожный ДУ-58, год выпуска 1990, заводской номер машины (рамы) 482, номер двигателя 047748, вид движения – вальцовый;

- автогрейдер ДЗ-98 ВД, год выпуска 1997, заводской номер машины (рамы) 1257, номер двигателя 006100225602, вид движения – колесный.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СУОЛ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 12 000 руб.

Определение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня изготовления определения в полном объеме в Четвертый арбитражный апелляционный суд.

Судья Г.И. Белоновская