Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В., рассмотрев вопрос о принятии заявления общества с ограниченной ответственностью «А-Групп+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа
2020 г. по делу №А58-374/2020 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «А-Групп+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконным отказа в зачете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рублей,

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», конкурсного управляющего должником – Банком «Таатта» АО (ИНН <***>, ОГРН <***>), Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «А-Групп+» (далее – ООО «А-Групп+», общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (далее – Межрайонная ИФНС России № 5 по РС (Я), налоговый орган) о признании незаконным отказа в зачете налога на добавленную стоимость (НДС) за 1 и 2 кварталы 2018 года в сумме 2 530 444 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г. в удовлетворении требования ООО «А-Групп+» о признании незаконным отказа Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия) в зачете НДС за 1 и 2 кварталы 2018 г. в сумме 2 530 444 рублей, изложенного в письме от 08 ноября 2019 г., отказано.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 г. по настоящему делу с ООО «А-Групп+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 3000 рублей.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26 августа 2020 г. по настоящему делу удовлетворено ходатайство ООО «А-Групп+» и восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу замечаний на протокол судебного заседания от 29 июля 2020 г. Приняты замечания ООО «А-Групп+» на протокол судебного заседания от 29 июля 2020 г. по делу № А58-374/2020 в виде следующих дополнений пояснений третьего лица (ГК «Агентство по страхованию вкладов»):

«представитель Банка «Таатта» ФИО1 на вопрос заявителя о списании средств со счета ответил, что средства были списаны со счета общества, просто банк не смог их перечислить в бюджет вследствие отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка».

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03 ноября 2020 г. и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 05 марта 2021 г. решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г. по настоящему делу оставлено без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2021 г. № 302-ЭС21-5557 ООО «А-Групп+» отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

24 сентября 2021 г. ООО «А-Групп+» через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30 сентября 2021 г. заявление ООО «А-Групп+» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г. по делу № А58-374/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы возвращены ввиду пропуска заявителем срока на обращение в суд и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока.

11 октября 2021 г. ООО «А-Групп+» через онлайн-сервис подачи документов «Мой арбитр» снова обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г. по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

К заявлению приложены доказательства направления заявления лицам, участвующим в деле, копии ответа Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 06 августа 2021 г. № А58-6327/25018 на запрос ООО «А-Групп+», ходатайства ООО «А-Групп+» по делу № А58-6327/2018, доверенности от 15 ноября 2019 г. на ФИО2, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г. по делу № А58-374/2020.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. №52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – постановление Пленума ВАС РФ №52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта.

В силу части 2 статьи 312 АПК РФ пропущенный трехмесячный срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам может быть восстановлен судом при условии, если ходатайство о его восстановлении подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта, и если суд признает причины пропуска срока уважительными. Ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном статьей 117 АПК РФ.

На основании части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Статья 311 АПК РФ устанавливает основания пересмотра судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 2 статьи 311 АПК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 июня 2011 г. № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам» разъяснено, что согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

К названным обстоятельствам могут быть также отнесены обнаруженные нарушения норм процессуального права, предусмотренные частью 4 статьи 288 АПК РФ, допущенные судом кассационной инстанции при принятии судебного акта. На возможность пересмотра такого судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам может быть указано в определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выносимом в соответствии с частью 8 статьи 299 АПК РФ.

Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

В качестве оснований для пересмотра решения суда от 05 августа 2020 г. по вновь открывшимся обстоятельствам ООО «А-Групп+» указывает следующее.

В августе 2021 г. обществу от сотрудников Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) стало известно, что протокол судебного заседания изготовил секретарь; решение принято на основании сфальсифицированного протокола, который повлек за собой вынесение заведомо неправосудного решения, поскольку факт списания средств со счета являлся ключевым обстоятельством при вынесении решения по данному делу; в отношении суммы заявителя (якобы восстановленной на лицевом счете Банка «Таатта») не было какого-либо судебного акта в деле о банкротстве № А58-6327/2018, принятого в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»

Оценив данные доводы, суд приходит к выводу, что указанные в заявлении обстоятельства не обладают признаками вновь открывшихся обстоятельств в смысле, придаваемом статьей 311 АПК РФ применительно к обстоятельствам настоящего дела исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда первой инстанции, а также при совершении отдельных процессуальных действий вне судебного заседания ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи и составляется протокол в письменной форме (далее также – протокол).

В соответствии с частью 5 статьи 155 АПК РФ протокол может быть написан от руки или составлен с использованием технических средств. Протокол подписывается председательствующим в судебном заседании, секретарем судебного заседания или помощником судьи, который составлял протокол судебного заседания, не позднее следующего дня после дня окончания судебного заседания, а протокол о совершении отдельного процессуального действия – непосредственно после совершения отдельного процессуального действия.

Исходя из указанного, протокол судебного заседания составляется (изготавливается) и подписывается тем, лицом, который вел его в ходе судебного заседания.

В данном случае в судебном заседании 29 июля 2020 г. протокол судебного заседания вела помощник судьи Попова Л.И., которая составила его и подписала в тот же день, что подтверждается сведениями, отраженными в протоколе судебного заседания от 29 июля
2020 г.

Представитель заявителя ФИО2 присутствовал в судебном заседании, проведенном 29 июля 2020 г. по делу № А58-374/2020, в котором в порядке пункта 4 статьи 153 АПК РФ было объявлено, кто ведет протокол судебного заседания. Соответствующие сведения также содержатся в указанном протоколе и на аудиозаписи.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Вместе с тем ООО «А-Групп+» не подтвердило довод об изготовлении протокола судебного заседания секретарем допустимыми доказательствами, опровергающими составление протокола судебного заседания от 29 июля 2020 г. помощником судьи, в связи с чем у суда отсутствуют основания полагать, что на дату рассмотрения дела заявитель не обладал информацией о лице, изготовившем протокол судебного заседания.

Утверждения заявителя о том, что решение было принято на основании сфальсифицированного протокола, в котором не было отражено существенное для дела обстоятельство о списании средств со счета общества и не перечислении их в бюджет по причине отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка, что подтвердил представитель банка в судебном заседании в ответ на вопрос заявителя, не могут считаться вновь открывшимися обстоятельствами, поскольку они были известны при принятии решения, им была дана соответствующая оценка, и они никак не повлияли на принятие решения по настоящему делу, поскольку не имели правового значения, о чем было также указано вышестоящими инстанциями в своих судебных актах.

В качестве второго довода для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам общество ссылается на то, что в отношении суммы заявителя (якобы восстановленной на лицевом счете Банка «Таатта») не было какого-либо судебного акта в деле о банкротстве №А58-6327/2018 в соответствии с Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)».

Однако данный довод общество уже приводило при обжаловании решения суда в порядке апелляционного производства. Суд апелляционной инстанции отклонил довод общества и указал, что довод апелляционной жалобы о том, что заявление о включении в реестр требований кредиторов Банка «Таатта» обществом не подавалось, при вышеизложенных обстоятельствах не имеет правового значения, поскольку не влияет на вывод суда об отсутствии изъятия денежных средств со счета общества.

Суд считает, что включение либо не включение требования ООО «А-Групп+» в реестр требований кредиторов по делу №А58-6327/2018 о несостоятельности (банкротстве) Банка «Таатта» (АО) не может повлиять на выводы суда при принятии решения по настоящему делу, поскольку отказывая в удовлетворении требования суд исходил только из того, что представленные обществом платежные поручения не свидетельствуют о реальном исполнении операции по перечислению денежных средств с расчетного счета налогоплательщика, поскольку денежные средства фактически не списаны со счета плательщика и не перечислены на счет органа казначейства.

Таким образом, применительно к обстоятельствам настоящего дела ООО «А-Групп+» не привело существенных доводов, способных повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

Следовательно, приведенные заявителем обстоятельства не отвечают признакам вновь открывшихся обстоятельств, указанных в пункте 1 части 2 статьи 311 АПК РФ, в связи с чем, заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 АПК РФ.

Ко всему прочему заявителем пропущен срок для обращения в суд с настоящим заявлением, ходатайство о восстановлении которого в настоящем заявлении отсутствует.

В силу пунктов 2 и 3 части 1 статьи 315 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые настоящим Кодексом к форме и содержанию заявления, заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Учитывая, что заявление и приложенные к нему документы поданы по электронной системе подачи документов «Мой арбитр», применительно к пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов», их возврат на бумажном носителе заявителю не производится.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188, 313, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Возвратить заявление общества с ограниченной ответственностью «А-Групп+» о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 августа 2020 г. по делу № А58-374/2020 по вновь открывшимся обстоятельствам и приложенные к нему документы, поступившие в арбитражный суд в электронном виде.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд (г. Чита). Жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский