Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., рассмотрев в судебном заседании заявление общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" № 14/03 от 23.03.2020 о возмещении судебных расходов,

по делу по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о расторжении договора подряда и взыскании 942 230 рублей,

встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 18.04.2019 № 25/19 к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 7 985 000 рублей.

При участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 20.07.2020 (копия) – допущена в

качестве слушателя, согласно ч. 4 ст.63 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации отказано в признании полномочий ввиду отсутствия подлинника доверенности от 20.07.2020.

от ответчика: не явился, извещен.

Истец, ответчик в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в их отсутствие.

От ответчика поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв в судебном заседании до 11 час. 15 мин. 19.08.2020.

После перерыва судебное заседание продолжено 19 августа 2020г. в 11 час. 15 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В судебное заседание явились:
От истца: не явился, извещен;
От ответчика: не явился, извещен.

В материалы дела от истца поступило возражение на ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщает к материалам дела поступившие документы.

Общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" о расторжении договора подряда № 10-04/18-У от 10.04.2018, взыскании неустойки в размере 942 230 рублей за период с 01.12.2018 по 28.03.2019.

Общество с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" о взыскании 7 985 000 рублей задолженности по оплате выполненных работ по договору подряда

№ 10-04/18-У от 10.04.2018 на выполнение работ по профиспытаниям и наладке электрооборудования и кабельных сетей на объектах Айхальского отделения ООО "ПТВС" (дело № А58-4325/2019).

Определением суда от 10.06.2019 по делу № А58-4325/2019 дело № А58-4325/2019 объединено с делом № А58-3798/2019 для их совместного рассмотрения с присвоением номера дела № А58-3798/2019.

Определением суда от 08.08.2019 принято уточнение по первоначальному иску в части неустойки до 1 948 340 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2019, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019, в удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" отказано, иск общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 30.06.2020 по делу № А58-3798/2019 решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12.09.2019, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

Определением суда от 16.07.2020 принято уточнение заявления о взыскании судебных расходов до 764 200,02 руб.

Согласно уточненному расчету судебных расходов ответчик просит взыскать с истца 764 200,02 руб., из них расходы на представителя в размере 500 000 руб., транспортные расходы и расходы на проживание, связанные с участием представителя в судебных заседаниях Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), Четвертого арбитражного апелляционного суда и Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа, в размере 263 848,58 руб., почтовые расходы в размере 351,44 руб.

В возражениях на заявление истец просит удовлетворить заявление частично и взыскать судебные расходы в размере 173 572,08 руб. Считает сумму расходов на представителя в размере 400 000 руб. чрезмерной, разумными являются расходы на представителя 47 000 руб., из которых 2 000 руб. составление претензии, 30 000 руб. участие в суде первой инстанции, 15 000 руб. за участие в апелляционной инстанции. В подтверждение понесенных расходов заявитель представляет счета на оплату за период проживания в гостинице «АЛМАЗ», согласно выписке ЕГРЮЛ от 14.07.2020 организация ООО «Эльнас», предоставляющая услуги проживания в гостинице «АЛМАЗ» разместило уведомление о начале ликвидации юридического лица 07.06.2019 и приняло решение о

начале ликвидации и назначении ликвидатора, сформировала промежуточный ликвидационный баланс на 22.10.2019 и ликвидировалось 26.11.2019. Как указано в реквизитах сторон договора поручения № 02/П от 18.03.2019 Остаев С.А., проживает в г. Мирный, однако после проведенного заседания от 12.12.2019 представитель ООО ЭТК «Энергосервис» по своему усмотрению улетел 12.12.2019 в Иркутск, по маршруту Чита- Иркутск стоимость перелета составила 5 230 руб., потом прилетел обратно в Читу 19.12.2019 по маршруту Иркутск-Чита, стоимость перелета составила 5 045 руб. В данном перелете не было необходимости. Далее его передвижения уже не связаны с расходами по рассмотрению настоящего дела, а именно путь до Краснодара по маршрутам Чита-Улан- Удэ от 19.12.2019 стоимость которого составила 1611,50 руб., маршруту Улан-Удэ- Москва от 21.11.2019 стоимость которого составила 6100 руб., маршруту Москва- Краснодар от 24.12.2019 стоимость которого составила 4100 руб. Всего 22 086,50 руб.

В возражениях на уточнение заявления о взыскании судебных расходов истец не согласен с заявленными расходами, полагая, что разумными расходами на представителя при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции является 5 000 руб. Касательно расходов понесенных на проживание в квартире и проезд, поручаемый на свое усмотрение берет билет на 31.03.2020 при том условии, что заседание перенесено. Также истец не находит оснований для возмещения расходов на оплату жилья в размере 40 000 руб., так как представитель находился в городе Иркутске в иных целях, а не для участия по настоящему делу, представитель имел реальную возможность не нести указанные расходы, поскольку между г.Мирный и г.Иркутск производятся регулярные авиарейсы.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Указанное определение может быть обжаловано.

В обоснование заявления о взыскании судебных расходов на представителя представлен заключенный между заявителем (доверитель) и ФИО2 (поверенный) договор поручения № 02/П от 18.03.2019, согласно которому доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство совершить от имени доверителя, в его интересах, и за счет доверителя следующие действия:

- представление интересов доверителя: досудебное производство, составление необходимых процессуальных документов, участие в суде по исковому заявлению ООО

ЭТК «Энергосервис» о взыскании долга с ООО «ПТВС» по договору подряда № 10-04/18- У от 10.04.2018;

- представление интересов доверителя: досудебное производство, составление необходимых процессуальных документов и участие в суде по исковому заявлению ООО «ПТВС» о расторжении договора подряда № 10-04/18-У от 10.04.2018 и взыскании неустойки с ООО ЭТК «Энергосервис» в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), в 4 Арбитражном апелляционном суде в рамках ГК РФ и АПК РФ.

Согласно п. 4.1 договора, вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 400 000 руб.

Оплата по договору подтверждается платежным поручением № 2 от 04.02.2020 на сумму 200 000 руб., расходными кассовыми ордерами № 1 от 27.01.2020 на сумму 100 000 руб., № 2 от 22.02.2020 на сумму 100 000 руб.

- представление интересов доверителя: составление необходимых процессуальных документов, участие в Арбитражном суде Восточно-Сибирского округа г.Иркутск при рассмотрении кассационной жалобы на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05.09.2019 и на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2019 по делу А58-3798/2019 по исковому заявлению ООО ЭТК «Энергосервис» о взыскании долга с ООО «ПТВС» по договору подряда № 10-04/18-У от 10.04.2018; по исковому заявлению ООО «ПТВС» о расторжении договора подряда № 10-04/18-У от 10.04.2018 и взыскании неустойки с ООО ЭТК «Энергосервис» ГК РФ и АПК РФ.

В соответствии с п. 3.1 договора, вознаграждение поверенного (цена договора) за исполнение поручения доверителя составляет 100 000 руб.

Оплата по договору произведена по расходному кассовому ордеру № 9 от 06.07.2020 на сумму 100 000 руб.

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с абзацем третьим пункта 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления.

Согласно ч. 1. ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Кодекса).

Конституционный Суд Российской Федерации в Определениях от 21.12.2004

N 454-О, от 23.12.2014 N 2777-О указал, в силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не лишен возможности снизить размер возмещаемых расходов на оплату услуг представителя в случае, если установит, что размер взыскиваемых расходов чрезмерен.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Исходя из принципа состязательности сторон доказательства, подтверждающие или опровергающие названные критерии, вправе представлять все участники процесса. Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме N 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Однако данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях, когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2004 N 454-О, в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

Данная позиция поддержана Конституционным судом в Определении от 25.02.2010 N 224-О-О.

В пункте 11 постановления от 21.01.2016 N 1 поясняется, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек,

исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В пункте 12 постановления от 21.01.2016 N 1 отражено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд отмечает, что оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению, исходя из конкретных обстоятельств дела.

Оплата услуг представителя производится на основании сделки, которая в силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается с учетом принципа свободы договора, что предполагает возможность согласования любой стоимости услуг по усмотрению сторон.

Однако оплата стороной услуг своему представителю в определенном размере не означает обязанности второй стороны возместить ему именно эту сумму - на проигравшую спор сторону обязанность по возмещению судебных расходов может быть возложена только в рамках разумной и обоснованной суммы.

Согласно правовой позиции Европейского суда по правам человека, изложенной, в том числе в Постановлениях от 25.03.1999 по делу N 31195/96, и от 21.12.2000 по делу

N 33958/96, судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными, понесенными по необходимости, и что их размер является разумным и обоснованным.

По смыслу названной нормы разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела (соразмерность размера судебных расходов, необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с пунктом 6 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 установлено, что при выплате представителю вознаграждения, обязанность по уплате и размер которого были обусловлены исходом судебного разбирательства, требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Независимо от способа определения размера вознаграждения (почасовая оплата, заранее определенная твердая сумма гонорара, абонентская плата, процент от цены иска) и условий его выплаты (например, только в случае положительного решения в пользу доверителя) суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Из материалов дела следует, что представитель ФИО2 подготовил и направил претензию об оплате задолженности по договору подряда, исковое заявление о взыскании задолженности по договору подряда, ходатайства о приобщении документов от 06.05.2019, от 21.05.2019, от 23.08.2019, от 31.10.2019, ходатайство об участии в судебном заседании с использованием видеоконференц-связи от 09.07.2019, отзыв на апелляционную жалобу от 31.10.2019, отзыв на кассационную жалобу от 24.03.2020, участвовал в судебных заседаниях суда первой инстанции 04.06.2019, 11.06.2019, 01.08.2019, 08.08.2019, 29.08.2019, в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 14.11.2019, 12.12.2019, 19.12.2019, в судебных заседаниях суда кассационной инстанции 26.05.2020, 29.06.2020, в судебном заседании по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов 16.07.2020.

С учетом характера спора, принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, среднюю стоимость юридических услуг в регионе, продолжительность рассмотрения дела, суд считает разумным размером судебных расходов на представителя при рассмотрении настоящего дела 75 000 рублей, из них по первой инстанции 40 000 руб., по апелляционной инстанции 20 000 руб., по кассационной инстанции – 15 000 рублей.

Также ответчиком заявлены требования о взыскании с истца расходов, связанных с участием представителя ФИО2 в судебных заседаниях суда первой, апелляционной и кассационной инстанциях, в размере 263 848,58 руб..

Согласно п. 3.4 договора поручения № 02/П от 18.03.2019 расходы, понесенные поверенным в связи с выполнением поручения по договору и подлежащие возмещению доверителем, подтверждаются отчетом и документами, удостоверяющими факт осуществления расходов и их размер. К расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся:

- расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения: расходы на

проживание в месте проведения судебных заседаний, в промежуточных пунктах, расходы на проезд к/из месту(а) исполнения поручения, в любую точку РФ, при этом стоимость авиабилетов не должна превышать стоимости билетов по маршрутам Мирный-Якутск, Мирный-Чита (в зависимости от места проведения судебного заседания).

Пунктом 3.4 договора поручения № 01/П от 27.02.2020 также установлено, что расходы, понесенные поверенным в связи с выполнением поручения по договору и подлежащие возмещению доверителем, подтверждаются отчетом и документами, удостоверяющими факт осуществления расходов и их размер. К расходам поверенного, подлежащим возмещению за счет доверителя, относятся:

- расходы, непосредственно связанные с исполнением поручения: расходы на проживание в месте проведения судебных заседаний, в промежуточных пунктах, расходы на проезд к/из месту(а) исполнения поручения, в любую точку РФ, при этом стоимость авиабилетов не должна превышать стоимости билетов по маршрутам Мирный-Иркутск, Иркутск-Мирный.

В подтверждение расходов на проезд и проживание представителя заявителем представлены:

на проезд Остаева С.А. на автотранспорте по маршруту Мирный - Якутск 30.07.2019г. № Е 614371, Е 614372 на сумму 9800 рублей - 2 шт.; копия электронного билета от 01.08.2019г. № 67А2410772731 на перелет из Якутска в Мирный Остаева С.А. 05.08.2019г. на сумму 14500 руб.; копия квитанции за оформление авиабилета от 01.08.2019г. на перелет из Мирного в Якутск на сумму 150 рублей; копия кассового чека АО «Авиакомпания АЛРОСА» № 9744 от 01.08.2019г. на сумму 14650 рублей; копия посадочного талона от 05.08.2019г. Якутск- Мирный № 67А2410772731/1; квитанция к приходному кассовому ордеру № 539 от 31.07.2019г. за проживание Остаева С.А. в гостинице «Алмаз» с 31.07.2019 по 05.08.2019г. на сумму 12500 рублей; счет № 539 от 31.07.2019г. за проживание Остаева С.А. в гостинице «Алмаз» с 31.07.2019 по 05.08.2019г. на сумму 12500 рублей. Итого: 36 950 рублей

в Читу Остаева С.А. 14.11.2019г на сумму 6566,68 рублей; копия посадочного талона от 14.11.2019г. Якутск-Чита № ЕТКТ 8496145504859С1; копия электронного билета от 17.10.2019г. на перелет из Читы в Иркутск Остаева С.А. 14.11.2019г. на сумму 5415 рублей; копия квитанции по заказу от 17.10.2019г. Чита - Иркутск на сумму 5621,69 рублей; копия посадочного талона от 14.11.2019г. Чита – Иркутск № ЕТКТ 1546145501081/1; копия электронного билета от 18.10.2019г. на перелет из Иркутска в Мирный Остаева С.А. 18.11.2019г. на сумму 9400 рублей; копия квитанции за оформление авиабилета от 18.10.2019г. на перелет из Иркутска в Мирный Остаева С.А. на сумму 150 рублей; копия кассового чека АО «Авиакомпания АЛРОСА» № 22898 от 17.10.19г. на сумму 9400 рублей; копия посадочного талона от 18.11.2019г. Иркутск - Мирный № 67А2410825607/1. Итого 45 937,08 рублей

23.12.2019г. на сумму 6100 руб.; копия кассового чека от 21.11.2019г. об оплате авиабилета Улан-Удэ - Москва на 6100 руб.; копия посадочного талона от 23.12.2019г. Улан-Удэ - Москва; копия электронного билета от 21.11.2019г. на перелет из Москвы в Краснодар Остаева С.А. 24.12.2019г. на сумму 4100 руб.; копия кассового чека от 21.11.2019г. об оплате авиабилета на 4100 руб.; копия посадочного талона от 24.12.2019г. Москва - Краснодар. Итого: 45536,5 рублей

Участие представителя ФИО2 в вышеуказанных судебных заседаниях подтверждено материалами дела и истцом не оспорено.

Получение денежных средств представителем от ответчика на расходы по проживанию и проезду подтверждается платежными поручениями № 21 от 28.05.2019 на сумму 25 000 руб., № 23 от 25.06.2019 на сумму 30 000 руб., № 39 от 17.10.2019 на сумму 50 000 руб., № 45 от 17.12.2019 на сумму 15 000 руб., расходными кассовыми ордерами № 21 от 10.12.2019 на сумму 70 000 руб., № 7 от 28.03.2020 на сумму 65 000 руб.

Билет на сумму 16 670 руб. был приобретен заявителем – ООО ЭТК «Энергосервис» для участия представителя заявителя на судебном заседании 04.06.2019, что подтверждается копией электронного билета от 28.05.2019 на перелет по маршруту Мирный-Якутск ФИО2 03.06.2019 на сумму 16 320 руб., копией квитанции за оформление авиабилета от 28.05.2019 на перелет из Мирного в Якутск на сумму 350 руб., копией БСО АО «Авиакомпания АЛРОСА» от 28.05.2019 за покупку билета № 67А2410725023 на сумму 16 670 руб.

Суд, исследовав материалы дела, считает подтвержденными и обоснованными расходы на проживание и проезд представителя ФИО2 на судебные заседания суда первой инстанции 04.06.2019-11.06.2019 в размере 50 635 руб., 01.08.2019 – 36 950 руб.,

29.08.2019 – 24 600 руб., на судебное заседание суда апелляционной инстанции 14.11.2019 в размере 45 937,08 руб.

Относительно судебного заседания суда апелляционной инстанции, состоявшегося 12.12.2019-19.12.2019 суд находит требование заявителя обоснованным в размере расходов проезда на автотранспорте по маршруту Мирный-Якутск 10.12.2019 на сумму 9 800 руб., проживание в гостинице «Алмаз» с 11.12.2019 по 12.12.2019 на сумму 2 500 руб., по перелету из Якутска в Читу 12.12.2019 на сумму 9 500 руб., по перелету Чита- Иркутск 12.12.2019 на сумму 5 230 руб., Иркутск-Чита 19.12.2019 на сумму 5 045 руб., всего 32 075 руб.

Расходы представителя, связанные с перелетом и проживанием после судебного заседания по маршруту Улан-Удэ-Москва-Краснодар суд находит необоснованными и не связанными с рассмотрением настоящего дела.

В части понесенных расходов на проживание и проезд для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции суд приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.02.2020 судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 31.03.2020 в 14 час. 00 мин.

Определением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.03.2020 рассмотрение кассационной жалобы отложено на 26.05.2020 в связи с принятием совместного постановления Президиума Верховного Суда Российско Федерации и Президиума Совета судей Российской Федерации от 18 марта 2020 № 808, а также подписанием Указа Президента от 25.03.2020 «Об объявлении в Российской Федерации нерабочих дней». Указанное определение опубликовано в «Картотеке арбитражных дел» 27.03.2020 9:44 мск.

Как следует из материалов дела, авиабилет по маршруту Мирный-Иркутск приобретен заявителем 29.03.2020, договор аренды квартиры на два месяца на сумму 40 000 руб. заключен 31.03.2020, т.е. уже после того, как судебное заседание было отложено на 26.05.2020, при этом необходимость совершения указанных действий заявителем никак не обоснована.

Между тем, участие представителя в судебном заседании кассационной инстанции 26.05.2020 следует из определения суда кассационной инстанции от 26.05.2020.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание участие представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции 26.05.2020, суд считает обоснованным требование заявителя в части взыскания с истца расходов по оплате проезда представителя к месту проведения судебного заседания (Мирный-Иркутск-Мирный) в

размере 22 050 руб., учитывая, что расходы по перелету в любом случае были бы понесены ответчиком.

Почтовые расходы на сумму 351,44 руб. подтверждаются квитанцией от 07.05.2019, описью вложения в письмо от 07.05.2019.

Транспортные расходы и расходы на проживание представителя ответчика не являются чрезмерными, доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено.

Доводы истца со ссылкой о начале ликвидации юридического лица, предоставляющего услуги проживания в гостинице «АЛМАЗ» судом не принимаются, поскольку факт участия представителя в судебных заседаниях и несения расходов по проживанию документально подтвержден, доказательств обратного не представлено.

Ходатайств о фальсификации ответчиком представленных в подтверждение факта проживания документов истцом не заявлено.

Согласно ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Возражения истца по расходам, связанным с перелетом представителя по маршруту Чита-Иркутск-Чита, судом не принимаются, поскольку авиабилет по маршруту Чита-Иркутск был приобретен заявителем 25.11.2019 (до судебного заседания), авиабилет по маршруту Иркутск-Чита приобретен 16.12.2019, после объявленного судом апелляционной инстанции перерыва в судебном заседании до 19.12.2019.

Заявитель, приобретая 25.11.2019 авиабилет по маршруту Чита-Иркутск на дату 12.12.2019, не обладал информацией о том, что в судебном заседании, назначенном на 12.12.2019, будет объявлен перерыв до 19.12.2019.

Кроме того, суд учитывает, что лицо, полагающее, что его права и законные интересы нарушены, свободно в выборе допустимых средств, применяемых для защиты и восстановления своих нарушенных прав и законных интересов, в том числе в выборе возможности участия в судебном заседании, в выборе представителя. До вынесения судебного акта апелляционной и кассационной инстанциями заявителю не было известно, будет ли удовлетворена апелляционная и кассационная жалоба или в ней будет судом отказано, соответственно, в случае отказа в удовлетворении иска он согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имел бы права на возмещение судебных расходов, несмотря на их стоимость.

С учетом изложенного, требование заявителя о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в размере 287 598,52 руб., из них расходы на представителя

75 000 руб., почтовые расходы в размере 351,44 руб., проезд и проживание, связанные с рассмотрением дела в судей первой инстанции – 112 185 руб., в суде апелляционной инстанции – 78 012,08 руб., в суде кассационной инстанции – 22 050 рублей, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Тепловодоснабжения" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью электротехническая компания "Энергосервис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) судебные расходы в размере 281 598,52 рубля.

В остальной части отказать.
Определение может быть обжаловано.

Судья А.В. Гуляева