Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Подколзиной В.И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Третьяковой А.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 от 23.10.2019, поступившее в суд 01.11.2019, о признании сделки должника недействительной, применении последствий недействительности сделки,

в деле по заявлению акционерного коммерческого банка «Алмазэргиэнбанк» акционерного общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании гражданина ФИО2 (ИНН <***>, дата рождения: 25.05.1969, место рождения: г. Якутск, зарегистрирован по адресу: 677005, <...>) несостоятельным (банкротом),

с участием в обособленном споре в деле о банкротстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – Территориального управления Росимущества в Республике Саха (Якутия), Филиала РТРС «РТПЦ Республики Саха (Якутия)» Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть».,

при участии в судебном заседании:

до перерыва - ответчик ФИО3 паспорт; представителей ФИО3 (по устному заявлению на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - ФИО4 паспорт, ФИО5 паспорт; представитель кредитора АО «Россельхозбанк» ФИО6 паспорт, доверенность №38 от 26.07.2018; представители ФГУП «РТРС» ФИО7 паспорт, доверенность №106-17/32 от 06.09.2020, ФИО8 паспорт, доверенность 106-17/31 от 06.09.2020,

после перерыва - представитель финансового управляющего ФИО9 удостоверение адвоката №106, ордер №1/16 от 13.10.2020 года;

ответчик ФИО3 паспорт; представитель ФИО3 (по устному заявлению на основании части 4 статьи 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) - ФИО4 паспорт;

представители АО «Россельхозбанк» - ФИО6 паспорт, доверенность №38 от 26.07.2018 года, ФИО10 паспорт, доверенность № 242 от 23.10.2017 года;

представители ФГУП «РТРС» - ФИО7 паспорт, доверенность № 106-17/32 от 06.09.2020 года, ФИО8 паспорт, доверенность № 106-17/31 от 06.09.2020 года;

представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Республике Саха (Якутия) ФИО11 паспорт, доверенность № 95 от 22.09.2020 года,

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

акционерный коммерческий банк «Алмазэргиэнбанк» (далее – кредитор, АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 27.09.2019 заявление АКБ «Алмазэргиэнбанк» АО признано обоснованным, в отношении ФИО2 (далее – ФИО2) введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден член ассоциации «Сибирская гильдия антикризисных управляющих» ФИО1.

Решением суда от 03.09.2020 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества.

01.11.2019 финансовый управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным договор от 05.07.2016 купли-продажи недвижимого имущества и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика ФИО3 (далее – ФИО3) в пользу должника 128 978 041,80 руб. и возврата имущества в конкурсную массу должника в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Усмотрев в вышеуказанной сделке признаки недействительности, предусмотренные пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), управляющий обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Определением суда от 09.12.2019, после устранения недостатков, заявление финансового управляющего принято к производству.

Определением суда от 29.05.2020 (судебное заседание проведено 25.05.2020)в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в обособленном споре в деле о банкротстве привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Территориальное управление Росимущества в Республике Саха (Якутия) (далее – Росимущество), Филиал РТРС «РТПЦ Республики Саха (Якутия)» Федерального государственного унитарного предприятия «Российская телевизионная и радиовещательная сеть» (далее – Филиал РТРС).

В судебном заседании объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), с 08.10.2020 по 13.10.2020, о чем сделано публичное извещение, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел»: https://kad.arbitr.ru/

Ко дню судебного заседания в материалы обособленного спора поступило: от ФИО3 отзыв на возражения и заявление об уточнении исковых требований от 01.09.2020, от финансового управляющего дополнение к возражению на отзыв ответчика, от Росимущество отзыв на заявление управляющего, от Филиала РТРС отзыв на заявление об уточнении исковых требований, от конкурсного кредитора АО «Россельхозбанк» дополнение к отзыву на заявление.

Представленные документы приобщены к материалам обособленного спора в деле о банкротстве, в порядке статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании участвующие в деле лица поддержали свои правовые позиции.

Финансовый управляющий, со ссылкой на положения статьи 61.2 Закона о банкротстве, полагает, что сделка является недействительной, поскольку совершена заинтересованными лицами в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью уменьшения конкурсной массы, по заниженной цене. Заявитель просит применить последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника имущества в натуре, а так же взыскании в ответчика денежных средств по итоговой стоимости имущества.

Кредиторы АО «Россельхозбанк» и ПАО «МТС-Банк» поддержали позицию финансового управляющего по доводам, изложенным в отзывах, считают, что сделка обладает всеми признаками недействительности, совершена должником в период его неплатежеспособности с заинтересованным лицом, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторам должника.

ФИО3 с требованиями финансового управляющего не согласен, считает оснований, предусмотренных статьей 61.2 Закона о банкротстве сделка не содержит, ссылается на значительную модернизацию объекта недвижимости и увеличение площади земельного участка, проектирование, строительство, перевод объекта из здания спортивного комплекса, под офисное здание.

Третьи лица Росимущество и Филиал РТРС поддержали позицию ответчика ФИО3, со ссылкой на добросовестность приобретения, считают что требования заявленные управляющим удовлетворению не подлежат

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, суд на основании статьи 156 АПК РФ счел возможным провести судебное заседание в их отсутствие, по имеющимся материалам дела.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующее.

05.07.2016 между ФИО2 (продавец) и ФИО3 (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества – здания спортивного назначения, включая бассейн, спортклуб назначение: нежилое, общей площадью 838 кв.м. с земельным участком, общей площадью 1305 кв.м., расположенное по адресу: <...>.

Пунктом 3.1 договора между сторонами установлена общая стоимость имущества в размере 3 500 000 руб.

Актом приема-передачи от 05.07.2016 объект недвижимого имущества (здание с земельным участком) передано ФИО3, денежные средства в размере 3 500 000 руб. переданы ФИО2 по расписке от 05.07.2016.

Производство по делу о банкротстве ФИО2 № А58-3846/2019 возбуждено 17.04.2019.

Посчитав, что сделка совершена в отношении заинтересованных лиц, при наличии признаков неплатежеспособности, в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов, и при наличии всей совокупности условий для признания договора купли-продажи недвижимого имущества от 05.07.2016 заключенного между ФИО2 и ФИО3, финансовый управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, арбитражный суд находит требования заявителя не подлежащими удовлетворению исходя из следующего.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Закона о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

Право на подачу заявления об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в статье 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве основаниям возникает с даты введения реструктуризации долгов гражданина.

Пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции Федерального закона от 29.06.2015 № 154-ФЗ) применяется к совершенным после 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Оспариваемый договор заключен после 01.10.2015. Следовательно, суд проверяет действительность сделок по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве.

В рассматриваемом случае договор купли-продажи от 05.06.2016 заключен в пределах трехлетнего периода, предшествующему до возбуждения производства по делу о признании должника банкротом (17.04.2019).

Оснований для проверки оспариваемой сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется, поскольку не подпадает под годичный период подозрительности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В соответствии с пунктом 5 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63) пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно пункту 7 Постановления № 63, в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

Из анализа вышеуказанных норм права следует, что условие о заинтересованности лица, совершившего сделку и его осведомленности о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, является необходимым элементом признания указанных в абзаце первом пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделок недействительными.

Стороны по договору купли-продажи от 05.07.2016, должник по отношению к покупателю ФИО3, на момент совершения сделки в родственных отношениях не находились, заинтересованными лицами по иным основаниям статьи 19 Закона о банкротстве судом не признаны.

Документальные доказательства, свидетельствующие о том, что ФИО2 и ФИО3 являлись заинтересованными лицами или доказательств, свидетельствующих об осведомленности покупателя о неплатежеспособности продавца на дату заключения оспариваемого договора купли-продажи, и о причинении вреда имущественным правам потенциальных кредиторов ФИО2 в результате совершения спорной сделки, а также о возможности установить наличие данных обстоятельств при обычной осмотрительности, в нарушение статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

При этом наличие отношений между ФИО2, ФИО4 и ФИО3 не свидетельствует о наличии внутригрупповых отношений между сторонами сделки и общности интересов участников оспариваемого договора, критерии юридической заинтересованности установлены исключительно статьей 19 Закона о банкротстве, статьей 9 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции», критерии аффилированности лиц определены абзацем третьим статьи 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках».

Между тем соответствующих доказательств суду не представлено.

В нарушение требований вышеуказанной статьи управляющим не представлено доказательств наличия у сторон оспариваемой сделки умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника.

Условие об осведомленности является необходимым элементом, позволяющим признать недействительной сделку, указанную в пункте 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Наличие у должника на момент совершения сделки признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества, даже будучи доказанным, при отсутствии других условий оспоримости, не может являться основанием для признания сделки недействительной по части 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. Сама по себе реализация имущества, находящегося в собственности должника, не свидетельствует о причинении имущественного вреда кредиторам.

Между тем, оценивая доводы финансового управляющего и конкурсных кредиторов, что ФИО3 знал о неплатежеспособности ФИО2 суд приходит к следующему.

Оспариваемый договор заключен 05.07.2016.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-1485/2016 (2-18151/2015) иску АО «Россельхозбанк» в ФИО2 вынесено 30.09.2016, вступило в законную силу 14.12.2016.

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) по делу № 2-27/2017 иску ПАО «МТС-Банк» к ФИО2 вынесено 05.04.2017, вступило в законную силу 01.06.2017.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.08.2016 по делу №А58-3316/216, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2016, заявление АО «Россельхозбанк» о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано необоснованным, производство по делу о банкротстве прекращено.

Таким образом, на момент заключения оспариваемого договора вступивший в законную силу судебный акт, подтверждающий не платежеспособность ФИО2 отсутствовал. Неисполнение ФИО2 обязательств перед кредиторами по договорам поручительства не свидетельствует об осведомленности ФИО3 о факте неплатежеспособности ФИО2 Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено доказательств заинтересованности ФИО3 по отношению к должнику, а также о его осведомленности о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При этом факт получения или не получения денежных средств ФИО2 от ФИО3 по оспариваемому договору в размере 3 500 000 руб. финансовый управляющий никак не опроверг, ссылка на заниженную стоимость имущества переданного по оспариваемой сделки не подтверждена неопровержимыми доказательствами. Между тем, суд считает доказанным факт значительной реконструкции и изменения объекта, увеличение площадей как земельного участка так и здания ФИО3 за счет собственных средств.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности сторон, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Учитывая изложенное, суд пришел к выводу о недоказанности обязательного условия для признания сделок недействительными - наличия у должника признаков неплатежеспособности либо недостаточности имущества, а также наличие умысла на причинение вреда имущественным правам кредиторов должника, что препятствует признанию сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В отсутствие иных обязательных элементов состава пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания сделки недействительной, выяснение обстоятельств неравноценности утрачивает значение.

Наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке (абзац 4 пункта 4 Постановления N 63).

Как разъяснено в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если совершение сделки нарушает установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ссылки финансового управляющего и конкурсных кредиторов должника на мнимость, фиктивность договора, о заключении договора со злоупотреблением правом в обход закона, суд считает подлежащими отклонению, поскольку решением Якутского суда Республики Саха (Якутия) от 10.03.2017 по делу № 2-1532/2017 оценка оспариваемого договора на наличие признаков предусмотренных статьями 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации уже дана.

В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Таким образом ссылка конкурсных кредиторов и финансового управляющего на мнимость и совершение сделки со злоупотреблением правом судом отклоняется.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Рассмотрению заявления об истребовании имущества из чужого незаконного владения предшествует исследование обстоятельств, свидетельствующих о недействительности (ничтожности) первоначального договора купли-продажи, и обстоятельств его заключения.

В силу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Ответчик вправе возразить против истребования имущества из его владения путем представления доказательств возмездного приобретения им имущества у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем он не знал и не должен был знать (добросовестный приобретатель).

Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

По смыслу части 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем. Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

Установив отсутствие оснований для признания оспариваемого договора купли-продажи недействительным, суд отказывает в удовлетворении требования финансового управляющего о возврате имущества в конкурсную массу должника в форме виндикации, в порядке статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доказательств того, что оспариваемая сделка совершена в условиях злоупотребления правом, как со стороны должника, так и со стороны ответчика в материалах обособленного спора не имеется. Доказательства, подтверждающие, что покупатель знал или должен был знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, не представлены. Заинтересованным лицом в деле о банкротстве должника ответчик не является.

На основании изложенного арбитражный суд приходит к выводу, что финансовым управляющим не доказана совокупность условий, при которой оспариваемая сделка может быть признана недействительной, в связи с чем, отказывает в удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 61.1, 61.8, 61.9 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО1 от 23.10.2019, поступившего в суд 01.11.2019, о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня вынесения (изготовления в полном объеме) определения.

Судья В.И. Подколзина