Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л. И. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Иванова Руслана Иннокентьевича, Степановой Наталии Александровны в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» (ИНН 1435258590, ОГРН 1121435012390) к Тойосовой Анне Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" (ИНН 1435203640, ОГРН 1081435006520) о взыскании 110 175 000 руб.,

при участии в заседании:

от истца – Жарханская А.А. по доверенности,

от ответчиков: Тойосова А.П. – Местникова Т.И. по доверенности, ООО «Сир-Инвест» - не явились, извещены;

от третьего лица – не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Иванов Р.И., Степанова Н.А. обратились в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском в интересах Общества с ограниченной ответственностью «Полюс-72» к Тойосовой Анне Петровне, Обществу с ограниченной ответственностью "Сир-Инвест" о взыскании 110 175 000 руб. убытков.

Определением суда от 27.02.2020 исковое заявление принято к производству, к участию в деле привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Утум-Инвест» (ИНН 1435267160, ОГРН 1131447007780) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмет спора, на стороне ответчиков.

Определением суда от 27.05.2020 принято увеличение размера исковых требований до суммы 144 295 000 рублей.

Определением суда от 04.08.2020 принято уточнение исковых требований о взыскании с Тойосовой Анны Петровны, ООО «Сир-Инвест» солидарно в пользу ООО «Полюс-72» 128 940 000 рублей.

Ответчик – ООО «Сир-Инвест», третье лицо – ООО «Утум-Инвест» на судебное разбирательство не явились, надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил провести судебное заседание в отсутствие указанных лиц.

От ответчика – ООО «Сир-Инвест» в суд поступили:

- возражения по иску и уточнению исковых требований;

- возражения на ходатайство Иванова Р.И. о приостановлении дела до вступления в законную силу судебного акта по делу №А58-6599/2020;

- отзыв на возражение Иванова Р.И. на заявление о фальсификации доказательства;

- ходатайство о приобщении доказательства направления Степановой Н.А., Тойосовой А.П. копии заявления и дополнения к заявлению о фальсификации.

От ответчика – Тойосовой А.П. в материалы дела поступили:

- ходатайство о приобщении заверенных копий писем в адрес Степановой от 17.07.2020, 02.10.2020 с доказательствами отправки и вручения;

- отзыв на дополнение к возражению истца на ходатайство ответчика о назначении судебной почерковедческой экспертизы;

- возражение на ходатайство истца о приостановлении дела;

- дополнение отзыва на заявление представителя истцов об уточнении исковых требований;

- уточнение к ходатайству о признании обязательной явки истцов; о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, на стороне истцов Алексеева А.А. и Докторова В.Нь.уола.

В соответствии со ст. 66 АПК РФ поступившие документы приобщены судом в материалы дела.

Истец поддержал ходатайство об истребовании у ООО «Утум-Инвест» сведений о рыночной стоимости коммерческих помещений, расположенных в многоквартирном жилом доме по адресу: г. Якутск, 72 квартал (т.2. л.д.142-143).

Рассмотрев ходатайство истца об истребовании сведений, суд в порядке части 4 статьи 66 АПК РФ, исходя из круга обстоятельствах, подлежащих установлению по делу, не усмотрел оснований для истребования указанных сведений, в связи с чем, в удовлетворении ходатайства отказано.

Истец – ООО «Полюс-72», ответчик поддержали ходатайство о привлечении третьим лицом Алексеева А.А.

Рассмотрев ходатайство истца и ответчика о привлечении Алексеева Альберта Аркадьевича в качестве третьего лица, суд в соответствии со статьей 51 АПК РФ определил заявленное ходатайство удовлетворить.

Ответчик поддержал ходатайство (т.3. л.д.19) о назначении экспертизы для разрешения вопроса - Одним или разными лицами выполнены подписи от имени Иванова Руслана Иннокентьевича, Степановой Наталии Александровны на документах:

- исковом заявлении Иванова Руслана Иннокентьевича, Степановой Наталии Александровны по делу № А 58 - 384/2020;

- объяснениях Иванова Руслана Иннокентьевича, Степановой Наталии Александровны, данных следователю по особо важным делам следственного отдела по г. Якутску СУ СК России по РС(Я) Стручкову А.А. 24 марта 2020г.и следователю Нюрбинского МСО СУ СК РФ по РС(Я) Атласовой В.В.

Истец возражает против назначения экспертизы.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о проведении судебной почерковедческой экспертизы на предмет подлинности подписи Иванова Руслана Иннокентьевича и Степановой Наталии Александровны, исходя из того, что представитель истца Жарханская А.А., действующая от имени истцов на основании нотариально заверенных доверенностей, исковые требования поддерживает; объяснения даны лично Ивановым Р.И., Степановой Н.А., личность установлена должностными лицами правоохранительных органов.

В судебном заседании ответчик уточнил ходатайство о привлечении Докторова В.Нь.уола в качестве третьего лица, а не свидетеля.

Истец возражает против привлечения третьим лицом Докторова В.Нь.уола, по ходатайству о признании обязательной явки истцов полагается на усмотрение суда.

Суд удовлетворил ходатайство ответчика Тойосовой А.П. о признании обязательной явки в суд истцов Иванова Р.И. и Степановой Н.А.

Рассмотрев ходатайство ответчика Тойосовой А.П. о привлечении Докторова В.Нь.уола третьим лицом, исходя из положений статьи 51 АПК РФ, ввиду отсутствия документального подтверждения доводов ответчика в обоснование заявленного ходатайства, суд отказал в удовлетворении заявленного ходатайства.

Ответчиком – ООО «Сир-Инвест» ранее заявлено ходатайство о фальсификации доказательства – объявления, размещенного в газете «Вторник» №3 (1650) от 28.01.2020, исключить его из числа доказательств по делу (т.3 л.д.145).

В целях проверки обоснованности заявления о фальсификации доказательства суд в порядке статьи 161 АПК РФ определил направить запрос в редакцию газеты «Вторник».

Истец поддержал ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела №А58-6599/2020.

Ответчик возражает против приостановления производства по делу.

В соответствии с пунктом 9 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 130 настоящего Кодекса.

В соответствии с подпунктом 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом. Данная норма направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам, пересекающимся предметом доказывания.

Рассмотрение одного дела до разрешения другого следует признать невозможным, если обстоятельства, исследуемые в другом деле, либо результат рассмотрения другого дела имеют значение для данного дела, то есть могут повлиять на результат его рассмотрения по существу.

Суд учитывает, что исходя из толкования норм статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, одним из обязательных условий для приостановления производства по делу по вышеуказанному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения иного дела, рассматриваемого судом.

Невозможность означает, что если производство по делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или даже к вынесению противоречащих судебных актов.

В силу изложенного, на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к приостановлению может служить не любое дело, а только то, обстоятельства которого касаются одного и того же материального правоотношения, и разрешаемые по этому делу вопросы находятся в пределах рассматриваемого арбитражным судом спора.

В настоящем деле заявлены требования в интересах общества с ограниченной ответственностью "Полюс-72" о взыскании убытков в результате совершения сделки по отчуждению земельного участка, площадью 713 кв.м. (кадастровый номер 14:36:105021:88).

Из отзыва ответчика следует, что договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 14:36:105021:88 от 10.10.2016 не оспорен истцами Ивановым Р.И. и Степановой Н.А. в установленном законом порядке; протокол общего собрания № 1 от 07.10.2016 также не оспорен истцами (т.3. л.д.164-167).

Судом установлено, что к производству арбитражного суда принято дело №А58-6599/2020 по иску Иванова Руслана Иннокентьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Полюс-72" (ИНН 1435258590, ОГРН 1121435012390) о признании недействительным протокола №1 общего собрания участников общества от 07.10.2016, на котором принято решение об одобрении сделки по продаже Бочкареву Г.А. земельного участка, площадью 713 кв.м. (кадастровый номер 14:36:105021:88).

Следовательно, суд полагает, что в данном случае имеется правовая связь между настоящим делом и делом №А58-6599/2020, выяснение обстоятельств по названному делу может повлиять на рассмотрение исковых требований в рамках настоящего дела.

В соответствии с главой 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в связи с тем, что данные обстоятельства могут повлиять на законность принятого судебного акта, арбитражный суд приостанавливает производство по делу на срок до момента устранения данных обстоятельств.

Указанные нормы направлены на устранение конкуренции между судебными актами по делам со сходным предметом доказывания (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года N 18167/07, определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 сентября 2011 года № ВАС-11388/11).

На основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить и приостановить производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6599/2020.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 143, пунктом 1 статьи 145, статьями 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Ходатайство истца о приостановлении производства по делу удовлетворить.

Производство по делу № А58-384/2020 приостановить до вступления в законную силу судебного акта Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-6599/2020.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Артамонова Л. И.