Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев в судебном заседании заявление Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амурский тигр" о взыскании судебных расходов в размере 75 000 руб.

в деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амурский тигр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Строймонтаж2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 734 276, 32 руб.,

при участии в судебном заседании:
представителя истца Шоназарова Х.Ф. по доверенности,
ответчик не явился, надлежащим образом извещен,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 12.10.2016 с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амурский тигр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 734 276 руб.

Обществу с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амурский тигр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета возвращена государственная пошлина 1 000 руб. 00 коп.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 23.12.2016 по данному делу решение суда оставлено без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением суда от 07.03.2017 заявление принято к рассмотрению.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика.

В судебном заседании представитель истца представил возражения на отзыв, расчет, справку № 24 от 18.05.2017 Коллегии адвокатов «Якутский юридический центр».

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы в материалы дела.

Заявитель поддерживает заявленные требования в полном объеме.

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 24.04.2016 Коллегией адвокатов «Якутский юридический центр» в лице адвоката Шоназарова Хушбахта Фуркатовича (поверенный) и ООО ЧОП «Амурский тигр» (доверитель) заключено соглашение на защиту по гражданскому (арбитражному) делу по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в Арбитражном суде РС (Я) по иску ООО ЧОП «Амурский тигр» к ООО «Строймонтаж-2002» о возмещении задолженностей по договорам оказания услуг, поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения; подготовить заявление и направить в суд (пункт 1 договора).

Вознаграждение по соглашению составляет 50 000 руб. (пункт 4 соглашения).

гражданскому (арбитражному) делу, по условиям которого доверитель поручает, а поверенный принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь при рассмотрении гражданского дела в Четвертом апелляционном арбитражном суде по жалобе ООО Строймонтаж-2002 на решение Арбитражного суда РС (Я), поверенный обязуется изучить представленные доверителем документы и проинформировать его о возможных вариантах решения, подготовить отзыв на апелляционную жалобу и направить его в суд (пункт 1 соглашения).

Вознаграждение по соглашению составляет 10 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Вознаграждение по соглашению составляет 15 000 руб. (пункт 4 соглашения).

Доверитель произвел оплату услуг поверенного по платежному поручению № 4 от 12.01.2017 на сумму 50 000 руб., назначение платежа: оплата по соглашению на оказание юридической помощи б/н от 20.04.2016 адвокату Шоназарову Х.Ф. (первая инстанция); платежному поручению № 5 от 12.01.2017 на сумму 10 000 руб., назначение платежа: оплата по соглашению на оказание юридической помощи б/н от 28.11.2016 адвокату Шоназарову Х.Ф. (вторая инстанция); квитанции к приходному кассовому ордеру № 83 от 02.02.2017 на сумму 15 000 руб. всего произведена оплата на сумму 75 000 руб. (л.д.165-167, Т.1).

ООО «Строймонтаж 2002» представлен отзыв от 29.03.2017 № 439 на заявление о взыскании судебных расходов, в котором указало, что стоимость оказанных услуг представителя составляет 5 000 руб. В суде первой инстанции проведено 3 (три) судебных заседания, в суде апелляционной инстанции 1 (одно). Сумма иска составляет менее 1 000 0000 руб., отсутствуют какие либо сложности в материалах дела, такие как: судебная экспертиза, затягивание процесса, и иные обстоятельства, которые могли продлить судебное разбирательство. Ответчик полагает недоказанным факт несения расходов именно по этому делу, платежным поручением № 4 от 12.01.2017 истцом перечислено представителю 50 000 рублей, и в основании платежа установлено, что денежные средства оплачиваются по Соглашению на оказание юридической

помощи б/н от 20.04.2016, не представлено установленного в платежном поручении Соглашения (имеется лишь Соглашение от 24.04.2016, от 28.11.2016). Отсутствует причинно-следственная связь между Квитанцией к приходно-кассовому ордеру № 83 и несением судебных расходов, в основании платежа указано, что между сторонами подписано Соглашение по делу № б/н от «02» февраля 2017 г., такого Соглашения в материалах дела не имеется.

Истцом представлено возражение на отзыв ответчика, в котором указано, что 27.02.2017 истец - ООО ЧОП «Амурский тигр» обратился в Арбитражный суд PC (Я) с заявлением о взыскании судебных расходов к ответчику - ООО «Строймонтаж-2002». Ответчик с заявлением не согласен в части взыскании судебных расходов в размере 75 000 рублей, мотивируя тем, что не доказан факт несения расходов по этому делу, так как платежным поручением № 4 от 12.01.2017 года Истцом перечислено представителю 50000 рублей и в основании платежа указано, что денежные средства оплачивается по Соглашению б/н от 20.04.2016 года, однако в материалах дела нет соглашения от 20.04.2016 года. С данным выводом сторона истца не согласна, так как 24.04.2016 между адвокатом КА «ЯЮЦ» Шоназаровым Х.Ф. и ООО ЧОП «Амурский тигр» заключено соглашения на оказание юридической помощи, по условиям которого представитель представляет интересы доверителя в Арбитражном суде PC (Я). В платежном поручении № 4 от 12.01.2017 произошла техническая ошибка по вине бухгалтера, которая неверно указала дату Соглашения в назначении платежного поручения. В связи с этим доводы ответчика являются не состоятельными. Надлежащим образом заверенная копия Соглашения от 02.02.2017 года имеется в материалах дела. Данное обстоятельство также подтверждается описью вложения в ценное письмо от 27.02.2017 согласно которому ответчику были направлены документы.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую

помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражные суды могут принять во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых

вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы.

Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении спора представитель истца принял участие в двух судебных заседаниях в суде первой инстанции, представителем истца подготовлен отзыв на апелляционную жалобу.

Определением Четвертого арбитражного суда от 14.11.2016 по делу № А58-3986/2016 апелляционная жалоба ООО «Строймонтаж-2002» на решение Арбитражного суда РС (Я) от 12.10.2016 по делу № А58-3986/2016 возвращена заявителю, в нарушение установленных требований, заявитель обратился с апелляционной жалобой непосредственно в суд апелляционной инстанции, о чем свидетельствует информация о документе дела из карточки дела.

Постановлением Четвертого арбитражного суда от 23.12.2016 по делу № А58-3986/2016 решение Арбитражного суда РС (Я) от 12.10.2016 по делу № А58-3986/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба- без удовлетворения.

Доводы ответчика, изложенные в отзыве суд отклонил, по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, 24.04.2016 между адвокатом КА «ЯЮЦ» Шоназаровым Х.Ф. и ООО ЧОП «Амурский тигр» заключено соглашения на оказание юридической помощи, по условиям которого представитель представляет интересы доверителя в Арбитражном суде PC (Я). Из пояснений истца следует, что в платежном поручении № 4 от 12.01.2017 произошла техническая ошибка по вине бухгалтера, которая неверно указала дату заключения Соглашения в назначении платежного поручения. Надлежащим образом заверенная копия Соглашения от 02.02.2017 года имеется в материалах дела.

Согласно справке коллегии адвокатов «Якутский юридический центр» от 18.05.2017 № 24 подтверждается, что между адвокатом Коллегии Адвокатов «Якутский юридический центр» Шоназаровым Х.Ф. и ООО ЧОП «Амурский тигр» в период с 24.04.2016 года по 02.02.2017 года заключены следующие Соглашении об оказании юридической помощи:

Стоимость оказанных услуг по условиям настоящего договора составляет 10 000 рублей.

Других соглашений об оказании юридической помощи между адвокатом КА «ЯЮЦ» Шоназаровым Х.Ф. и ООО ЧОП «Амурский тигр» не заключено, доказательства обратного суду не предоставлено.

В соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты РС (Я), утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты РС (Я) от 27.11.2014, участие адвоката в качестве представителя по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства в суде первой инстанции – не менее 25 000 руб., участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по имущественным спорам – не менее 10% от суммы иска, участие адвоката в качестве представителя в судах апелляционной и кассационной инстанции – по соглашению сторон (п. 3 Рекомендаций).

Суд, с учетом сложности дела, времени затраченного представителем по подготовке документов при рассмотрении дела судом, сложности рассматриваемого спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителей в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, информации о минимальном размере стоимости юридических услуг в регионе, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в размере 30 000 руб., расходов за услуги представителя в суде первой инстанции.

Размер расходов на представителя в сумме 30 000 рублей является разумным и соответствует размеру расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих разумность расходов на представителя, в материалы дела не предоставлено.

В соответствии с заключенным соглашением за рассмотрение дела судом апелляционной инстанции сумма 10 000 рублей является обоснованной. Доказательства в обоснование довода ответчика о несоразмерности данной суммы суду не предоставлено.

Сумма судебных расходов за участие представителя в судебном заседании по вопросу взыскания судебных расходов подлежит снижению до 10 000 рублей.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 50 000 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112, 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Строймонтаж-2002" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Частное охранное предприятие "Амурский тигр" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 50 000 руб. 00 коп. судебных расходов.

В остальной части заявленного требования отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Д. Немытышева