Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" от 28.11.2016 о взыскании судебных расходов в сумме 57 471 руб.

в деле по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к Муниципальному унитарному предприятию "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 262 133, 04 руб.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика ФИО1 по доверенности,

истец не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте судебного заседания, представил ходатайство о рассмотрении заявления в его отсутствие № б/н от 09.01.2017,

УСТАНОВИЛ:

транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" о взыскании 262 133, 04 руб.

Определением суда от 21.07.2016 исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" от 19.07.2016 принято к производству и возбуждено производство по делу № А58-4039/16 с рассмотрением дела в порядке упрощенного производства.

С Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина 651 руб. 00 коп.

Определением суда от 09.12.2016 заявление принято к рассмотрению.

Через канцелярию суда поступили отзыв ответчика № б/н от 17.01.2017, ходатайство истца № б/н от 09.01.2017 о приобщении доказательства получения ответчиком заявления истца, просит провести судебное заседание в его отсутствие.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы в материалы дела.

Ответчик просит признать соразмерной сумму судебных расходов в размере не более 25 000 рублей, исходя из Положения Адвокатской палаты РС (Я).

Из материалов дела суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 01.07.2016 ООО «ПромТехРесурс» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель) заключен договор № 5 об оказании

юридических услуг, по условиям которого исполнитель берет на себя обязательство за плату лично оказать юридические услуги, связанные с защитой прав и законных интересов Заказчика в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), а при необходимости также в вышестоящих арбитражных судах, по взысканию с МУП «Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии» ГО «Город Якутск» (МУП «Теплоэнсргия») задолженности по процентам за неисполнение денежного обязательства в порядке ст. 395 ГК РФ по договору подряда № 31401759527/59 от 11.12.2014 на сумму основного долга в размере 1 931 227,45 руб. (пункт 1.1 договора).

Срок, оказания услуг - начало оказания услуг: 01.07.2016, окончание оказания услуг: 01.12.2016 (пункт 1.2 договора).

Услуги по настоящему договору считаются оказанными Исполнителем в полном объёме с момента принятия судом, итогового судебного акта по иску. Под итоговым судебным актом, для целей настоящего договора, подразумеваются судебные акты, принятием которых дело разрешается по существу, включая - решение, определение об утверждении мирового соглашения, определение о прекращении производства по делу в случае отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований, постановления вышестоящих судебных инстанций (в случае наличия) (пункт 1.3 договора).

Цена за оказанные исполнителем услуги по договору составляет 57 471 руб. (в том числе НДФЛ (13%) 7 471 руб. (пункт 3.1 договора).

Платежным поручением № 244 от 13.10.2016 ООО «ПромТехРесурс» перечислило ФИО2 50 000 руб., назначение платежа: оплата за юридические услуги по договору № 5 от 01.07.2016.

Платежным поручением № 243 от 13.10.2016 ООО «ПромТехРесурс» перечислило УФК по РС (Я) (межрайонная инспекция ФНС № 5 по РС (Я) 14 942 руб., назначение платежа: 13% октябрь 2016 года.

Требования заявителя состоят из судебных расходов в размере 57 471 руб. за услуги представителя, в том числе НДФЛ 13 % (7 471 руб.).

Ответчик представил возражения по заявленным судебным расходам, полагает разумными расходы, исчисленные в соответствии с Рекомендуемыми минимальными ставками вознаграждения за юридическую помощь оказываемую

адвокатами Адвокатской Палаты РС (Я), утвержденной решением Совета Адвокатской Палаты РС (Я) от 27.11.2014.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных судебных расходов, по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии с ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п. 20 информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ).

В силу части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункту 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2008 № 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" (далее - Информационное письмо от 05.12.2007 № 121) расходы, связанные с участием привлеченных представителей в судебных заседаниях, подготовкой процессуальных документов, а также с проездом к месту проведения судебного заседания и обратно, суточные, проживание в гостинице, являются судебными расходами.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость сходных услуг с учетом квалификации лиц, их оказывающих; сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Вместе с тем, определяя разумные пределы расходов на оплату услуг представителя лица, участвующего в деле, арбитражные суды могут принять во внимание и иные обстоятельства, в том числе поведение лиц, участвующих в деле, их отношение к процессуальным правам и обязанностям в соответствии с ч. 2 ст. 41 АПК РФ. (Постановление Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 № 12088/05 по делу № А40-52568/04-134-115)

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление от 21.01.2016 N 1) разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату

услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления от 21.01.2016 N 1).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из материалов дела, представителем истца подготовлено и подписано исковое заявление, в связи с тем, что определением суда от 21.07.2016 производство по делу возбуждено в порядке упрощенного производства, дело рассмотрено без вызова представителей сторон.

Конституционный Суд РФ в определении от 21.12.2004 N 454-0 разъяснил, что суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей.

При отсутствии доказательств чрезмерности судебных расходов, суд вправе по собственной инициативе возместить расходы в разумных, по его мнению, пределах лишь в том случае, если заявленные требования явно превышают разумные пределы. Данная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ N 100/10 от 25.05.2010.

В соответствии с пунктом 3.1, 3.2 Рекомендуемых минимальных ставок вознаграждения за юридическую помощь оказываемую адвокатами Адвокатской Палаты РС (Я), утвержденных решением Совета Адвокатской Палаты РС (Я) от 27.11.2014, участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по делам, рассматриваемым в порядке арбитражного судопроизводства – не менее 25 000 руб., участие адвоката в качестве представителя в суде первой инстанции по имущественным спорам- не менее 10% от суммы иска.

Исходя из того, что в целях обеспечения баланса интересов реализуется обязанность суда по пресечению явно неразумных вознаграждений представителя в судебном процессе; с учетом оценки характер спора, критериев фактического оказания исполнителем услуг, предусмотренных договором, степени участия представителей в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, сложности дела и продолжительности его рассмотрения, информации о минимальном размере стоимости юридических

услуг в регионе, суд приходит к выводу об удовлетворении требования заявителя в размере 10% от суммы иска – 26 213 руб. расходов за услуги представителя в суде первой инстанции.

Размер расходов на представителя в сумме 26 213 рублей является разумным и соответствует размеру расходов на представителя при сравнимых обстоятельствах обычно взимаемых за аналогичные услуги. Других относимых и допустимых доказательств, подтверждающих разумность расходов на представителя в материалы дела не предоставлено.

Согласно пункту 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации все виды установленных действующим законодательством Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации, решениями представительных органов местного самоуправления компенсационных выплат (в пределах норм, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации), не подлежат налогообложению (освобождаются от налогообложения).

Между тем, по данному вопросу преобладает иная позиция контролирующих органов (письма Минфина России от 29.05.2013 № 03-04-05/19442, 28.05.2013 № 03-04-05/19242, от 07.05.2013 № 03-04-05/4-418, от 04.04.2013 № 03-04-05/338 и т. д.).

Суммы понесенных физическим лицом судебных расходов не включены в перечень освобождаемых от налогообложения доходов, установленный п.3 ст. 217 НК РФ, а потому подобный натуральный доход облагается НДФЛ в общеустановленном порядке.

Истец представил в материалы дела платежное поручение № 243 от 13.10.2016 в соответствии с которым ООО «ПромТехРесурс» перечислило УФК по РС (Я) (межрайонная инспекция ФНС № 5 по РС (Я) 14 942 руб., назначение платежа: 13% октябрь 2016 года.

Между тем, истец не представил в материалы дела платежное поручение о перечислении суммы НДФЛ 7 471 руб. за ФИО2, либо платежное поручение представителя о перечислении указанной суммы в качестве НДФЛ по данному делу.

При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению частично в сумме 26 213 руб. судебных расходов. В остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Муниципального унитарного предприятия "Предприятие по производству и транспортировке тепловой энергии" Городского округа "Город Якутск" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПромТехРесурс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 26 213 рублей судебных расходов.

В остальной части заявленных требований отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня вынесения определения.

Судья Н.Д. Немытышева