Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Собардаховой В.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Жирковой Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании исковым заявлением конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» ФИО1 от 13.05.2015 без номера к некоммерческой организации «Фонд поддержки проведения VI спортивных игр народов Республики Саха (Якутия) в Намском улусе» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании незаконными действий по перечислению 200 000,0 руб. и применить последствия недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании его несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя конкурсного управляющего ФИО2 по доверенности, представителя учредителя ответчика ФИО3 по доверенности

УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» ФИО1, далее – конкурсный управляющий, со ссылкой на статью 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.2002 № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве) обратился в арбитражный суд с заявлением от 13.05.2015 без номера к некоммерческой организации «Фонд поддержки проведения VI спортивных игр народов Республики Саха (Якутия) в Намском улусе», далее –ответчик, о признании незаконными действий по перечислению 200 000,0 руб. и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания в конкурсную массу должника денежных средств.

Представитель учредителя в судебном заседании пояснила, что решением Намского районного суда Республики Саха (Якутия) от 12.03.2015 по делу № 2-56/2015 некоммерческая организация «Фонд поддержки проведения VI спортивных игр народов Республики Саха (Якутия) в Намском улусе» ликвидирована и подлежит исключению из ЕГРЮЛ. Решение суда вступило в законную силу. Между тем, сведения об ответчике из ЕГРЮЛ не исключены.

В соответствии с пунктом 8 статьи 63 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 6 статьи 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" ликвидация юридического лица считается завершенной, а юридическое лицо - прекратившим свою деятельность (существование) после внесения об этом записи в единый государственный реестр юридических лиц.

Сведения о прекращении деятельности ответчика в ЕГРЮЛ не внесены, исковое заявление подлежит рассмотрению.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего требование поддержал.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей, суд считает заявление конкурсного управляющего не подлежащим удовлетворению в силу следующего.

03.07.2014 должником платежным поручением № 887 перечислено в адрес ответчика 200 000,0 руб. В назначении платежа указано «добровольное пожертвование».

15.07.2014 судом принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «ТСТ» о признании должника несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 17.09.2014 заявление должника о признании его несостоятельным (банкротом) признано обоснованным; в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на четыре месяца; временным управляющим утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 27.09.2014.

Решением суда от 20.04.2015 должник признан несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1, член некоммерческого партнерства "Дальневосточная межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

15.05.2015 конкурсный управляющий, считая сделку - действия по перечислению 200 000,0 руб. незаконной, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 61.1 Закон о банкротстве, сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей главы могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, в том числе к оспариванию соглашений или приказов об увеличении размера заработной платы, о выплате премий или об осуществлении иных выплат в соответствии с трудовым законодательством Российской Федерации и к оспариванию самих таких выплат. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В качестве правового обоснования своего требования конкурсный управляющий ссылается на пункт 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (пункт 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве).

Сделка оспаривает конкурсным управляющим по основанию оказания предпочтения перед другими кредиторами, что подразумевает установление даты исполнения обязательства и нарушение установленной Законом о банкротстве очередности исполнения обязательств.

При этом согласно статье 582 Гражданского кодекса Российской Федерации пожертвованием признается дарение вещи или права в общеполезных целях.

Пожертвование является разновидностью договора дарения. По общему правилу пожертвование не предусматривает встречного обязательства и срока исполнения.

Оспариваемая сделка (перечисление денежных средств) совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Между тем, конкурсным управляющим указанная совокупность не доказана. Одно лишь представление копии платежного поручения о перечислении денежных средств в рамках срока, установленного пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве, не является основанием для удовлетворения требования о признании сделки недействительной.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом согласно правовой позиции ВАС РФ изложенной в Постановлении Пленума от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.I Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" судам необходимо учитывать, что по правилам упомянутой нормы могут оспариваться только сделки, в принципе или обычно предусматривающие встречное исполнение; сделки же, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога), не могут оспариваться на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут оспариваться на основании пункта 2 этой статьи.

Таким образом, договор пожертвования как сделка может быть оспорен по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, а не на основании пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Руководствуясь статьей 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня вынесения определения.

Судья

В. Собардахова