Определение № А58-4172/15 от 13.11.2023 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000,

www.yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в удовлетворении заявления
о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности

город Якутск

Резолютивная часть определения объявлена 13.11.2023 

Мотивированное определение изготовлено 20.11.2023

 Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего  судьи Аринчёхиной А.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем  Подрясовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление конкурсного  управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от  09.07.2018 № 52-03 исх. 162274 к Нургалееву Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И.,  Богдановой С.В., Сухову И.З. о взыскании солидарно убытков, 

в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения –  Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного  управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН  1037700013020) о признании Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного  общества (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040) несостоятельным (банкротом), 

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования  относительно предмета спора на стороне ответчиков – Кириленко А.Н., 

при участии:

от Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (в режиме  онлайн): Таварткиладзе Г.Т., личность установлена по паспорту, по доверенности от  15.06.2020 № 77АГ номер 4370373 (284) со сроком действия до 31.12.2023 (л.д. 141-42  т.58); 

от ответчика: Нургалеев Х.Н, личность установлена по паспорту; представитель  Кряучюнас И.В. по доверенности от 21.05.2019 серии 14 АА № 1408902 со сроком  действия на пять лет (л.д.156, т.48); 

от Потаповой С.А.: Кряучюнас И.В. по доверенности от 20.09.2018 (л.д.157, т.48)  серии 14АА № 1356174 со сроком действия на пять лет; 

от Колмаковой Н. И.: Кряучюнас И.В. по доверенности серии 14АА № 1356173 от  20.09.2018 (л.д.155, т. 48) со сроком действия на пять лет; 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 заявление  Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по  Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка  Российской Федерации (ИНН 7702235133, ОГРН 1037700013020) о признании  Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного общества (ИНН 1402000838,  ОГРН 1021400001040; адрес регистрации: 678900, Республика Саха (Якутия), г. Алдан, ул.  10 лет Якутии, 31А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  23.10.2002) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного общества (ИНН 1402000838,  ОГРН 1021400001040) введено конкурсное производство сроком на один год. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2015 № 167. 

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с  бывших руководителей должника, в котором просит: 

- взыскать солидарно с Сухова И.З. и Нургалеева Х.Н. в пользу должника убытки в  размере 202 721 965, 55 руб.; 

- взыскать солидарно с Сухова И.З. и Потаповой С.А. в пользу должника убытки в  размере 75 000 000 руб.; 

- взыскать солидарно с Нургалеева Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Сухова  И.З., Богдановой С.В. в пользу должника убытки в размере 179 500 000 руб.; 

- взыскать солидарно с Нургалеева Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Сухова  И.З. в пользу должника убытки в размере 34 647 265, 70 руб. 

Определением суда от 05.07.2019 ходатайство об уточнении требований б/н от  04.07.2019 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019  года заявление удовлетворено частично, взысканы убытки солидарно с Сухова И.З. и  Нургалеева Х.Н. в размере 98 000 000 рублей, солидарно с Сухова И.З., Нургалеева Х.Н.,  Богдановой С.В., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А. в размере 55 000 000 рублей,  солидарно с Сухова И.З., Богдановой С.В., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А. в размере 15  000 000 рублей, с Сухова И.З., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А., Нургалеева Х.Н.,  Богдановой С.В. в размере 35 000 000 рублей, в остальной части заявления отказано. 

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2020  года определение суда первой инстанции от 20 декабря 2019 года оставлено без  изменения. 

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 18.02.2021  определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 20 декабря 2019 года по  делу № А58-4172/2015, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от  23 сентября 2020 года по тому же делу отменено. Обособленный спор направлен на новое  рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия). 

 Определением суда от 13.04.2021 в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета пора на стороне ответчиков  привлечен Кириленко А.Н. 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени  и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»  поддерживал исковые требования в полном объеме. 

На вопрос ответчика Нургалеева Х.Н. представитель Государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» пояснил , что сведения о возбуждении уголовного  дела в отношении ответчиков, а также иных лиц отсутствуют. 

Ответчиком Нургалеевым Х.Н. даны устные пояснения, с заявленными  требованиями не согласен. 

Представителем соответчиков Кряучюнас И.В. даны устные пояснения,  требования к ответчикам считает необоснованными по доводам, приведенным в отзывах и  письменных пояснениях. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства,  имеющие значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, за период с 26.09.2013 по  09.07.2015 на кредитной комиссии Банка, а также на заседаниях кредитной комиссии  филиала Банка «Северо-Запад» единоличным исполнительным органом Банка -  председателем правления Нургалеевым Х.Н., членом наблюдательного совета и  акционером Суховым И.З., членами правления Потаповой С.А., Колмаковой Н.И.,  Богдановой СВ. принимались решения о выдаче Банком кредитов неплатежеспособным  физическим лицам, а также организациям, которые не осуществляли хозяйственной  деятельности или осуществляли несопоставимую с объемом ее финансирования Банком,  зависели от Банка или контролирующих Банк лиц, участвовали в операциях Банка (далее -  техническая задолженность), целью которых могли являться: 

- формирование уставного капитала ненадлежащими активами;
- вывод ликвидных активов сомнительных операций;
- осуществление сомнительных операций;

- финансирование предпринимательских проектов руководителей (и акционеров)  Банка; 

- создание видимости соблюдения обязательных резервов.

Подробный перечень заключенных кредитных договоров, повлекших за собой  причинение Банку убытков приведен в Таблице № 1 : 

Убытки рассчитаны, исходя из формулы: убытки = (выдано по кредитному  договору) – (погашено по кредитному договору) + (стоимость залогового обеспечения по  кредиту). 

Кредитные договоры с указанными лицами подписывались от имени Банка  Суховым И.З. (акционер Банка, член наблюдательного совета Банка), предварительно  также одобрены им на кредитном комитете. Также решения о выдаче части кредитов  дополнительно одобрялись на кредитном комитете Банка головного подразделения  председателем правления Банка Нургалеевым Х.Н., членами правления Колмаковой Н.И.,  Потаповой С.А., Богдановой С.В. 

Согласно последнему уточнению от 04.07.2019, конкурсный управляющий, просит  взыскать в пользу Банка 504 739 231 руб. 25 коп., в том числе: 

- солидарно с Сухова И.З. и Нургалеева Х.Н. убытки в размере 241 100 252 руб. 47  коп.; 

- солидарно с Сухова И.З., Нургалеева Х.Н., Богдановой С.В., Колмаковой Н.И.,  Потаповой С.А. убытки в размере 154 500 000 руб.; 

-солидарно с Сухова И.З., Богдановой С.В., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А.  убытки в размере 65 000 000 руб.; 

-солидарно с Сухова И.З., Колмаковой Н.И., Потаповой С.А., Нургалеева Х.Н.  убытки в размере 34 647 265 руб. 70 коп.; 

-солидарно с Сухова И.З., Богдановой С.В., Потаповой С.А., Нургалеева Х.Н.  убытки в размере 5 000 000 руб., 

-с Нургалеева Х.Н. убытки в размере 4 491 713 руб. 08 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что кредиты,  выданные практически всем рассматриваемым заемщикам (за исключением ООО  «Партнер Плюс»), после отзыва у Банка лицензии не обслуживаются; денежные средства  в погашение основного долга от данных заемщиков не поступили; связанность ряда  заемщиков между собой и аффилированность с руководством Банка; отсутствие у  заемщиков имущества, транспортных средств, необходимых для ведения нормальной  хозяйственной деятельности; отсутствие обеспечения; минимальные налоговые платежи  и суммы оплаты арендной платы у заемщиков; минимальная численность работников 

заемщиков; минимальный уставной капитал у заемщиков; совмещение руководителем  одновременно и должности бухгалтеров; отсутствие заемщиков по юридическому адресу. 

Таким образом, в совокупности, как указывает заявитель, вышеперечисленные  факторы свидетельствуют о том, что кредиты, выдаваемые Банком всем рассматриваемым  заемщикам, являлись безвозвратными, поскольку заемщики – юридические лица реальной  деятельности не осуществляли или осуществляли в минимальном объеме,  несопоставимыми с объемами кредитования, а соответственно не обладали достаточным  имущественными и трудовыми ресурсами для генерирования необходимого уровня  средств в целях погашения задолженности перед Банком, а доходов у заемщиков  физических лиц недостаточно или они отсутствовали вовсе. 

При этом, предъявляет требования к вышеназванным ответчикам, как к лицам,  контролировавшим должника, участвовавшим в согласовании одобрении сделок,  повлекших причинение убытков Акционерному банку «Алданзолотобанк» акционерному  обществу (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040) по нижеследующим основаниям: 

Также заявитель указывает, что указанные выше кредиты выданы в Филиале Банка  «Северо-Запад» (далее – Филиал). Действия по заключению (одобрению) указанных  кредитных договоров совершили члены органов управления Банка Сухов И.З., Нургалеев  Х.Н., Потапова С.А., Колмакова Н.И., в заседаниях кредитной комиссии при одобрении  кредитных договоров участвовала член Правления Банка Богданова С.В. 

Заявитель также указал, что согласно приложению № 4 к письму Банка России №  Т7-45-6/10210 от 29.03.2018:  Нургалеев Х.Н. занимал должность Председателя  Правления Банка в период с 28.09.2000 по 11.09.2015,  Потапова С.А. являлась членом  Правления Банка в период с 23.03.2001 по 24.09.2015,  Колмакова Н.И. являлась членом  Правления Банка в период с 28.09.2000 по 24.09.2015,  Богданова С.В. являлась членом  Правления Банка с 16.03.2001 по 11.09.2015,  Сухов И.З. являлся членом  Наблюдательного совета Банка с 26.06.2013 по 04.09.2015, а также акционером Банка с  долей участия 5,25% (на 30.04.2013) и 9,89% с 01.12.2014 по 01.07.2015, Сухов И.З.  являлся также руководителем Филиала Банка «Северо-Запад» (на основании приказа  Председателя Правления Банка № 87 от 15.08.2013). 

В материалы дела представлен протокол общего собрания акционеров Банка от  29.04.2011, которым продлены полномочия Председателя Правления Банка Нургалеева  Х.Н. на пять лет. 

В материалы дела также представлен протокол заседания Наблюдательного совета  Банка от 17.03.2014, которым утвержден состав Правления Банка: Нургалеев Х.Н.  (действующий Председатель Правления), Потапова С.А., Колмакова Н.И., Богданова С.В.,  Бычкова Н.И. Названный протокол заседания Наблюдательного совета Банка содержит 

указание на то, что в предшествующие 5 лет в состав Правления Банка входили те же  лица. 

Кроме того, в материалы дела представлены протоколы общих собраний  акционеров Банка № 2/2015 от 20.04.2015 и № 3/2015 от 16.06.2015, которыми  подтверждены полномочия члена Наблюдательного совета Банка Сухова И.З. Также в  материалах дела имеются протоколы заседаний Наблюдательного совета Банка от  18.07.2013, 26.07.2013, 05.08.2013, 20.01.2014, 19.02.2014, 07.08.2014, 01.12.2014 с  опросными листами, подписанными Суховым И.З. как членом Наблюдательного совета,  принимавшим участие в голосовании на заседаниях названного органа управления  Банком. 

Заявитель полагает, что Сухов И.З. также имел полномочия на заключение от  имени Банка кредитных договоров на основании доверенностей, выданных Нургалеевым  Х.Н. ( № 2013-15 от 14.11.2013, № 20/2015 от 31.10.2014, № 01/2015 от 20.01.2015, №  06/2015 от 06.04.2015), и Потаповой С.А. ( № 15/2014 от 20.08.2014). 

Пунктом 1.11. Положения о Филиале «Северо-Запад» Акционерного банка  «Алданзолотобанк» открытое акционерное общество в городе Санкт-Петербург,  утвержденного Наблюдательным советом Банка 21.05.2013 (далее – Положение о  Филиале), Банк несет ответственность по обязательствам Филиала, а также все риски  возможных убытков, связанных с его деятельностью, в пределах, установленных  действующим законодательством и Уставом Банка. 

Согласно п. 8.9. Положения о Филиале, общее руководство Филиалом  осуществляется Правлением Банка, которое: 4 1) определяет направления деятельности  Филиала; 2) принимает решения по важнейшим вопросам деятельности Филиала; 3)  заслушивает отчеты Управляющего Филиала по вопросам деятельности Филиала; 4)  создает специальные комиссии для проведения проверок деятельности Филиала; 5) дает  обязательные для исполнения указания, касающиеся деятельности Филиала. 

В соответствии п. 8.2. и 8.3. Положения о Филиале, Управляющий Филиалом  назначается на должность и освобождаются от должности Председателем Правления  Банка, действует на основании доверенности, выданной Председателем Правления Банка.  Согласно п. 10.1. Положения о Филиале, контроль за деятельностью Филиала  осуществляют органы управления Банка, а также сотрудник Службы внутреннего  контроля Филиала, который входит в штат Филиала. 

Согласно ст. 11.1 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 (ред. от 02.12.2013)  «О банках и банковской деятельности», органами управления кредитной организации 

наряду с общим собранием ее учредителей (участников) являются совет директоров  (наблюдательный совет), единоличный исполнительный орган и коллегиальный  исполнительный орган. В соответствии с п. 12.4. Устава Банка, Председатель Правления и  Правление являются исполнительными органами управления Банком и осуществляют  текущее руководство деятельностью Банка. 

Подпунктом 5 п. 8.5. Положения о Филиале, Управляющий Филиалом  предусмотрено, что от имени Банка в соответствии с решениями, принимаемыми  уполномоченными органами Банка, заключает кредитные договоры, договоры о  предоставлении банковских гарантий. 

Согласно п. 1.1. Положения о кредитной комиссии Головного офиса Банка,  утвержденного протоколом Наблюдательного совета Банка от 24.07.2014 (далее –  Положение о кредитной комиссии ГО), кредитная комиссия ГО Банка являлась  коллегиальным органом для решения вопросов по привлечению и размещению кредитных  ресурсов Банка. 

В материалы дела представлены копии протоколов заседаний кредитной комиссии  ГО Банка, содержащие подписи всех участвовавших в заседаниях лиц. О фальсификации  указанных протоколов никем не заявлено, заинтересованные лица не оспаривали факт  своего участия в заседаниях кредитной комиссии ГО Банка при одобрении вменяемых им  кредитов. 

В соответствии с указанными протоколами:  Председатель Правления банка  Нургалеев Х.Н. и члены Правления Банка Колмакова Н.П. и Потапова С.А. на заседаниях  кредитной комиссии ГО Банка приняли решения об одобрении заведомо невозвратных  кредитов заемщикам ООО «Горлизинг», ООО «КРОНА», ООО «Максима» (по к/д №  58/14, № 68/14), ООО «Стекло-Резерв», ООО «Спутник», ООО «Стройпроект»;   Председатель Правления банка Нургалеев Х.Н. и член Правления Банка Потапова С.А.  приняли решения об одобрении заведомо невозвратного кредита заемщику ООО УК  «Омега» на заседании кредитной комиссии ГО Банка;  Колмакова С.А. приняла решения  об одобрении на заседаниях кредитной комиссии ГО Банка заведомо невозвратных  кредитов заемщикам ООО «Викс», ООО «Втормет СПб». 

В материалы дела представлены копии кредитных договоров, на основании  которых выданы спорные кредиты. Названные копии кредитных договоров  подтверждают, что 5 Сухов И.З. заключил кредитные договоры, по которым Банку  причинены убытки, на основании доверенностей, выданных ему Нургалеевым Х.Н., со  следующими заемщиками: ООО «Авто-Ладога», ООО «Горлизинг», ООО «Гранит», ООО 

«Диалог», ООО «Квадра М», ООО «Максима» (по к/д № 06/15), ООО «Оптима», ООО  «Партнер Плюс», ООО «Приморский Двор Плюс», ООО «Спутник», ООО «Элси»,  Микеладзе Василий Гурамович, Гришина Татьяна Геннадьевна. 

Также, Сухов И.З. заключил от имени Банка на основании доверенности, выданной  ему Потаповой С.А., кредитные договоры, по которым Банку причинены убытки, со  следующими заемщиками: ООО «Викс», ООО «Максима» (по к/д № 68/14 и № 58/14);  ООО «УК Омега», ООО «КРОНА», ООО «Втормет СПб», ООО «Стекло-Резерв».  Председатель Правления Банка Нургалеев Х.Н. и член Правления Банка Потапова С.А.,  выдав доверенности Сухову И.З., не осуществляли надлежащий контроль за его  действиями, направленными на заключение кредитных договоров. 

Кроме того, по мнению заявителя Нургалеев Х.Н. и Потапова С.А. виновны в  недобросовестном и (или) неразумном осуществлении обязанностей по выбору и  контролю за действиями (бездействием) представителя, заключившего от имени Банка  заведомо убыточные сделки. 

Также полагает, что Председатель правления несет ответственность за  ненадлежащую организацию системы управления Банком, которая позволяла заключать  кредитные договоры с заемщиками, заведомо неспособными исполнять обязательства  перед Банком. 

Кроме того, считает, что член Правления Банка Богданова С.В. виновна в  бездействии, выразившемся в том, что она принимала участие в заседаниях кредитной  комиссии Банка, на которых были одобрены заведомо невозвратные кредиты заемщикам  ООО «Горлизинг», ООО «КРОНА», ООО «Максима» (по к/д № 58/14, к/д № 68/14), ООО  «Стекло-Резерв», ООО «Викс», ООО «Втормет СПб», ООО УК «Омега» в качестве  приглашенного лица, но не приняла никаких действий, направленных на недопущение  выдачи указанных кредитов. Факт участия Богдановой С.В. в заседаниях кредитной  комиссии ГО Банка подтверждают протоколы заседаний названного органа,  представленные в материалы дела. Богданова С.В. одновременно была начальником  отдела по управлению рисками (согласно Приказа Председателя Правления Банка № 44 от  15.06.2009). 

В соответствии с п. 4.1. Положения о кредитной комиссии ГО, материалы на  заседание Кредитной комиссии ГО Банка готовит и представляет, в том числе отдел по  управлению рисками. Таким образом, без заключения отдела по управлению рисками  кредиты в Банке не могли быть вынесены на рассмотрение Кредитной комиссии. Вместе с  тем, документы по заемщикам, которым выданы заведомо невозвратные кредиты, 

переданы отделом по управлению рисками на рассмотрение Кредитной комиссии Банка.  Богданова С.В. принимала участие в заседаниях кредитной комиссии ГО Банка по  указанным заемщикам и не обращала внимание членов комиссии на обстоятельства,  указывающие на заведомо невозвратный характер выдаваемых кредитов, которые ей  должны были быть известны при осуществлении надлежащего контроля за работой отдела  по управлению рисками, а также при осуществлении надлежащего внутреннего контроля  в Банке. 

Согласно п. 2.8. Положения о Правлении Банка, утвержденного протоколом  Наблюдательного совета Банка от 30.09.2014, в целях осуществления внутреннего  контроля Правление: - оценивает риски, влияющие на достижение поставленных целей, и  принимает меры, обеспечивающие реагирование на меняющиеся обстоятельства и  условия в целях 6 обеспечения эффективности оценки банковских рисков. 

Для эффективного выявления и наблюдения новых или не контролировавшихся  ранее банковских рисков организация системы внутреннего контроля Банка Правлением  своевременно пересматривается; - создает эффективные системы передачи и обмена  информацией, обеспечивающие поступление необходимых сведений к заинтересованным  в ней пользователям; - создает систему контроля за устранением выявленных нарушений  и недостатков внутреннего контроля и мер, принятых для их устранения. 

Также заявитель считает, что, несмотря, на наличие обязанности осуществлять в  Банке внутренний контроль Богданова С.В. как член Правления не принимала никаких  мер, направленных на недопущение выдачи заведомо безнадежных кредитов. О выдаче  таких кредитов ей было известно в силу ее участия в заседаниях кредитной комиссии ГО  Банка. 

Исходя из вышеизложенного, заявитель просит взыскать с ответчиков 504 739 231  руб. 25 коп. в пользу Банка. 

Ответчики заявленные требования не признают, по доводам изложеным в отзывах  и письменных пояснениях. 

Рассмотрев, доводы заявителя, ответчиков, изучив и исследовав материалы дела,  суд, приходит к следующему: 

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, 

участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

В пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих  должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее - Постановление N 53)  разъяснено, что при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие  положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные  правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Федерального закона от 26.10.2002  N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", далее - Закон о банкротстве), - суд в  каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное  воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих  совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате  такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции  приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого  воздействия. 

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими  лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат  нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве),  совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев  первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве. 

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье  53.1 ГК РФ, вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному  банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки  в размере, определяемом по правилам статей 15, 393 ГК РФ. 

В силу пункта 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53  "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к  ответственности при банкротстве", независимо от того, каким образом при обращении в  суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд 

применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса  РФ самостоятельно квалифицирует предъявленное требование. При недоказанности  оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности  противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в  том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса РФ, суд принимает решение  о возмещении таким контролирующим лицом убытков. 

При этом, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к  субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований  кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности  должника. Удовлетворение подобного рода исков свидетельствует о том, что суд в  качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков, исключив  при этом иные (объективные, рыночные и т.д.) варианты ухудшения финансового  положения должника (определение Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда РФ от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079). 

Нормы о субсидиарной ответственности контролирующих должника лиц были  определены законодателем в разное время следующими положениями: - статья 10 Закона  о банкротстве в редакции от 28.04.2009 N 73-ФЗ (действует по отношению к нарушениям,  совершенным с 05.06.2009 по 29.06.2013); - статья 10 Закона о банкротстве в редакции от  28.06.2013 N 134-ФЗ (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.06.2013  по 29.07.2017); - глава III.2 Закона о банкротстве в редакции от 29.07.2017 N 266-ФЗ  (действует по отношению к нарушениям, совершенным с 30.07.2017). 

Согласно пункту 3 статьи 4 Федерального закона от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О  внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс  Российской Федерации об административных правонарушениях" рассмотрение заявлений  о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 ФЗ от  26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до  дня вступления в силу настоящего ФЗ), которые поданы с 1 июля 2017 года, производится  по правилам ФЗ от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в  редакции настоящего Федерального закона). 

Порядок введения в действие соответствующих изменений в Закон о банкротстве с  учетом Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации  от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями  Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные  законодательные акты Российской Федерации" означает следующее. 

Правила действия процессуального закона во времени приведены в пункте 4 статьи  3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, где закреплено, что  судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в соответствии с федеральными  законами, действующими во время разрешения спора, совершения отдельного  процессуального действия или исполнения судебного акта. 

Между тем, действие норм материального права во времени, подчиняется иным  правилам - пункту 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно  которому акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к  отношениям, возникшим после введения их в действие; действие закона распространяется  на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, прямо  предусмотренных законом. 

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены в период с 26.09.2013 по  09.07.2015 , к спорным отношениям подлежат применению положения статьи 10 Закона о  банкротстве в редакции Федерального закона от 28.06.2013 N 134-ФЗ "О внесении  изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части  противодействия незаконным финансовым операциям". 

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона о банкротстве, если должник признан  несостоятельным (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих  должника лиц, такие лица в случае недостаточности имущества должника несут  субсидиарную ответственность по его обязательствам. 

Пока не доказано иное, предполагается, что должник признан несостоятельным  (банкротом) вследствие действий и (или) бездействия контролирующих должника лиц, в  том числе при наличии следующего обстоятельства: причинен вред имущественным  правам кредиторов в результате совершения этим лицом или в пользу этого лица либо  одобрения этим лицом одной или нескольких сделок должника, включая сделки,  указанные в статьях 61.2 и 61.3 настоящего Закона. 

В силу статьи 2 Закона о банкротстве, в редакции, подлежащей применению к  спорным отношениям, контролирующее должника лицо - лицо, имеющее либо имевшее в  течение менее чем три года до принятия арбитражным судом заявления о признании  должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или  возможность в силу нахождения с должником в отношениях родства или свойства,  должностного положения либо иным образом, определять действия должника, в том числе  путем принуждения руководителя или членов органов управления должника либо 

оказания определяющего влияния на руководителя или членов органов управления  должника иным образом. 

Субсидиарная ответственность по обязательствам должника наступает, когда  неспособность удовлетворить требования кредиторов искусственно спровоцирована в  результате выполнения указаний (реализации воли) контролирующих лиц. 

Таким образом, суду в каждом конкретном случае необходимо установить  возможность лица давать должнику обязательные для исполнения указания, реализация  которых повлекла банкротство. 

Судом установлено, что совершение вменяемых ответчикам в вину сделок не  повлекло наступление у должника признаков объективного банкротства. 

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный  суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника. 

Согласно статье 189.7 Закона о банкротстве отношения, связанные с  несостоятельностью (банкротством) кредитных организаций и не урегулированные  параграфом 4.1 названного Закона, регулируются главами I, III, III.1, VII и XI указанного  Федерального закона, а в случаях, предусмотренных этим Федеральным законом,  нормативными актами Банка России. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 189.23 Закона о банкротстве заявление, о  привлечении контролирующих кредитную организацию лиц к субсидиарной  ответственности, к ответственности в форме возмещения убытков (за исключением  случая, предусмотренного пунктом 5 настоящей статьи) подается конкурсным  управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета  кредиторов, а также уполномоченным органом. 

 Такое заявление может быть подано конкурсным кредитором в ходе конкурсного  производства в случае неисполнения конкурсным управляющим решения собрания или  комитета кредиторов о его подаче 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты  введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О 

несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных  должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве. 

В пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ определено, что лицо, которое в силу закона, иного  правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено  выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию  юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица, уполномоченного выступать от его имени, несет ответственность,  если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей  оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску. 

 Ответственность, предусмотренную в пункте 1 статьи 53.1 ГК РФ несут также  члены коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто  голосовал против решения, которое причинило юридическому лицу убытки, или, действуя  добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем  (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия,  членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Пунктом 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными  органами. 

Ответственность, установленная в названных нормах закона, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. 

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и  размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие  причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и  убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

По делам о возмещении убытков их размер определяется по общим правилам  пункта 2 статьи 15 ГК РФ: юридическое лицо, чье право нарушено, вправе требовать  возмещения, в том числе расходов, которые оно произвело или должно будет произвести  для восстановления нарушенного права. Это означает, что в результате возмещения  убытков банк должен быть поставлено в то положение, в котором он находился бы, если  бы его право не было нарушено. 

На ответчиках, в свою очередь, лежит бремя опровержения вины в его действиях  (бездействии), следствием которых являются убытки. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. 

 Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган,  члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно  управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и  исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои  права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или  управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не  установлены федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьей 53  ГК РФ). 

В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица  и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или  должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.). 

Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же  невыгодность сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из  нее обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано,  что сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего  исполнения. 

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без  учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия  решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся  или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и  т.п.). 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение 

прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления   № 62). 

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Агентство должно доказать наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчиков: Нургалеева Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И.,  Богдановой С.В., Сухова И.З. при заключении вышеуказанных кредитных договоров и  последующим непогашением долга заемщиками. 

Помимо этого на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий  ответчиков Нургалеева Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Богдановой С.В., Сухова  И.З., повлекших неблагоприятные последствия для Банка (абзац третий пункта 1  Постановления N 62). 

В соответствии с действующим на момент выдачи кредита Положением о порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от  26.03.2004 N 254-П (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная  организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным  ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. 

Согласно пунктам 3.1.2, 3.1.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П  источниками получения информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие  документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность,  дополнительно предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и  другие источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная  организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для  формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. Вся  информация о заемщике, включая информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье  заемщика. Информация, использованная кредитной организацией для оценки качества  ссуды, включая оценку финансового положения заемщика, должна быть доступна органам  управления, подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и  органам банковского надзора. 

Для целей анализа финансового положения заемщика согласно приложению 2 к  Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П для оценки финансового положения  заемщика используются данные официальной отчетности (официальные документы). 

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения  ответчиков к ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что из имеющейся  в кредитном досье информации по выданным кредитам, в том числе следует, что спорные  кредиты являлись заведомо невозвратными, поскольку на момент кредитования заемщики  являлись устойчиво неплатежеспособными. 

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П  оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение)  должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное  суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности  заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга  по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о  любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика  являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая,  статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение  информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального  суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения  заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о  заемщике. 

Оценка кредитного риска в соответствии с критериями, содержащимися в  Положении № 254 и Положения Банка России от 16.12.2003 № 242_П «Об организации  внутреннего контроля в кредитных организациях и банковских группах», должна  учитываться при выдаче кредита, а также в последующем в ходе постоянного  мониторинга кредитного риска в разрезе отдельного заемщика. 

В соответствии с пунктом 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П  финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан  несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является  устойчиво неплатежеспособным, а также, если анализ производственной и (или)  финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем  свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным  результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая  неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в 

деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная  величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов  производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности,  другие явления. 

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в  подтверждение указанных обстоятельств, а также возражения ответчиков и  представленные ими доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности виновности  Ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной  связи между действиями Ответчиков по одобрению кредитов и фактом их невозвращения. 

В обоснование противоправности действий и вины Ответчиков при заключении  кредитных договоров заявитель указал, что Ответчики, являясь членами Правления и  Наблюдательного Совета Банка, принимали решения о предоставлении заведомо  невозвратных кредитов. В обоснование довода о заведомой невозвратности кредитов  Конкурсный управляющий ссылается на то, что заемщики не вели реальной  хозяйственной деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не  были способны исполнять обязательства по предоставленным ссудам, о чём  свидетельствуют, по мнению заявителя, минимальный размер уставного капитала  заёмщиков, наличие небольшого штата сотрудников. 

Между тем, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о том, что  Ответчики на момент утверждения кредитов с очевидностью должны были прийти к  выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов. 

 Конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не представлены  доказательства того, что на момент одобрения сделок по кредитованию соответствующая  задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем Ответчики знали либо  должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, равно как и не  доказано обстоятельств того, что поведение Ответчиков при принятии решений о  кредитовании заемщиков являлось недобросовестным или неразумным. 

Наличие непогашенной задолженности не может свидетельствовать о заведомой  невозвратности кредита на основании следующего. 

В соответствии с Письмом Банка России от 23.06.2004 № 70-Т «О типичных  банковских рисках», действовавшим до 12 октября 2016 года (утратило силу в связи с  изданием Информационного письмо Банка России № ИН-04-41/72 "Об упорядочении  отдельных писем Банка России"), к типичным банковскими рисками в числе прочего 

относится кредитный риск — риск возникновения у кредитной организации убытков  вследствие неисполнения, несвоевременного либо неполного исполнения должником  финансовых обязательств перед кредитной организацией в соответствии с условиями  договора. 

Раскрытие понятия кредитного риска приводится Банком России в действующих  «Основных направлениях единой государственной денежно-кредитной политики». 

В приложении 7 указанной Политики «Структура процентных ставок по кредитам»  регулятор указал: «Предоставление кредитов также неразрывно связано с принятием  банком кредитного риска (то есть риска того, что заемщик не вернет привлеченные  средства или вернет их в неполном объеме). Чтобы не понести убытки, банк, наряду с  упомянутыми выше издержками, включает в кредитную ставку премию за кредитный  риск, чтобы премии, уплаченные кредитоспособными заемщиками, покрывали убытки,  вызванные неисполнением обязательств некредитоспособными заемщиками. Несмотря на  то, что перед предоставлением ссуды (особенно крупным корпоративным заемщикам)  банки тщательно оценивают платежеспособность потенциальных заемщиков, а при  предоставлении кредита устанавливают также неценовые условия кредитования,  полностью избежать кредитного риска не представляется возможным. Существенное  ухудшение кредитоспособности заемщика может произойти по причинам, не зависящим  от него, - например, по причине банкротства его контрагента». 

В свою очередь в соответствии с п. 13. Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 при  разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в  состав реального ущерба входят фактически понесенные соответствующим лицом  расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления  нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). 

На основании изложенного, факт наличия задолженности по кредиту не является  доказательством заведомой невозвратности такого кредита, поскольку кредитный риск  можно минимизировать, но нельзя исключить. Более того, наличие на балансе Банка  непогашенного кредита не является автоматическим доказательством того, что именно эта  задолженность привела к отрицательному финансовому результату в деятельности  общества и что данная задолженность равна сумме реального ущерба Банка, поскольку  расходы Банка по выдаче ссуды компенсируются в составе процентной ставки по кредиту. 

Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана оценивать  финансовое положение заёмщика/векселедателя, риски по выданным  ссудам/поручительствам за третьих лиц и формировать резервы на возможные потери в 

соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями  резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности», утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее « Положение  254 – П»). 

В этой связи руководство банка не должно допускать совершения банком сделок,  влекущих для банка возникновение финансовых потерь. 

На основании пункта 3.5 Положения № 254-П на всех этапах оценки финансового  положения заемщика кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и  (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике (о его финансовом  положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности,  цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и использована им, о планируемых  источниках исполнения заемщиком обязательств по ссуде) и об обеспечении по ссуде, а  также вероятность наличия отчетности и (или) сведений, недостоверных и (или) отличных  от отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком в органы государственной  власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро  кредитных историй. 

В силу пункта 3.11 Положения № 254-П размер резерва определяется в процентах  от суммы основного долга и зависит от категории качества ссуды, а именно: по 1-й  категории (стандартные) резерв не создается (0 процентов), по 2- й категории  (нестандартные) сумма резерва составляет от 1 до 20 процентов, по 3-й категории  (сомнительные) - от 21 до 50 процентов, по 4-й категории (проблемные) - от 51 до 100  процентов, по 5-й (безнадежные) - 100 процентов. 

Пунктом 9.5 Положения № 254-П предусмотрено, что если Банк России (его  территориальное учреждение) в соответствии с названным Положением оценивает  отдельные ссуды (портфели однородных ссуд) иным образом, чем кредитная организация,  или устанавливает, что сформированный резерв по ссудам (портфелям однородных ссуд)  недостаточен (избыточен), то на основании статей 72 и 74 Закона № 86-ФЗ Банк России  (его территориальное учреждение) требует от кредитной организации  реклассифицировать ссуду и (или) уточнить резерв в соответствии с оценкой, данной  Банком России (его территориальным учреждением), в том числе в рамках размера  резерва, установленного для категории качества ссуды пунктом 3.11 названного  Положения. Указанное требование оформляется предписанием. 

 Если Банк России (его территориальное учреждение) устанавливает факт  использования кредитной организацией в целях оценки финансового положения заемщика 

и определения категории качества предоставленной ему ссуды и размера резерва  отчетности и (или) сведений, которые являются недостоверными и (или) отличными от  отчетности, и (или) сведений, представленных заемщиком органам государственной  власти, Банку России и (или) опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро  кредитных историй, Банк России (его территориальное учреждение) требует от кредитной  11 А56-45369/2014 организации классифицировать такую ссуду не выше чем в III  категорию качества с формированием резерва в размере не менее 50 процентов. Указанное  требование оформляется предписанием. 

Из пояснений ответчиков, следует, что предписания Банка России выполнялись, по  выданным кредитам формировались резервы в зависимости от категории качества ссуды,  в том числе с учетом предписаний Банка России. 

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.1 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений  раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия  сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения,  ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и  законные интересы другой стороны, содействующего, ей, в том числе, в получении  необходимой информации. 

По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских  правоотношений и разумность их действий предполагается, пока не доказано иное. 

Как предусмотрено п. 3.2 Положения № 254-П, финансовое положение заемщика  оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными)  внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям  данного Положения. 

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может  использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в  течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении № 2 к Положению. 

К таким, показателям приложением № 2 к Положению № 254-П, в частности,  отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность),  данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и  кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных  собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих  производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за  период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика; 

наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в  ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации  заемщика. 

На основании п. 3.3 Положение № 254-П финансовое положение заемщика:

может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и  финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая  информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства,  положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и  отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на  финансовую устойчивость заемщика в перспективе. 

оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и  финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем  свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при  наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой  перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если  заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; 

оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в  соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным,  а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности  заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных  явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность  (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. 

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды  без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов,  используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением  профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев  (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.9. Положения   № 254-П). 

 В свою очередь, как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а  несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме 

удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. 

Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов Банка  России, суд приходит к выводу, что как профессиональное суждения банка при принятии  решения о выдаче кредита, так и позиция конкурсного управляющего относительно  заведомого невозврата выданных ссуд, должны вытекать из единообразной оценки  финансового положения заемщика как «хорошего», «среднего» или «плохого» в  соответствии с критериями, установленными п. 3.3 Положения № 254- П. 

Вместе с тем, Конкурсный управляющий, ссылаясь на заведомую невозвратность  кредитов, не приводит оценку финансового состояния заемщиков на момент  предоставления ссуд как «хорошую», «среднюю» или «плохую» в соответствии с  методикой, утвержденной Положением 254-П. 

Кредитное досье по каждой сделке или при изменении ее условий, в дополнение к  юридическому досье содержит исчерпывающий перечень необходимых документов 

Наличие положительной кредитной истории к моменту заключения вменяемых  истцом в ответственность ответчика договоров само по себе является одним из наиболее  существенных факторов влияющих на положительное решение о заключении кредитной  сделки, должную степень осмотрительности, комплексный и добросовестный подход  ответственных лиц к предстоящей сделке, соответствует требованиям действующего  законодательства. 

К тому же представленная уполномоченным органом отчетность заемщиков в  исследуемые периоды также свидетельствует о положительных финансовых результатах,  данные о среднесписочной численности свидетельствуют, о наличии в штате заемщиков  сотрудников. 

При этом кредитные досье содержат сведения об устойчивом финансовом  положении заемщиков на момент заключения кредитных договоров, при этом суд  отмечает, что спорные кредитные договоры обслуживались заемщиками, о чем  свидетельствуют остатки задолженности по договорам. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что кредиты не брались  Заемщиками с целью их намеренного неисполнения. 

Достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент одобрения  кредитных договоров заемщики являлись устойчиво неплатежеспособными, исходя из  объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом  имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться их 

несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность, что позволило  бы считать финансовое положение заемщиков плохим, в материалы дела Конкурсным  управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено. 

В обоснование довода о проведении ненадлежащей оценки финансово-экономической деятельности заемщиков Конкурсный управляющий ссылается на то, что  имеющиеся в кредитных досье документы и информация не соответствуют требованиям  Положения 254-П в виду их явной недостаточности. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК  РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации,  содержащейся в названных документах для принятия решения об одобрении заключения  кредитных договоров Ответчиками. 

Представленный Конкурсным управляющим анализ заемщиков не позволяет суду  прийти к выводу о том, что на момент выдачи кредитов их финансовое состояние  оценивалось как неудовлетворительное. 

На основании изложенного, ввиду недоказанности обратного, суд пришел к  выводу о том, что Ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были  соблюдены положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и  банковской деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных  организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242- П),  Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные  потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России  26.03.2004 № 254-П. 

 Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания  кредитных договоров, по заемщикам имеющиеся в кредитном досье заёмщиков  документы достоверно не свидетельствовали о том, что они не ведут хозяйственную  деятельность, сопоставимую с объемами кредитования, и изначально не были способны  исполнять обязательства по предоставленной ему ссуде. 

Таким образом, на момент выдачи рассматриваемой ссуды в соответствии с  Положениями Банка России от 26.03.2004 № 254-П не могла рассматриваться  ответчиками как безнадежная и заведомо невозвратная. 

Кроме того, Актом проверки Филиала «Северо-Запад» Акционерного банка  «Алданзолотобанк» открытое акционерное общество в городе Санкт-Петербург, per. №  А1КИ25-17-9/16ДСП от 05.08.2014г. том 1, том 2 установлено: 

-в целях оценки и управления кредитным риском в АБ "Алданзолотобанк" ОАО  разработаны и утверждены внутренние документы: Кредитная политика, документы,  регламентирующие порядок предоставления средств заемщикам и оценку кредитного  риска; 

-согласно внутренним документам, Кредитной комиссии филиала предоставлено  право: принимать решения о предоставлении кредитов в пределах установленных  Наблюдательным советом лимитов кредитования; 

- в проверяемом периоде вопрос о выдаче всех кредитов, вошедших в выборку,  рассматривался Кредитной комиссией филиала, решение о выдаче принималось после  одобрения выдачи кредита и условий кредитования головным офисом. 

-согласно представленным рабочей группе документам, начальником кредитного  отдела в головной офис направлялся пакет документов на выдачу кредита, включая  профессиональное суждение филиала. Пакет документов рассматривался зав.  экономического отдела, после чего в адрес филиала направлялось согласование на выдачу  кредита с указанием условий кредитования, оценкой финансового положения заемщика,  качества обслуживания долга, категории качества и размера резерва. Согласования на  выдачу кредита подписывались зав. экономическим отделом И.В. Перминовой или и.о.  зав. экономическим отделом СВ. Лапухиной; 

-представленные к проверке документы свидетельствуют о достаточном контроле  со стороны головного офиса за выдачей филиалом кредитов. По итогам проверки факты  нарушения филиалом установленных лимитов не установлены; 

 -проценты по ранее выданным кредитам оплачивались в соответствии с условиями  договора (ООО «Крона», ООО «Стройпроект», ООО «Максима»); 

-осуществлялось погашение ранее выданного возобновляемого овердрафта  согласно условиям договора (ООО «Максима» в общем объёме 120593 тыс. руб.); 

-по оспариваемому кредитному договору № 01/13 от 26.09.2013, осуществлялось  частичное погашение основного долга (в общем объёме 3510 тыс. руб.), согласно  условиям кредитного договора (ООО «Приморский Двор Плюс»); 

-по оспариваемому кредитному договору № 01/13 от 26.09.2013, проценты за  пользование заёмными средствами по договору уплачивались своевременно (в общем  объеме 3500 тыс. руб., ООО «Приморский Двор Плюс»); 

-рабочей группой произведен осмотр предмета залога по оспариваемому кредиту,  наличие залога установлено (ООО «Приморский Двор Плюс»); 

-рабочей группой посредством выезда установлено нахождение заёмщика по  адресу, также наличие участка для перегрузки стройматериалов, а также сотрудников и  документов (ООО «Крона»); 

-обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной  деятельности, рабочей группой не выявлено (ООО «Крона»); 

-по заемщикам ООО «Крона», ООО «Стройпроект», ООО «Приморский Двор  Плюс», ООО «Максима»: 

- по заемщикам ООО «Крона», ООО «Приморский Двор Плюс», ООО «Максима»:  финансовое положение оценивается как среднее в соответствии с абз. 2 п.3.3. Положения  Банка России № 254-П, так как анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика  и иные сведения о нем, свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему  финансовому положению. 

Кроме того, актом проверки Филиала «Северо-Запад» Акционерного банка  «Алданзолотобанк» открытое акционерное общество в городе Санкт-Петербург, рег. №  А1КИ25-18-6/7ДСП от 03.04.2015  установлено: 

- в соответствии с внутренними документами АБ «Алданзолотобанк» ОАО с  учетом результатов оценки финансового положения, оценки предлагаемого обеспечения и  кредитной истории потенциального заемщика кредитно-депозитный отдел филиала 

формирует заключение для рассмотрения кредитной комиссией (кредитно-депозитного  комитета) филиала; 

- решения о выдаче кредитов Филиалом принимались кредитной комиссией  Филиала/финансово-кредитным комитетом Филиала; 

- начальником кредитно-депозитного отдела Филиала в головной офис Банка  направлялся пакет документов на выдачу кредита, включая заключение Филиала. Пакет  документов рассматривался заведующей экономического отдела, после чего в адрес  филиала направлялось согласование на выдачу кредита кредитной комиссией головного  офиса с указанием условий кредитования, оценкой финансового положения заемщика,  качества обслуживания долга, категории качества и размера резерва. 

- нарушений полномочий при принятии решений о предоставлении кредитов  Филиалом проверкой не выявлено, решения кредитной комиссии Филиала (финансово-кредитного комитета) согласовывались с кредитной комиссией головного офиса АБ  «Алданзолотобанк» ОАО, случаи несоответствия решений уполномоченных органов  условиям заключенных договоров не установлены; 

- проверкой соблюдения в ходе дальнейшего мониторинга ссуд периодичности  составления профессионального суждения о размере кредитного риска, установленной п.  3.1.5 Положения Банка России № 254-П, а также внутренним документом банка, случаев  нарушений Филиалом не установлено; 

- выдаче оспариваемых кредитов предшествовало погашение ранее действующих  кредитов (ООО «Крона», ООО «Стройпроект»); 

- рабочей группой произведен осмотр предмета залога, наличие залога установлено  (ООО «Викс», ООО «Крона», ООО «Максима»); 

- рабочей группой установлено нахождение заёмщика (ООО «Крона», ООО  «Максима); 

- оценка качества обслуживания долга заёмщиками – физическими лицами  осуществлялась адекватно, в соответствии с требованиями Банка России, а также  внутренних документов; 

- проверкой качества обслуживания долга установлено, что платежи по гашению  процентов осуществлялись Микеладзе В.Г., через кассу филиала «С-З» АБ  «Алданзолотобанк» ОАО, своевременно и в полном объёме. В соответствии с п. 3.7.1.1  Положения Банка России № 254-П качество облуживания долга заёмщика по договору  рабочей группой признается как хорошее; 

- по заемщикам ООО «Максима», ООО «ВТОРМЕТ СПб», ООО «Стекло-Резерв»,  ООО «Стройпроект», ООО «Викс», ООО «Крона», ООО «Горлизинг»: 

- по заемщику ООО «Стекло-Резерв» в акте указано: «залог товаров в обороте и  переработке (стеклотара) находиться по адресу: г. Санкт-Петербург, пр-т Большевиков,  д.38, к.2.»; 

- по заемщику ООО «Горлизинг» в акте указано: «Проверка наличия предмета  залога Филиалом осуществлялась 25.10.2014, залог находится у лизингополучателя в  эксплуатации». 

На основании вышеизложенного, Актом проверки Филиала  «Северо-Запад» Акционерного банка «Алданзолотобанк» открытое акционерное общество  в городе Санкт-Петербург, peг. № А1КИ25-17-9/16ДСП от 05.08.2014 том 1, том 2, и  Актом проверки Филиала «Северо-Запад» Акционерного банка «Алданзолотобанк» 

открытое акционерное общество в городе Санкт-Петербург, рег. № А1КИ25-18-6/7ДСП от  03.04.2015   опровергаются доводы конкурсного управляющего: 

- об отсутствии обеспечения;
- об отсутствии заемщиков по юридическому адресу;

- о выдаче заемщикам фактически безвозвратных кредитов;  - об отсутствии у заемщиков платежей по арендной плате; 

- о явном нарушении требований к сбору, проверке и оценке сведений о заемщиках,  установленных Положением Банка России № 254-П при выдаче кредитов; 

- о неведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности или ее ведение в  незначительных масштабах. 

Также необходимо отметить, что ссылка Конкурсного управляющего на то, что  Банк пренебрег имеющейся у него информацией о сомнительном характере  операции/операций, не имеющих экономического смысла (носят запутанный или  необычный характер) проводимых по расчетным счетам заемщиков не состоятельна, так  как в имеющихся в материалах дела копиях кредитных досье заемщиков находятся  Сообщения отдела финансового мониторинга об отсутствии операций, не имеющих  экономического смысла, носящих запутанный или необычный характер. 

 Кроме этого, согласно Справкам Службы экономической безопасности Филиала,  имеющихся в материалах дела - копиях кредитных досье, на дату выдачи кредитов адреса  регистрации и директора Заемщиков не являлись массовыми. 

. Согласно выпискам из ЕГРЮЛ Заемщиков, имеющихся в материалах дела -  копиях кредитных досье, на дату выдачи кредитов в выписках из ЕГРЮЛ заемщиков  отсутствовали записи о недостоверности сведений об адресе их местонахождения.  Местонахождения Заемщиков подтверждаются представленными в Банк договорами  аренды/субаренды. 

 Заключение договоров аренды/наличие заемщиков по адресу местонахождения  подтверждаются письменными доказательствами (Акты проверки: рег. № А1КИ25- 17- 9/16ДСП от 05.08.2014г. т. 1, т. 2; рег. № А1КИ25-18-6/7ДСП от 03.04.2015г. том 1, том 2) 

Уплата арендной платы/налогов и сборов подтверждается письменными  доказательствами (Акты проверки: рег. № А1КИ25-17-9/16ДСП от 05.08.2014г. т. 1, т. 2;  рег. № А1КИ25-18-6/7ДСП от 03.04.2015г. том 1, том 2; выписки по счетам Заемщиков. 

Кроме того, у Заемщиков были открыты счета в других банках, с которых они  осуществляли уплату арендной платы/налогов и сборов/заработной платы, например, в  соответствии с Актом проверки рег. № А1КИ25-17-9/16ДСП от 05.08.2014 том 1. стр. 83, 

абз.2-4: «По расчётным счетам ООО «Стройпроект», открытым в филиале «С-З» АБ  «Алданзолотобанк» ОАО и ОАО «Банк «Санкт-Петербург», осуществлялись  обязательные платежи в бюджет, арендные платежи, выплата заработной платы, (в  кредитном досье имеются подтверждающие документы об отсутствии задолженности)». 

 Анализ операций по счетам Заемщиков в Филиале, позволяет сделать вывод о  реальности деятельности Заемщиков. 

Так, основная часть операций ООО «Спутник» по счету N 40702810700000001270 в  Филиале, связана с оплатой за овощи и фрукты, в том числе по внешнеторговым  (валютным) контрактам, по каждой сделке Отделом валютного контроля Филиала  осуществлялся валютный контроль и оформлялся паспорт сделки, банком удерживалась  комиссия за осуществление валютного контроля, Заемщиком уплачивались таможенные  платежи и пополнение таможенной карты. Товары декларировались в Федеральной  таможенной службе РФ (копии таможенных деклараций находятся в материалах дела в  кредитных досье, в данном случае кредитное досье ООО «Спутник»); 

- ООО «Автоладога», осуществляющее деятельность по организации перевозки  грузов, проводило операции по счету N40702810800000001523 в Филиале, связанные с  оплатой за услуги организации автостоянки, оплата за автошины, оплата за запчасти и ТО,  оплата за дизельное топливо, от контрагентов на счет поступали денежные средства в  качестве оплаты за транспортные услуги; 

- ООО «Стройпроект», осуществляющее деятельность по производству  общестроительных работ, проводило операции по счету N 40702810100000001100 в  Филиале, связанные с оплатой за строительные материалы, взносов за обеспечение заявок  на участие в открытых конкурсах по ремонту зданий для нужд ГУП «Водоканал Санкт- Петербурга», перечисление денежных средств оператору электронной торговой площадки  для проведения операций по организации процедур и обеспечению участия в них, от  контрагентов на счет поступали денежные средства в качестве оплаты за строительно-монтажные работы. 

 В соответствии с Актом проверки рег. № А1КИ25-18-6/7ДСП от 03.04.2015 том 1  стр. 85-86: «ООО «Стройпроект» являлось членом следующих саморегулируемых  организаций: Некоммерческого партнёрства организаций и индивидуальных  предпринимателей, выполняющих инженерные изыскания «Региональное инженерно-изыскательное объединение» (с 15.09.2010); Некоммерческого партнёрства «Управление  строительными предприятиями Петербурга» (с 31.10.2013); Некоммерческого партнерства  «Северо-Западный Альянс Проектировщиков». Предприятию выданы свидетельства о 

допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на  безопасность объектов капитального строительства: № 0168-ИЗ-2010-7805212917-01 от  15.09.2010; № 0079.10-2009- 7805212917-С-071 от 31.10.2013; № 0297.07-20107805212917-П-057 от 31.10.2013». Стр.88: «Проверкой целевого использования кредитных  средств не установлено их направление на цели, указанные в п. 3.14, п. 3.13., 3.7.2.1.  Положения Банка России № 254-П». Стр.89: «ООО «Стройпроект» осуществляло  деятельность по строительно-монтажным работам (строительство, капитальный ремонт и  реконструкция зданий, связанная с модернизацией производств, заменой  технологического оборудования или в связи с изменением технологического профиля  предприятия, капитальный ремонт и реконструкция зданий административно-бытовых  корпусов, строительство объектов складского назначения (в т.ч. с применением сэндвич- панелей), а также производились работы по: облицовке и утеплению фасадов гражданских  зданий и зданий промышленного назначения; проектированию и строительству мансард  (мансардных этажей) зданий старого фонда и нового строительства и др. Предприятие в  соответствии с условиями договоров на выполнение строительно-монтажных работ,  заключенных с заказчиками, привлекало субподрядные организации для выполнения  указанных работ (strp.ru)». Информация по Заемщикам о наличии/отсутствии платежей по  аренде, налогам и сборам по счету в Филиале Банка, счетов в других банках, реальной  деятельности и достаточности средств по данным ЦБ РФ на даты проверок, содержится в  материалах дела. Информация по Заемщикам о наличии по адресу местонахождения на  дату выдачи кредитов, по данным ЦБ РФ на даты проверок, копий договоров аренды,  справок СЭБ и Отдела финмониторинга Филиала в кредитных досье. 

Кроме того, доводы конкурсного управляющего об отсутствии бухгалтерской  отчетности в кредитных досье ООО «Элси» и ООО «УК Омега», о бухгалтерской  отчетности всех заемщиков без отметок налоговых органов, об отсутствии сведений о  составе и стоимости запасов, в том числе ООО «Горлизин» не соответствуют  действительности, поскольку,, в соответствии с приложением 10 к Заявлению о взыскании  убытков с контролирующих должника лиц «Копии кредитных досье заемщиков»,  поданных КУ АБ «Алданзолотобанк» АО в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия),  в кредитных досье всех заемщиков, в том числе ООО «Элси» и ООО «УК Омега»  находится бухгалтерская отчетность с отметками налоговых органов о принятии в виде  штампа, либо квитанции о приеме, в досье ООО «Горлизинг» находится расшифровка  строки 1150 «Основные средства», в которых перечислены автомобили, бульдозеры и их  стоимость, состав и стоимость запасов подтверждается также договорами поставки/купли 

продажи имущества. В кредитных досье заемщиков также находятся заключения службы  безопасности Филиала Банка, подтверждающие, что адреса заемщиков и их руководители  не являются массовыми.  

Доводы о том, что расшифровка дебиторской задолженности не позволяет  идентифицировать дебиторов, отсутствуют первичные документы по активам и запасам,  опровергаются материалами дела, так в соответствии с приложением 10 к Заявлению о  взыскании убытков с контролирующих должника лиц «Копии кредитных досье  заемщиков», поданных КУ АБ «Алданзолотобанк» АО в Арбитражный суд Республики  Саха (Якутия), в кредитном в досье ООО «Горлизинг» находится расшифровки  дебиторской задолженности на 30.09.2014, с указанием наименований дебиторов а также  первичные документы на активно- шаровую мельницу неравномерного помола (Договор  поставки № 2307-С0 от 23.07.2014; товарная накладная № 32 от 15.09.2014); в кредитном  досье ООО «Гранит» находятся расшифровки дебиторской задолженности на 01.04.2015 и  на 01.01.2015, с указанием наименований дебиторов, а также первичные документы по  запасам (Договор поставки № 217 от 07.11.2014, Акт приема передачи и Товарная  накладная). 

Конкурсный управляющий указывает на отсутствие в кредитных досье всех  заемщиков сведений о составе и стоимости запасов, вместе с тем, сведения о составе и  стоимости запасов, не являются документом, на основании, которого производится оценка  финансового положения. 

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может  использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в  течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению ЦБ  РФ № 254-П. 

К таким, показателям приложением № 2 к Положению Банка России № 254-П, в  частности, отнесены: данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская  отчетность), данные о движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской  и кредиторской задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных  собственных векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих  производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за  период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика;  наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в  ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации  заемщика. 

Сведения о составе и стоимости запасов не входят в Перечень документов для  анализа финансового положения - Приложение 1 к Положению о порядке формирования  резервов на возможные потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности  АБ «Алданзолотобанк» АО от 20.11.2014. 

Более того, сведения о составе и стоимости запасов, не являются документом,  который должен находиться в кредитном досье в соответствии с п. 7.2. Порядка  предоставления кредитов АБ «Алданзолотобанк» ОАО юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица от 30.12.2013. 

К тому же, все Заемщики по оспариваемым кредитам являются субъектами малого  предпринимательства/микропредприятиями и ведут и формируют бухгалтерскую  отчетность по упрощенной системе и не обязаны отражать в бухгалтерском учете виды  запасов. В соответствии с п. 6.1. приказом Минфина от 02.07.2010 № 66н утверждены  состав и упрощенные формы бухгалтерской отчетности: Бухгалтерский баланс; Отчет о  финансовых результатах; Отчет о целевом использовании средств. 

В соответствии с Федеральным стандартом бухгалтерского учета ФСБУ 5/2019  «Запасы», утвержденным Приказом Минфина РФ № 180н 15.11.2019: «Статья 46.  Информация о запасах (сырье и материалы, незавершенное производство, полуфабрикаты  на промежуточных стадиях производства, готовая продукция и товары отгруженные, др.),  указанная в пункте 45 настоящего Стандарта, отражается в бухгалтерской (финансовой)  отчетности в разрезе видов запасов». « Статья 2. Настоящий Стандарт не применяется  организациями бюджетной сферы. Настоящий Стандарт может не применяться  микропредприятием за исключением микропредприятия, которое не вправе применять  упрощенные способы ведения бухгалтерского учета, включая упрощенную бухгалтерскую  (финансовую) отчетность». 

Документ, указанный в таблице: «Анализ ликвидности дебиторской  задолженности» не предусмотрен внутренними документами Банка и не является  документом, который должен находиться в кредитном досье в соответствии с п. 7.2.  Порядка предоставления кредитов АБ «Алданзолотобанк» ОАО юридическим лицам и  индивидуальным предпринимателям без образования юридического лица от 30.12.2013г. 

 Также состав кредитного досье не предусматривает и наличия Справки  подразделения ПОД/ФТ. 

Представленные Конкурсным управляющим копии кредитных досье в приложении   № 10 к Заявлению о взыскании документов выполнены с допущением технических  ошибок (повторное копирование одних и тех же документов, не копирование других 

документов, копирование не оригиналов документов, а их копий и т.д.), а копии  кредитных досье ООО «Стройпроект» и ООО «КРОНА» в дело вообще не представлены. 

При оценке кредитных досье следует учесть, что по актам № 27-Ва от 28.07.2015. и   № 28-Ва от 29.07.2015 Временная администрация по управлению кредитной организации  АБ «Алданзолотобанк» приняла от исполняющего обязанности управляющего филиалом  Банка «Северо-Запад» кредитные договоры, договоры залога и поручительства, кредитные  досье по всем спорным заемщикам, в том числе ООО «Крона» по кредитному договору №  55/14 от 01.09.2014 (акт приема-передачи № 28-ВА от 29.07.2015 п. 8) и ООО  «Стройпроект» по кредитному договору № 61/14 от 01.10.2014 г. (акт приема-передачи   № 27-ВА от 28.07.2015 п. 26), следовательно, не представление указанных документов или  представление документов не в полном объеме влечет негативные последствия для  заявителя. 

 Также следует учесть, что актами проверки Банка России за 2014-2015 г.г. не  установлены факты неполноты кредитных досье или их отсутствие по какому-либо  заемщику на дату выдачи займов. Положением Банка России от 09.11.2005 N 279-П «О  временной администрации по управлению кредитной организацией», предусмотрено, что  передаче Агентству временной администрацией подлежат все оригиналы кредитных досье  и все оригиналы договоров, а в случае отсутствия документов представитель Агентства  обязан составить в произвольной форме акт об отсутствии документации с указанием  непереданных документов. 

Надлежащим доказательством отсутствия в кредитном досье каких-либо  документов по вине ответчиков является акт о недостаче документов, составленный при  передаче документации кредитной организации. 

Акты о недостаче документов в кредитных досье конкурсным управляющим не  представлены. Таким образом, доводы конкурсного управляющего о неполноте  кредитных досье судом отклоняются. 

Пунктом 3.5. Положения Банка России № 254-П предусмотрено, что на всех  этапах оценки финансового положения заемщика кредитная организация учитывает  вероятность наличия неполной и (или) неактуальной и (или) недостоверной информации о  заемщике (о его финансовом положении, состоянии его производственной и финансово-хозяйственной деятельности, цели, на которую ссуда предоставлена заемщику и  использована им, о планируемых источниках исполнения заемщиком обязательств по  ссуде) и об обеспечении по ссуде, а также вероятность наличия отчетности и (или)  сведений, недостоверных и (или) отличных от отчетности, и (или) сведений, 

представленных заемщиком в органы государственной власти, Банку России и (или)  опубликованных заемщиком и (или) находящихся в бюро кредитных историй», однако  вопреки доводам конкурсного управляющего в нем отсутствуют положения об  обязанности Банка по проверке реального наличия активов и проведения анализа их  ликвидности. 

Исходя из буквального толкования слов и выражений, содержащихся в пункте  3.1.1. и 3.1.2. Положения Банка России № 254-П, в них отсутствуют положения об  обязанности Банка по проверке достоверности и полноты сведений о финансовом  положении заемщиков. 

Так пунктом 3.1.1. Положения Банка России № 254-П, предусмотрено, что  профессиональное суждение выносится по результатам комплексного и объективного  анализа деятельности заемщика с учетом его финансового положения, качества  обслуживания заемщиком долга по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении  кредитной организации информации о заемщике, в том числе о любых рисках заемщика,  включая сведения о внешних обязательствах заемщика, о функционировании рынка  (рынков), на котором (которых) работает заемщик. Профессиональное суждение  кредитной организации должно содержать: информацию об уровне кредитного риска по  ссуде; информацию об анализе, по результатам которого вынесено профессиональное  суждение; заключение о результатах оценки финансового положения заемщика;  заключение о результатах оценки качества обслуживания долга по ссуде; информацию о  наличии иных существенных факторов, учтенных при классификации ссуды или  неучтенных с указанием причин, по которым они не были учтены кредитной  организацией; расчет резерва; иную существенную информацию. 

В силу пункта 3.1.2. Положения Банка России № 254-П источниками получения  информации о рисках заемщика являются правоустанавливающие документы заемщика,  его бухгалтерская, налоговая, статистическая и иная отчетность, дополнительно  предоставляемые заемщиком сведения, средства массовой информации и другие  источники, определяемые кредитной организацией самостоятельно. Кредитная  организация должна обеспечить получение информации, необходимой и достаточной для  формирования профессионального суждения о размере расчетного резерва. 

В пункте 3.5. Положения Банка России № 254-П содержится положение, о том,  что кредитная организация учитывает вероятность наличия неполной и (или)  неактуальной и (или) недостоверной информации о заемщике на всех этапах оценки  финансового положения заемщика. В соответствии с Письмом ЦБ РФ от 20 августа 2015 г. 

N 41-1-3-8/1041: «Кредитная организация должна самостоятельно определять критерии  оценки предоставляемой заемщиком информации (в том числе ее полноты, актуальности,  достоверности). Указанные критерии должны быть закреплены во внутренних документах  кредитной организации по вопросам кредитной политики в соответствии с требованиями  п. 2.3 Положения N 254-П. Если при анализе отчетности заемщика у кредитной  организации возникают сомнения в ее достоверности (в том числе при несогласии с  учетной политикой заемщика), она вправе вынести консервативное решение».  

Конкурсным управляющим не представлены, а в материалах дела отсутствуют  доказательства техничности заемщиков, обладающих признаками сомнительных  организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, а приведенные  представителем ГК «АСВ» обстоятельства (минимальный размер уставного капитала,  совпадение в одном лице руководителя и единственного участника и др.) не входят в  Перечень обстоятельств свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков-юридических лиц реальной деятельности или осуществления ее в незначительных  объемах (приложение № 5 к Положению Центрального банка РФ от 26 марта 2004 г. N  254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные  потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». 

Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие кредитных досье  ООО «Крона» и ООО «Стройпроект», в связи с не передачей данных досье банком. 

Однако актами приема-передачи № 28-ВА от 29.07.2015 (п. 21) и № 27-ВА от  28.07.2015г. (п.8) данные доводы опровергаются. 

Ссылки заявителя на обстоятельства банкротства, отсутствие реальной  деятельности, отсутствия по адресу местонахождения, отсутствия залогов Заемщиков,  возникшие спустя 3 года после заключения оспариваемых договоров /отзыва лицензии у  Банка/приостановки полномочий исполнительных органов Банка (10.07.2015 г.) и подачи  заявления о признании банкротом Банка (31.07.2015 г.), не свидетельствуют о виновных  действиях ответчиков и об их намерениях причинить АБ «Алданзолотобанк» АО убытки. 

Материалами дела также не подтверждается довод конкурсного управляющего о  наличии конфликта между личными интересами ответчиков (интересами  аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе заинтересованности  ответчиков по отношению к следующим заемщикам: ООО «Диалог», ООО «Крона», ООО  «Максима», ООО «Стройпроект». 

Довод конкурсного управляющего о наличии конфликта между личными  интересами ответчиков (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического 

лица, в том числе заинтересованности ответчиков по отношению к следующим  заемщикам: ООО «Диалог», ООО «Крона», ООО «Максима», ООО «Стройпроект»,  основан на представленный в материалы дела акте проверки от 05.08.2014 рег. № АЗКИ25- 17-9/15ДСП, в соответствии, с которым, прослеживается экономическая взаимосвязь  заёмщиков ООО «Диалог», ООО «Крона», ООО «Максима», ООО «Стройпроект» с  членом наблюдательного совета и бывшим акционером Банка Кириленко А.Н. (9,8896  процентов акций). 

В соответствии с Актом проверки Филиала «Северо-Запад» Акционерного банка  «Алданзолотобанк» открытое акционерное общество в городе Санкт-Петербург, рег. №  А1КИ25-17-9/16ДСП от 05.08.2014г. том 1: Даты начала и завершения проверки:  26.05.2014 – 05.08.2014 

Проверяемый период: с 01.09.2013 по 04.08.2014.

Оспариваемые кредитные договора заключены после проверки и не проверялись  ЦБ РФ (КД № 04/15 от 17.04.2015 (ООО «Диалог»), КД № 55/14 от 01.09.2014 (ООО  «КРОНА»), КД № 58/14 от 16.09.2014, КД № 06/15 от 16.04.2015, КД № 68/14 от  06.10.2014 (ООО «Максима»), КД 61/14 от 01.10.2014 (ООО «Стройпроект»). 

Таким образом, Акт проверки от 05.08.2014 рег № АЗКИ25-17-9/15ДСП не может  являться доказательством наличии конфликта между личными интересами ответчиков  (интересами аффилированных лиц) и интересами юридического лица на момент выдачи  оспариваемых кредитов, по настоящему спору имеют значение обстоятельства  касающиеся связанности/аффилированности заемщиков с Банком(Ответчиками),  имеющие место на момент одобрения выдачи оспариваемых кредитов. 

Материалами дела подтверждается:

- оспариваемый Кредитный договор № 04/15 заключен между Банком и ООО  «Диалог» 17.04.2015 и в соответствии с документами, имеющимися в кредитном досье  (приложение 10.6. к Заявлению о взыскании убытков), на момент заключения договора  единственным участником и Генеральным директором ООО «Диалог» являлся Ений  Александр Алексеевич, соответственно между Кириленко А.Н. и ООО «Диалог»  отсутствовали отношения аффилированности. 

- оспариваемый Кредитный договор № 55/14 заключен между Банком и ООО  «КРОНА» 01.09.2014 и в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ на момент заключения  договора единственным участником и Генеральным директором ООО «КРОНА» являлась  Гаврилова Светлана Константиновна, соответственно между Кириленко А.Н. и ООО  «КРОНА» отсутствовали отношения аффилированности. 

- оспариваемые кредитные договоры ООО «Максима» (КД № 58/14 от 16.09.2014  г., КД № 68/14 от 06.10.2014г., КД № 06/15 от 16.04.2015г.), заключены между Банком и  ООО «Максима» в период с 16.09.2014 г. по 16.04.2015 г. и в соответствии с документами,  имеющимися в кредитном досье (приложение 10.9. к Заявлению о взыскании убытков), в  вышеуказанный период единственным участником и Генеральным директором являлся  Григорьев Олег Михайлович, соответственно между Кириленко А.Н. и ООО «Максима»  отсутствовали отношения аффилированности. 

Довод о связанности ООО «Стройпроект» с Кириленко А.Н., Суховым И.З.,  Сафиной Г., в связи с тем, что они являлись залогодателями имущества в обеспечения  исполнения обязательств перед Банком по кредитному договору № 04/14 от 27.01.2014г.  не может быть принят во внимание, поскольку вышеуказанная сделка конкурсным  управляющим не оспаривается, и члены Наблюдательного совета Сухов И.З. (доля  участия 9,8896 процентов) и Кириленко А.Н. (доля участия 9,8896 процентов) участия в  голосовании по одобрению сделки не принимали. Кроме того, учитывая совокупность  голосов (менее 20%), члены наблюдательного совета Сухов И.З. и Кириленко А.Н. не  имели возможности и не могли влиять на принятия решения Банком. 

В заседании Финансово-кредитного комитета Филиала, по рассмотрению вопроса о  предоставлении оспариваемого кредита ООО «Стройпроект» на сумму 35 000 000 руб.  (КД № 61/14 от 01.10.2014), Сухов И.З. не участвовал, решение об одобрении кредита не  принимал. Кредитный договор заключен и подписан от имени Банка заместителем  Управляющего Филиалом Лебедевым Павлом Александровичем. На основании  доверенности № 16/2014 от 20.01.2014. 

В соответствии с имеющимся в деле доказательством - Актом проверки Филиала  «Северо-Запад» Акционерного банка «Алданзолотобанк» открытое акционерное общество  в городе Санкт-Петербург, рег. № А1КИ25-18-6/7ДСП от 03.04.2015 том 1: даты начала и  завершения проверки: 04.02.2015 – 03.04.2015, проверяемый период: с 05.08.2014 по дату,  предшествующую дате завершения проверки»: 

- «Юридическая связанность заёмщика с АБ «Алданзолотобанк» ОАО не  установлена. По данным отчётности по ф. 0409118, ф. 0409117 ООО «Максима»  относится к группе «прочие заемщики», с другими заемщиками не связано» (стр. 48); 

- «Юридическая связанность заёмщика с АБ «Алданзолотобанк» ОАО не  установлена. По данным отчётности ф. 0409117, ф. 0409118 на 01.02.2015, ООО  «Стройпроект» не входит в группу связанных заёмщиков и относится к группе «прочие  заёмщики» (стр. 85-86); 

- «Юридическая связанность заемщика с АБ "Алданзолотобанк" ОАО не  установлена, согласно данным отчетности по формам № 0409117, 0409118 ООО «Крона»  отнесено к группе «Прочие заемщики» (стр. 106-107); 

«В ходе проверки Филиала АБ «Алданзолотобанк» ОАО не установлены факты  заключения кредитных договоров Филиалом со связанными с АБ «Алданзолотобанк»  ОАО лицами юридически» (стр.244). 

Таким образом, конкурсным управляющим не доказана зависимость заемщиков от  банка или управление ими ответчиками. Кредитные средства использованы заемщиками  по собственному усмотрению без участия Банка. Следовательно, конкурсный  управляющий не доказал, что кредиты были выданы техническим заемщикам, о чем  ответчики были заведомо осведомлены. 

В обосновании вины Ответчиков и взыскании с них убытков по КД 10/14-ПК от  14.02.2014 (Микеладзе В.Г.), Конкурсным управляющим указывается на то, что оценка  финансового положения заемщика Микеладзе В.Г. произведена на основании справки для  получения ссуды (по форме банка) о среднемесячном среднем доходе в ООО «Строймекс»  (более 200 тыс. руб.), полученной в 2014 г. с места работы заемщика, и включенную в  досье по кредиту, а согласно сведениям, полученным Конкурсным управляющим из ФНС  в 2018 году, ежемесячный доход заёмщика составлял 18 тыс. руб. 

В соответствии с п. 2.1.1. Порядка кредитования физических лиц в АБ  «Алданзолотобанк» ОАО, утвержденным Протоколом Правлением Банка от 27.06.2014.  (далее Порядок кредитования), имеющемуся в материалах дела: «для получения  потребительского кредита физическое лицо - Заемщик, Поручитель, Залогодатель  предоставляет в Банк следующие документы: 

- заявление (Приложение 1) – для Заемщика;

- ходатайство о предоставлении кредита (если обеспечением кредита является  поручительство юридического лица или индивидуального предпринимателя (Приложение  2,3)) – для Заемщика; 

- согласие на обработку персональных данных (Приложение 4);
- паспорт или заменяющий его документ (предъявляется подлинник);

- справки с места работы о доходах и размере производимых удержаний по  утвержденной настоящими Правилами типовой форме (Приложение 6), либо заверенную  работодателем форму 2-НДФЛ, для пенсионеров - справку из ПФ РФ. Возможно  представление формы 3-НДФЛ, заверенной налоговой инспекцией или другие документы,  подтверждающие доходы; 

- анкета (Приложение 7, 38);

- копия трудовой книжки или иной документ (для военнослужащих),  подтверждающий стаж и место работы и заверенные работодателем; 

- свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (ИНН);
- другие документы при необходимости.»

В материалах дела (приложении 10 к Заявлению о взыскании убытков: копии  кредитных досье заемщиков) находится Справка ООО «Строймекс» исх. № 7/14 от  07.02.2014г., о доходах Микеладзе В.М. за три месяца в размере 450 000 руб., содержащая  подписи руководителя, главного бухгалтера и печать ООО «Строймекс». 

Также сведения о среднемесячном доходе в размере 150 000 руб. указаны  Микеладзе В.М. в анкете заемщика от 14.02.2014г. 

Таким образом, в соответствии с Порядком кредитования были приняты справки  ООО «Строймекс» о доходах Микеладзе В.М., предоставленные заемщиком. 

Копия справки о доходах физического лица за 2014 год по форме 2-НДФЛ,  направлена ИФНС № 25 по г. Москве сопроводительным письмом исх. № 19-10/14525 от  18.04.2018г. и получена конкурсным управляющим 23.05.2018г. вх. № 93817/в. 

Вместе с тем, указанное обстоятельство возникло после заключения кредитного  договора и не свидетельствуют о виновных действиях ответчиков, об их осведомленности  об указанных обстоятельствах на дату выдачи кредита. Доказательства того, что  ответчикам должно было быть известно о предоставления Микеладзе В.Г. недостоверных  сведений Банку при принятии решения о выдаче кредита отсутствуют. 

Суд так же принимает во внимание, что в соответствии с Актом проверки Филиала  «Северо-Запад» Акционерного банка «Алданзолотобанк» открытое акционерное общество  в городе Санкт-Петербург, рег. № А1КИ25-18-6/7ДСП от 03.04.2015 том 1,стр.223  установлено: «проверкой качества обслуживания долга установлено, что платежи по  гашению процентов осуществлялись Микеладзе В.Г., через кассу филиала «С-З» АБ  «Алданзолотобанк» ОАО. В соответствии с п. 3.7.1.1 Положения Банка России № 254-П  качество облуживания долга заёмщика по договору рабочей группой признается как  хорошее». 

В пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации определено,  что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53  Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию 

юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах  юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. 

Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа  юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если  будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно  действовало недобросовестно или неразумно, в том числе, если его действия  (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или  обычному предпринимательскому риску. Ответственность, предусмотренную в пункте 1  статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, несут также члены  коллегиальных органов юридического лица, за исключением тех из них, кто голосовал  против решения, которое повлекло причинение юридическому лицу убытков, или,  действуя добросовестно, не принимал участия в голосовании. 

Согласно Федеральному закону от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности» органами управления кредитной организации наряду с общим собранием  ее учредителей (участников) являются совет директоров (наблюдательный совет),  единоличный исполнительный орган и коллегиальный исполнительный орган. Текущее  руководство деятельностью кредитной организации осуществляется ее единоличным  исполнительным органом и коллегиальным исполнительным органом. 

Конкурсный управляющий указывает, что ответчики должны возместить убытки,  как лица, входящие в состав органов юридического лица, принимавшие решения как  члены кредитной комиссии о выдаче кредитов неплатежеспособным физическим лицам, а  также организациям, которые не осуществляли хозяйственной деятельности или  осуществляли несопоставимую с объемом ее финансирования Банком на заседаниях  кредитной комиссии. 

В соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 53 Гражданского Кодекса РФ, порядок образования  и компетенция органов юридического лица определяются законом и учредительным  документом. 

В соответствии с п. 1 ст. 66 ФЗ «Об акционерных обществах» члены совета  директоров (наблюдательного совета) общества избираются общим собранием акционеров  в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом и уставом общества. 

В соответствии со ст. 63 ФЗ «Об акционерных обществах», решения, принятые  собранием указываются в протоколе, который составляется не позднее трех рабочих дней  после закрытия общего собрания акционеров и подписываются председательствующим на  общем собрании акционеров и секретарем общего собрания акционеров. 

В соответствии с ч.3 ст.69 ФЗ «Об акционерных обществах», образование  исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий  осуществляются по решению общего собрания акционеров, если уставом общества  решение этих вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного  совета) общества. 

В соответствии с ч.4 ст. 68 ФЗ «Об акционерных обществах», на заседании совета  директоров (наблюдательного совета) общества ведется протокол. 

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества  составляется не позднее трех дней после его проведения. 

Протокол заседания совета директоров (наблюдательного совета) общества  подписывается председательствующим на заседании, который несет ответственность за  правильность составления протокола. 

В соответствии с п. 14.4. Устава Банка, члены Наблюдательного совета Банка  избираются общим собранием акционеров Банка в порядке, предусмотренном  законодательством РФ и настоящим уставом на срок до следующего годового Общего  собрания акционеров Банка. 

В соответствии с п. 15.7. Устава Банка коллегиальный исполнительный орган -  Правление Банка утверждается Наблюдательным советом Банка. В соответствии с п. 15.2.  Устава Банка Председатель Правления избирается общим собранием акционеров Банка. 

В соответствии с п. 1.2. Положения о кредитной комиссии Головного офиса АБ  «Алданзолотобанк» ОАО, утвержденного Протоколом Наблюдательного совета  24.07.2014 г., Кредитная комиссия ГО Банка создается приказом Председателя Правления  Банка. 

В соответствии с п. 3.2. Положения о финансово-кредитном комитете Филиала  «Северо-Запад АБ «Алданзолотобанк» ОАО в городе Санкт-Петербург от «30» октября  2014 г., персональный состав Комитета и изменения в нем утверждается Приказом  Председателя Правления Банка. 

На основании вышеизложенного, доказательствами вхождения Ответчиков в состав  органов управления Банка и квалификации их в качестве контролирующих должника лиц  являются: 

- Протоколы общего собрания акционеров Банка об избрании членов  Наблюдательного совета за период, охватывающий оспариваемые сделки; 

- Протоколы общего собрания акционеров Банка об избрании Председателя  Правления за период, охватывающий оспариваемые сделки; 

- Протоколы Наблюдательного совета Банка об избрании Правления Банка за  период, охватывающий оспариваемые сделки. 

Доказательствами для квалификации в качестве контролирующих должника лиц,  принимавших участие в заседании кредитного комитета (комиссии), являются: 

- Приказы Председателя Правления Банка о создании и персональном составе  Кредитной комиссии Головного офиса АБ «Алданзолотобанк» ОАО за период,  охватывающий оспариваемые сделки; 

- Приказы Председателя Правления Банка об утверждении персонального состава  Финансово-кредитного комитета Филиала «Северо-Запад АБ «Алданзолотобанк» ОАО в  городе Санкт-Петербург за период, охватывающий оспариваемые сделки. 

Вышеуказанные доказательства конкурсным управляющим в полном объеме не  представлены. 

Оспариваемые сделки совершены в период с сентября 2013 г. по июль 2015 г.  Заявителем представлен только Протокол Наблюдательного совета Банка от 17.03.2014 г.  об избрании Правления Банка. Протокол Наблюдательного совета Банка об избрании  Правления Банка в период с сентября 2013 г. не представлен. 

Однако, вхождение указанных лиц в органы управления Банка подтверждается  информацией с официального сайта ЦБ РФ, а также приложением № 4 к письму Банка  России № Т7-45-6/10210 от 29.03.2018:  Нургалеев Х.Н. занимал должность  Председателя Правления Банка в период с 28.09.2000 по 11.09.2015,  Потапова С.А.  являлась членом Правления Банка в период с 23.03.2001 по 24.09.2015(в том числе  заместителем председателя Правления Банка),  Колмакова Н.И. являлась членом  Правления Банка в период с 28.09.2000 по 24.09.2015,  Богданова С.В. являлась членом  Правления Банка с 16.03.2001 по 11.09.2015,  Сухов И.З. являлся членом  Наблюдательного совета Банка с 26.06.2013 по 04.09.2015, а также акционером Банка с  долей участия 5,25% (на 30.04.2013) и 9,89% с 01.12.2014 по 01.07.2015, Сухов И.З.  являлся также руководителем Филиала Банка «Северо-Запад» (на основании приказа  Председателя Правления Банка № 87 от 15.08.2013) . 

В материалы дела также представлен протокол общего собрания акционеров Банка  от 29.04.2011, которым продлены полномочия Председателя Правления Банка Нургалеева  Х.Н. на пять лет. 

Кроме того, представлен протокол заседания Наблюдательного совета Банка от  17.03.2014, которым утвержден состав Правления Банка: Нургалеев Х.Н. (действующий  Председатель Правления), Потапова С.А., Колмакова Н.И., Богданова С.В., Бычкова Н.И. 

Названный протокол заседания Наблюдательного совета Банка содержит указание на то,  что в предшествующие 5 лет в состав Правления Банка входили те же лица. 

К тому же в материалы дела представлены протоколы общих собраний акционеров  Банка № 2/2015 от 20.04.2015 и № 3/2015 от 16.06.2015, которыми подтверждены  полномочия члена Наблюдательного совета Банка Сухова И.З. 

Также в материалах дела имеются протоколы заседаний Наблюдательного совета  Банка от 18.07.2013, 26.07.2013, 05.08.2013, 20.01.2014, 19.02.2014, 07.08.2014, 01.12.2014  с опросными листами, подписанными Суховым И.З. как членом Наблюдательного совета,  принимавшим участие в голосовании на заседаниях названного органа управления  Банком. 

Сухов И.З. также имел полномочия на заключение от имени Банка спорных  кредитных договоров на основании доверенностей, выданных Нургалеевым Х.Н. ( № 2013- 15 от 14.11.2013, № 2013-08 от 14.11.2015, № 20/2015 от 31.10.2014, № 01/2015 от  20.01.2015, № 06/2015 от 06.04.2015), и Потаповой С.А. ( № 15/2014 от 20.08.2014),  которые им подписаны. 

За исключением кредитного договора заключенного Банком с ООО «Стройпроект»,  который со стороны Банка подписан Ивкиной Н.Г по доверенности № 10-2015 №  19.06.2015, выданной Нургалеевым Х.Н. и кредитного договора заключенного банком с  ООО «Рекорд», который со стороны Банка подписан Лебедевым П.А. по доверенности №  16/2014 от 20.01.2014, выданной Потаповой С.В. 

В отношении доводов заявителя о том, что решения о выдаче части кредитов  дополнительно одобрялись на кредитном комитете Банка головного подразделения  председателем правления Банка Нургалеевым Х.Н., членами правления Колмаковой Н.И.,  Потаповой С.А., Богдановой С.В. 

Членами кредитной комиссии головного офиса банка в соответствии с  занимаемыми должностями являлись Нургалеев Х.Н., Колмакова Н.И., Потапова С.А.,  Квасников С.А., Перминова И.В., Шилина Л.В., Слободяник М.Н. 

Материалы дела не содержат протоколов уполномоченных органов Банка о  назначении и составе кредитной комиссии головного офиса банка и кредитного комитета  филиала в отношении ответчиков. 

Из пояснений представителя Богдановой С.В., следует, что она не являлась членом  кредитной комиссии банка, приглашалась на заседания комиссии в силу занимаемой  должности (заведующей управления рисками), у нее отсутствовали полномочия давать 

обязательные для исполнения банком указания, она не имела возможности определять  каким-либо образом действия банка по вопросам кредитования. 

 Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Кроме того, необходимо отметить, что коллегиальным органом банка, Правлением  Банка решений о заключении кредитных договоров или их условиями с заемщиками не  принимались, за исключением внесения изменения в заключенные кредитные договоры.  Материалы дела не содержат протоколы заседаний Правления Банка с решениями об  одобрении оспариваемых кредитных договоров. 

В соответствии с пунктом 14.8 Устава Банка в редакции от 18.03.2009 и в  соответствии с пунктом 15.8 Устава Банка в редакции от 03.03.2015 в компетенцию  Правления входит принятие решений об уточнении классификации ссуды, списание  нереальной задолженности. 

При этом ни Устав, ни Положение о правлении не предоставляют Правлению,  Председателю Правления права на принятие самостоятельных решений о выдаче кредита,  чего члены правления, в том числе Председатель правления Банка и не совершали, а  являясь членами кредитного комитета, строго руководствовались внутренними  нормативными документами Банка. 

Члены Наблюдательного совета Банка не голосовали на заседаниях за одобрение  кредитных договоров по спорным кредитам, протоколы Наблюдательного совета Банка об  одобрении спорных кредитных договоров в материалы дела не представлены, за  исключением единственного Протокола Наблюдательного совета Банка от 20.01.2014 об  одобрении сделки – договора залога земельного участка в обеспечение кредита ООО  «Стройпроект», как сделки, в которой имеется заинтересованность членов  Наблюдательного Совета Сухова И.З. и Кириленко А.Н., причем члены Наблюдательного  совета Банка Сухов И.З. и Кириленко А.Н. участия в голосовании не принимали. 

 В соответствии с Положением N 242-П от 16.12.2003 "Об организации  внутреннего контроля в кредитных организациях" внутренний контроль осуществляется  органами, порядок образования и полномочия которых определены внутренними  документами Банка и действующим законодательством, в том числе: органами  управления кредитной организации. 

По всем проводимым банковским операциям Приложением N 2 Положения N 242- П определен перечень внутренних документов банка, определяющих основные аспекты  такого контроля. 

К таким документам, устанавливающим принципы и порядок организации  кредитной деятельности, в том числе, кредитные процедуры, управление кредитными  рисками, кредитный контроль относится Кредитная политика банка. Организация  кредитной деятельности Банка основывается на принципе авторизации, то есть  установления единой процедуры распределения полномочий, согласования и утверждения  решений в области кредитования. 

Как правило, реализация кредитной политики и организация кредитной  деятельности осуществляется Советом директоров банка, Председателем Правления банка  и Кредитным комитетом. Совет директоров Банка согласовывает персональный состав  Кредитного комитета. Кредитный комитет реализует кредитную политику Банка в  области кредитования в соответствии с Положением о Кредитном комитете. Председатель  Правления Банка заключает от имени Банка договоры на размещение денежных средств;  формирует состав Кредитного комитета Банка, утверждает стандарты, правила и  методики, иные документы кредитной деятельности Банка. 

Порядок кредитования заемщиков, в том числе, прием и рассмотрение заявок и  документов, поступающих от потенциальных заемщиков, требования к оформлению  кредитной документации, осуществление кредитного мониторинга определяется  соответствующими внутренними документами Банка. 

Анализ кредитоспособности заемщиков, в том числе методика финансового  анализа и расчет финансовых коэффициентов проводится в соответствии с  разработанными в банке и утвержденными Председателем Правления Банка документами.  Указанные методика подлежат рассмотрению Службой внутреннего контроля Банка на  предмет соответствия кредитной политике Банка, требованиям нормативных актов Банка  России. 

Оценка кредитных рисков по выдаваемым ссудам, категория качества и размер  резерва утверждается Кредитным комитетом Банка на основании заключения Управления  анализа и контроля рисков в соответствии с разработанными и утвержденными  Председателем Правления Положениями по формированию резерва на возможные потери  по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности. 

В филиале банка «Северо-Запад», выдавшем спорные кредиты, действовал  финансово-кредитный комитет, в компетенцию которого в том числе входило  кредитование заемщиков Филиала в пределах установленных лимитов и в соответствии с  внутренними документами Банка (п. 4.2 Положения). 

В соответствии с пунктом 5.11 ответственность за полноту и достоверность  сведений, на основании которых принимались решения, несут сотрудники  соответствующих подразделений, предоставляющих сведения Комитету. 

Членами кредитной комиссии головного банка рассматривались основные  параметры кредитной сделки, которые выносились на его рассмотрение после принятия  решения (заключения) о возможности кредитования финансово-кредитного комитета  Филиала банка. Рассмотрение заключения кредитного комитета Филиала о возможности  кредитования входило в обязанности начальника кредитного отдела головного офиса  Банка. 

Согласование выдачи кредита в обязательном порядке осуществлялось с  руководителем службы внутреннего аудита головного офиса Банка. 

Решение о возможности кредитования по крупным сделкам и сделкам с  заинтересованностью входили в компетенцию Наблюдательного совета Банка. 

В соответствии с протоколом Правления банка от 14.01.2014, произведено  перераспределение ответственности и определены зоны ответственности по операциям,  связанным с кредитованием в головном офисе и филиале банка, определены  ответственные лица за согласование и проведение соответствующих операций (головной  офис- Потапова С.А., филиал – Сухов И.З.), в связи с территориальной удаленностью  головного офиса банка в г. Алдан и филиал в г. Санкт-Петербург (находятся на большом  расстоянии друг от друга, в разных часовых поясах). 

По этим же причинам Регламентом взаимодействия головного офиса в г. Алдан и  Филиала в г. Санкт-Петербург при выдаче кредитов от 29.01.2015 распределены зоны  ответственности по операциям кредитования, обеспечения подготовки документов на  стадии подбора клиентов, сопровождения сделок, оформления обеспечения возвратности  выданных ссуд (п.п1.1-14,3.2-3.6,4.1,4.4,4.5,5.1-5.5) и приказом головного офиса Банка от  15.01.2014 № 131: 

- контроль по операциям кредитования, обеспечения подготовки документов на  стадии подбора клиентов, сопровождения сделок, оформления обеспечения возвратности  ссуд в соответствии с требованиями внутренних документов Банка, Положения Банка  России № 254-П от 26.03.2004 «О порядке формирования кредитными организациями  резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности « и внутренних документов Банка по Филиалу «Северо-Запад» в г. Сант- Петербург» возложена на руководителя филиала, члена Наблюдательного Совета –  Сухова И.З.; 

- контроль за работой филиала в целом возложен на руководителя службы  внутреннего аудита головного офиса на Ивкину И.Г.; 

 - контроль по операциям кредитования на стадии подготовки документов  заемщиков филиала возложены на заведующего кредитного отдела головного офиса Банка  ан Перминову И.В. 

Контроль за вышеуказанными операциями на территории нахождения головного  офиса Банка были возложены на Потапову С.А. – заместителя Председателя Правления  Банка. 

Таким образом, Потапова С.А. не отвечала за качество кредитного портфеля  филиала в г. Санкт-Петербург, а отвечала за качество кредитного портфеля заемщиков по  месту нахождения головного офиса Банка. 

 Протоколом Наблюдательного совета от 12.01.2015 произведено очередное  распределение зон ответственности в соответствии с письмом Банка России от 13.09.2005   № 119-Т «О современных подходах к организации корпоративного управления в  кредитных организациях», в соответствии с которым на члена Наблюдательного совета  АБ «Алданзолотобанк» Сухова И.З. возложен дополнительный контроль за соблюдением  филиалом Банка кредитной политики, в том числе контроль по обеспечению возвратности  ссуд в соответствии с требованиями положений Банка России № 254-П от 26.03.2004 «О  порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по  ссудам и приравненной к ней задолженности», Положения № 262-П от 19.08.2004 « Об  идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях  противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и  финансированию терроризма» и прочих внутренних документов кредитной политики  Банка и Банка России. 

Таким образом, контроль по кредитованию спорных кредитов возложен на  должностное лицо, члена Наблюдательного Совета Сухова И.З. 

В обоснование невозможности оказывать существенное влияние на решения  принимаемые органами управления Банком, Сухов И.З. указал: 

- владение им долей акций Банка (9,8896 процентов) не позволяла влиять на  решения, принимаемые собранием акционеров, так как в соответствии со ст. 13.5. Устава  Банка, общее собрание акционеров Банка принимает решения большинством в три  четверти голосов акционеров - владельцев голосующих акций. Кроме этого, права  акционера Банка с долей (9,8896 процентов), возникло у него с 1 декабря 2014 года, а  большинство оспариваемых сделок заключены в период до 01.12.2014 г., соответственно 

оказывать влияние как акционер с долей (9,8896 процентов) на принятие решений он не  мог; 

- в соответствии со ст. 14.3. Устава Банка, количественный состав  Наблюдательного совета Банка не может быть менее чем пять членов. Обладание  Суховым И.З. на заседаниях Наблюдательного совета правом одного голоса, против  четырех голосов других членов Наблюдательного совета, не позволяла влиять на решения  принимаемые Наблюдательным советом; 

- в соответствии с п. 1.2. Положения о финансово-кредитном комитете Филиала  «Северо-Запад АБ «Алданзолотобанк» ОАО в городе Санкт-Петербург от «30» октября  2014 г. (далее – Положение), комитет является коллегиальным органом Филиала,  принимающим решения в пределах своей компетенции, количественный состав Комитета  не может быть менее пяти человек. Обладание Суховым И.З. на заседаниях финансово-кредитного комитета правом одного голоса, против четырех голосов других членов  Комитета, не позволяла влиять на решения принимаемые финансово-кредитным  комитетом; 

- заключение Суховым И.З. как Управляющим Филиалом «С-З» АБ  «Алданзолотобанк» АО в г. СПб. кредитных договоров с юридическими и физическими  лицами обусловлено его полномочиями, предусмотренными пп.5 п. 8.5. Положения о  Филиале «Северо-Запад АБ «Алданзолотобанк» ОАО в городе Санкт-Петербург,  утвержденным Наблюдательным советом АБ «Алданзолотобанк» ОАО 21.05.2013 г. и  пунктами 34,36 Доверенности № 15/2014 от 20.08.2014 г., в соответствии с которыми  управляющий филиалом заключает/подписывает кредитные договора по согласованию с  Банком. 

Совмещение Суховым И.З. должностей в органах управления Банком (член Совета  директоров, акционер), также замещение Суховым И.З. должности руководителя филиала  Банка, что давало ему фактически полномочия на заключение сделок на основании  выданной им доверенности, а также осуществление им фактического контроля над  деятельностью филиала «Северо-Запад» АБ «Алданзолотобанк» АО в г. Санкт-Петербург,  по формальным признакам может являться основанием для квалификации его в качестве  контролирующего должника лица. 

Вместе с тем, в соответствии с правовой позицией, приведенной в п.3,5  Постановления Пленума ВС РФ от 27.12.2017 N 53, само по себе участие в органах  должника не свидетельствует о наличии статуса контролирующего его лица. Суд  устанавливает степень вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной 

ответственности, в процесс управления должником, проверяя, насколько значительным  было его влияние на принятие существенных деловых решений относительно  деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Доказательств того, что оспариваемые сделки заключены под влиянием Сухова  И.З, равно как и доказательств того, что Суховым И.З., определены существенные условия  этих сделок, в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание указанные положения Постановления N 53, а также  фактические обстоятельства дела (решения о заключении оспариваемых сделок не  принималось Общим собранием акционеров, Наблюдательным советом, условия  кредитных договоров (процентная ставка по кредитам, сроки кредитования, иные  существенные условия), которые вменяются ответчикам, не отличались от условий  кредитных договоров, заключаемых Банком в аналогичный период времени с  заемщиками, которых конкурсный управляющий не относит к числу технических,  заключения/подписания Суховым И.З. оспариваемых договоров после получения  положительного одобрения кредитной сделки кредитным комитетом Филиала и  кредитной комиссии Банка строго на основании положительных заключений  юридическим, финансовым, кредитным и др. отделами), суд делает вывод о том, что  степень вовлеченности Сухова И.З. как члена Наблюдательного совета Банка/акционера в  процесс управления Банком была недостаточной для влияния на принятие решений о  заключении оспариваемых сделок, на которые ссылается конкурсный управляющий, а  также недостаточности оснований для признания Сухова И.З., лицом, контролирующим  должника. 

В соответствии с правовой позицией отраженной в определении Верховного Суда  Российской Федерации от 26.05.2017 № 307-ЭС19-18723(2, 3), статус члена совета  директоров для целей привлечения лица к субсидиарной ответственности предполагает  наличие возможности оказывать существенное влияние на деятельность должника. В то  же время одобрение одним из членов совета директоров (либо иного коллегиального  органа) существенно убыточной сделки само по себе не является достаточным для  констатации его вины в невозможности погашения требований кредиторов и привлечения  его к субсидиарной ответственности. К ответственности подлежит привлечению то лицо, 

которое инициировало совершение подобной сделки (по смыслу абзаца третьего пункта  16 постановления № 53) и (или) получило (потенциальную) выгоду от ее совершения. 

Доказательств того, что Сухов И.З. инициировал совершение оспариваемых сделок,  равно как и доказательств того, что Сухов И.З. получил выгоды от таких сделок, в  материалы дела не представлены. Кроме этого, в материалах дела отсутствуют сведения о  лице (лицах), которые инициировали совершение оспариваемых сделок. Не  предоставлены доказательства инициирования Ответчиками совершение оспариваемых  сделок. Также не предоставлены доказательства получения кем-либо из Ответчиков  выгоды от таких сделок. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под  убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или  должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или  повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). 

В силу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно  разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений  раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», для привлечения к  гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков необходимо доказать  совокупность следующих условий: факт причинения убытков, противоправность  поведения причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между  противоправным поведением указанного лица и наступившими последствиями в виде  убытков. 

 Само по себе осуществленное на основании внутрибанковских правил одобрение  сделки лицом, входящим в органы управления, еще не свидетельствует о том, что это  лицо является соучастником вывода активов, поскольку (как отмечено выше) в такой  ситуации предполагается, что оно действовало в соответствии со стандартами разумности  и добросовестности, обычно применяемыми в этой сфере деятельности. Бремя  доказывания обратного лежит на конкурсном управляющем. 

Возражая против доводов Конкурсного управляющего, ответчики ссылаются на  правило о защите делового решения, а именно, что действовали разумно и добросовестно  (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, в частности, совершение (одобрение) сделки на основании положительного  заключения (рекомендации) структурных подразделения банка (в том числе кредитного  комитета) предполагает, что действия ответчиков не отклонялись от стандартов  разумности и добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. 

В соответствии с правовой позицией отраженной в Определении Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от  07.10.2021 N 305-ЭС18-13210(2), возражая против доводов истца, ответчик вправе  ссылаться на правило о защите делового решения, а именно, что он действовал разумно и  добросовестно (пункт 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Так, совершение (одобрение) сделки на основании положительного заключения  (рекомендации) профильного подразделения банка (в том числе кредитного департамента)  предполагает, что действия ответчика не отклонялись от стандартов разумности и  добросовестности, обычно применяемых в этой сфере деятельности. 

Тогда как на истце лежит бремя опровержения названной презумпции посредством  доказывания, например того, что, исходя из существа сделки, для ответчика была  очевидна ее крайняя невыгодность для кредиторов, либо что ответчик достоверно знал о  нарушении принципов объективности при подготовке профильным подразделением  заключения по сделке или, по крайней мере, обладал неполной (недостоверной)  информацией по соответствующему контрагенту. 

По этой причине суду надлежит исследовать вопрос соблюдения при заключении  сделок корпоративных норм и правил, действующих в банке, нормативных актов, а также  оценивать условия сделок на предмет их убыточности. 

Исходя из представленных в материалы дела документов регламентирующих в АБ  «Алданзолотобанк» АО процедуру кредитования и кредитных досье, следует, что до  заключения кредитных договоров проводилась подготовительная работа, заявки на  предоставление кредитов проходили согласование и одобрение в структурных  подразделениях банка, всю информацию о планируемых к заключению сделках члены  Правления Банка получали от соответствующих служб Филиала и головного Банка, в  составе которых имелись компетентные специалисты. 

В соответствии с Порядком предоставления кредитов АБ «Алданзолотобанк» ОАО,  Положением о Кредитной комиссии АБ «Алданзолотобанк» ОАО, положением о  Финансово-кредитном комитете Филиала «Северо-Запад» АО «Алданзолотобанк» ОАО в  г. Санкт-Петербург и регламентом взаимодействия отделов ГО в г. Алдане и Филиала в г.  Санкт-Петербург, в Банке был разработан порядок принятия решений о кредитовании. 

В Банке по вопросам кредитования принимают участие следующие подразделения:  кредитный отдел, отдел по управлению рисками, экономический отдел, юридический  отдел, операционный отдел, отдел кассовых операций, бухгалтерия. 

До совершения и одобрения каждой кредитной сделки предшествует  установленный в банке типовой порядок сбора необходимой информации для  формирования по каждому без исключения контрагенту со сбором юридических и  кредитных досье, а также заключительным выводом различных структурных  подразделений о возможности заключения с компанией договора на банковский счет и  кредитных договоров. 

Процесс подготовки решения о заключении и одобрении каждой кредитной сделки  состоит из следующих этапов: 

 - подготовка и направление клиентом заявки в кредитное управление;

- проверка заявки и юридического досье кредитным отделом; 

- получение заключения по кредиту и клиенту с использованием программы «Ваш  финансовый аналитик», рекомендованной ЦБ РФ и на основании данных которой в том  числе определяется категория риска по кредиту; 

- составление кредитного досье по предполагаемой сделке с результирующим  документом в виде заключения или профессионального суждения подписываемым  начальником кредитного отдела, где отражены в сжатом виде выводы о возможности  кредитования с указанием группы риска; 

 - положительное одобрение кредитной сделки Правлением строго на основании  положительных заключений юридическим, финансовым, кредитным и др. отделами  (управлениями). 

Доказательств того, что одобрение кредитных договоров со стороны ответчиков  Нургалеева Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Богдановой С.В., Сухова И.З.,  осуществлялось вопреки заключениям профильных подразделений или при неполной  (недостоверной) информации по соответствующему заемщику, не представлено. 

Напротив, по общему правилу у названных лиц при наличии перечисленных  согласований соответствующих структур не должно было возникнуть сомнений  относительно представленной о заемщиках информации. 

Условия кредитных договоров (процентная ставка по кредитам, сроки  кредитования, иные существенные условия), которые вменяются ответчикам, не  отличались от условий кредитных договоров, заключаемых Банком в аналогичный период 

времени с заемщиками, которых конкурсный управляющий не относит к числу  технических. 

Конкурсный управляющий не опроверг посредством доказывания, что, исходя из  существа кредитных договоров, для ответчиков была очевидна крайняя их невыгодность,  либо что ответчики достоверно знали о нарушении принципов объективности при  подготовке заключения по сделке или, по крайней мере, обладали неполной  (недостоверной) информацией по соответствующему контрагенту. 

Кредитное досье по каждой сделке или при изменении ее условий, в дополнение к  юридическому досье содержит исчерпывающий перечень необходимых документов. 

 Наличие положительной кредитной истории к моменту заключения вменяемых  истцом в ответственность ответчика договоров само по себе является одним из наиболее  существенных факторов влияющих на положительное решение о заключении кредитной  сделки, должную степень осмотрительности, комплексный и добросовестный подход  ответственных лиц к предстоящей сделке, соответствует требованиям действующего  законодательства. 

К тому же представленная уполномоченным органом отчетность заемщиков в  исследуемые периоды также свидетельствует о положительных финансовых результатах,  данные о среднесписочной численности свидетельствуют, о наличии в штате заемщиков  сотрудников. 

При этом кредитные досье содержат сведения об устойчивом финансовом  положении заемщиков на момент заключения кредитных договоров, при этом суд  отмечает, что спорные кредитные договоры обслуживались заемщиками, о чем  свидетельствуют остатки задолженности по договорам. 

Заявителем ходатайств о назначении судебной экспертизы в отношении  заемщиков об установлении их финансового состояния не заявлено. 

Из пояснений ответчиков и материалов дела следует, что на дату отзыва у банка  лицензии просроченной задолженности по какому-либо кредиту не было, заемщики  своевременно вносили денежные средства согласно графикам платежей. 

На основании изложенного, ввиду недоказанности обратного, суд пришел к выводу  о том, что Ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены  положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных  организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242- П),  Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные 

потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России  26.03.2004 № 254-П, т.е. ответчиками при одобрении кредитов были соблюдены в полном  объеме корпоративные нормы и правила. 

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания  кредитных договоров, по заемщикам имеющиеся в кредитном досье заёмщиков  документы достоверно не свидетельствовали о том, что они не ведут хозяйственную  деятельность, сопоставимую с объемами кредитования, и изначально не были способны  исполнять обязательства по предоставленной ему ссуде. 

 Конкурсным управляющим не представлены, а в материалах дела отсутствуют  доказательства техничности заемщиков, обладающих признаками сомнительных  организаций, не ведущих реальную хозяйственную деятельность, а приведенные  представителем ГК «АСВ» обстоятельства (минимальный размер уставного капитала,  совпадение в одном лице руководителя и единственного участника и др.) не входят в  Перечень обстоятельств свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщиков-юридических лиц реальной деятельности или осуществления ее в незначительных  объемах (приложение № 5 к Положению Центрального банка РФ от 26 марта 2004 г. N  254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные  потери по ссудам, ссудной и приравненной к ней задолженности». 

Доводы Конкурсного управляющего опровергаются письменными  доказательствами (Акты проверки: рег. № А1КИ25-17-9/16ДСП от 05.08.2014г. т. 1, т. 2;  рег. № А1КИ25-18- 6/7ДСП от 03.04.2015г. том 1, том 2), в соответствии с которыми не  установлены факты отсутствия реальной экономической деятельности заемщиков. 

Ссылки заявителя на обстоятельства банкротства, отсутствие реальной  деятельности, отсутствия по адресу местонахождения, отсутствия залогов Заемщиков,  возникшие спустя 3 года после заключения оспариваемых договоров /отзыва лицензии у  Банка/приостановки полномочий исполнительных органов Банка (10.07.2015 г.) и подачи  заявления о признании банкротом Банка (31.07.2015 г.), не свидетельствуют о виновных  действиях ответчиков и о их намерениях причинить АБ «Алданзолотобанк» АО убытки.  Кроме того, конкурсный управляющий указывает на отсутствие кредитных досье ООО  «Крона» и ООО «Стройпроект» в связи с не передачей данных досье банком. 

Однако актами приема-передачи № 28-ВА от 29.07.2015 (п. 21) и № 27-ВА от  28.07.2015г. (п.8) данные доводы опровергаются 

Таким образом, на момент выдачи рассматриваемой ссуды в соответствии с  Положениями Банка России от 26.03.2004 N 254-П не могла рассматриваться ответчиками  как безнадежная и заведомо невозвратная. 

Принимая во внимание отсутствие доказательств наличия факта выдачи заведомо  невозвратных кредитов, отсутствие экономической взаимосвязанности заемщиков с  Банком, причинно-следственной связи между действиями ответчиков Нургалеева Х.Н.,  Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Богдановой С.В., Сухова И.З. при заключении  вышеуказанных кредитных договоров и последующим непогашением долга заемщиками,  а также отсутствие доказательств наличия неразумных, недобросовестных, виновных  действий ответчиков, основания для удовлетворения требований о возмещении убытков с  ответчиков отсутствуют. 

Суд также не находит подлежащим удовлетворению заявление Ответчиков о  пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске. 

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.07.2013 г N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» предусмотрено, что участник юридического лица,  обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах  юридического лица (п.3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). 

 В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено  самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения,  а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило  реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен  был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  Таким образом, срок исковой давности по корпоративному требованию о взыскании  убытков подлежит исчислению с момента назначения следующего руководителя. Данный 

подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г. по делу No304- ЭС17-19817. 

В данном случае, Временная администрация по управлению кредитной  организацией, исполняет функции руководителя кредитной организации и наделена  правом обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о  привлечении к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, если их  виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки. 

Приказом Банка России от 10.07.2015 NoОД-1636 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Аданзолотобанк»  акционерное общество. 

Согласно отметке организации связи на почтовом конверте заявление о взыскании  убытков направлено в арбитражный суд 09.07.2018. 

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы  были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять  лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается  пропущенным. 

В этой связи, срок исковой давности по взысканию убытков с лиц, входивших в  органы управления банка, начал течь не с момента назначения конкурсного  управляющего, а с момента назначения временной администрации по управлению АКБ  «Аданзолотобанк» акционерное общество, т.е. с 10.07.2015 и на момент подачи  конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков – 09.07.2018 – не истек. 

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в  подтверждение указанных обстоятельств, а также возражения ответчиков и  представленные ими доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о недоказанности виновности  ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной  связи между действиями ответчиков по одобрению кредитов и фактом их невозвращения,  то есть об отсутствии достаточных оснований для возложения ответственности в форме  взыскания убытков на Председателя Правления, членов Правления и членов  Наблюдательного Совета Банка, в связи с чем не подлежат удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 заявление конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» от 09.07.2018 № 52-03 исх. 162274 к Нургалееву Хасану  Нурмахаметовичу, Потаповой Светлане Анатольевне, Колмаковой Наталье Ивановне,  Богдановой Светлане Владимировне, Сухову Иигорю Зарифуловичу о взыскании  солидарно убытков с учетом уточнений, - оставить без удовлетворения. 

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционной суд  в течение десяти дней со дня изготовления определения в полном объеме. 

Судья А. Ю. Аринчёхина 

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru

(информация о движении дела. справочные материалы и др.).