Определение № А58-4172/15 от 16.12.2019 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

ул. Курашова, д. 28, бокс 8, г. Якутск, Республика Саха (Якутия), 677000,

www.yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об удовлетворении заявления о взыскании убытков с учредителей, бывших

руководителей должника в деле о банкротстве

город Якутск

Резолютивная часть определения объявлена 16.12.2019.
Мотивированное определение изготовлено 20.12.2019.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Аринчёхиной А.Ю.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем Васильевой Т.А.., рассмотрев в  открытом судебном заседании заявления конкурсного управляющего – Государственной  корпорации «Агентство по страхованию вкладов» от 09.07.2018 № 52-03 исх. 162274 к  ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о  взыскании солидарно убытков, 

в деле по заявлению Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения –  Национального банка по Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного  управления Центрального банка Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН  <***>) о признании Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного  общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) несостоятельным (банкротом), 

при участии:

от ГК «Агентство по страхованию вкладов»: ФИО6 по доверенности 77АВ   № 9468130 от 12.11.2018 (л. д. 53-54, том 29), личность установлена по паспорту; 

 от ФИО1: ФИО1 личность установлена по паспорту;  представитель ФИО7 по доверенности серии 14АА № 1408902 от 21.05.2019 (л.  д. 92-93 том 39), личность установлена по паспорту; 

от ФИО2: представитель ФИО7 по доверенности серии 14АА   № 1356174 от 20.09.2018 (л. д. 147, том 28), личность установлена по паспорту; 

от Колмаковой Н.И.: представитель Кряучюнас И.В. по доверенности серии 14АА   № 1356173 от 20.09.2018 (л. д. 148, т. 28), личность установлена по паспорту; 

от ФИО4: представитель ФИО7 по доверенности серии 14АА   № 1294728 от 18.09.2018 (л. д. 146, том 28), личность установлена по паспорту; 

от ФИО5: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 04.09.2015 заявление  Центрального Банка Российской Федерации в лице Отделения – Национального банка по  Республике Саха (Якутия) Дальневосточного главного управления Центрального банка  Российской Федерации (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании  Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного общества (ИНН <***>,  ОГРН <***>; адрес регистрации: 678900, <...> Якутии, 31А, дата государственной регистрации в качестве юридического лица  23.10.2002) несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении  Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного общества (ИНН <***>,  ОГРН <***>) введено конкурсное производство сроком на один год. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного  производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 12.09.2015 № 167. 

Определением суда от 20.10.2016 банковские операции по перечислению денежных  средств в счет погашения задолженности по кредитному договору <***> от 14.04.2014  года признаны: - 2 542 537 (Два миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать  семь) руб. 62 коп., со счета открытого акционерного общества «Железные дороги  Якутии» (ИНН, ОГРН) № <***>, недействительными сделками.  Применены последствия недействительных сделок: восстановлена задолженность  Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерное общество (ИНН <***>, ОГРН  <***>) перед открытым акционерным обществом «Железные дороги Якутии»  (ИНН <***>, ОГРН <***>) по расчетному счету № <***> в  размере 2 542 537 (два миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 62  коп.; восстановлена задолженность по кредитному договору <***> от 14.04.2014 года,  заключенному между Акционерным банком «Алданзолотобанк» акционерное общество  (ИНН <***>, ОГРН <***>) и открытым акционерным обществом  «Железные дороги Якутии» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в размере 2 542 537  (два миллиона пятьсот сорок две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 62 коп. 

Конкурсный управляющий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)  должника 01.08.2018 обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании убытков с  бывших руководителей должника, в котором просит: 

- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу должника убытки в  размере 202 721 965, 55 руб.; 

- взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО2 в пользу должника убытки в  размере 75 000 000 руб.; 

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5, ФИО4 в пользу должника убытки в размере 179 500 000 руб.; 

- взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в пользу должника убытки в размере 34 647 265, 70 руб. 

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 03 августа 2018  года заявление оставлено без движения для устранения заявителем допущенных  нарушений. 

Определение суда от 03.08.2018 заявителем получено, представлены  дополнительные документы и пояснения. 

Определением суда от 29.08.2018 назначено судебное заседание по рассмотрению  заявления о взыскании убытков на 17 сентября 2018 года в 14 часов 30 минут. 

Определением суда от 05.07.2019 ходатайство об уточнении требований б/н от  04.07.2019 принято в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации. 

Суд в порядке ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации проводит судебное заседание в отсутствие надлежаще извещенных о времени  и месте проведения судебного заседания иных лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В материалы дела от ФИО5 поступили дополнения к отзыву от 13.12.2019 с  приложениями согласно перечню, ходатайство о вызове свидетелей от 13.12.2019 с  приложением согласно перечню. 

В материалы дела от ГК «Агентство по страхованию вкладов» поступили в  судебном заседании дополнительные пояснения от 13.12.2019, копия справки о доходах  физического лица ФИО8, копия сопроводительного письма от 18.04.2018 к  конкурсному управляющему. 

Судом, поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 66  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» возражает против  ходатайства Сухова И.З. о вызове свидетелей от 13.12.2019, просит отказать в  удовлетворении. 

Представитель ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4: поддерживает ходатайство ФИО5 о вызове свидетелей от 13.12.2019. 

ФИО1 поддерживает ходатайство ФИО5 о вызове свидетелей от  13.12.2019. 

Суд, с удалением в совещательную комнату, определил оставить без  удовлетворения ходатайство ФИО5 о вызове свидетелей от 13.12.2019 по  следующим основаниям. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд  вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. 

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства,  имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его  фамилию, имя, отчество и место жительства. 

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными  доказательствами. 

Однако, суд считает нецелесообразным вызов свидетеля, так как:

- во-первых, показания сотрудников Отделения – Национальный банк по  Республике Саха (Якутия), проводивших проверку Филиала Банка и участвовавших в  составлении документов – актов проверок, являлись бы свидетельскими показания  заинтересованных лиц, в связи, с чем представляется затруднительным рассчитывать на  объективность таких лиц, без подтверждения их показаний иными доказательствами; 

- во-вторых, суд учитывает тот факт, что дело может быть рассмотрено на  основании имеющихся в материалах дела доказательствах, свидетельские показания не  повлияют на окончательный судебный акт; 

Представитель ГК «Агентство по страхованию вкладов» заявила возражения на  доводы ФИО5 в дополнении к отзыву от 13.12.2019. 

Судом в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации объявлялся перерыв. После перерыва судебное заседание продолжено. 

Представители сторон поддержали позиции, заявленные ранее и изложенные в  пояснениях, ходатайствах, отзывах и т.д. 

Суд, изучив и исследовав материалы дела, установил следующие обстоятельства,  имеющие значение при рассмотрении настоящего обособленного спора. 

Как следует из заявления конкурсного управляющего, за период с 26.09.2013 по  09.07.2015 на кредитной комиссии Банка, а также на заседаниях кредитной комиссии  филиала Банка «Северо-Запад» единоличным исполнительным органом Банка -  председателем правления ФИО1, членом наблюдательного совета и  акционером ФИО5, членами правления ФИО2, ФИО3,  ФИО4. принимались решения о выдаче Банком кредитов неплатежеспособным  физическим лицам, а также организациям, которые не осуществляли хозяйственной  деятельности или осуществляли несопоставимую с объемом ее финансирования Банком,  зависели от Банка или контролирующих Банк лиц, участвовали в операциях Банка (далее -  техническая задолженность), целью которых могли являться: 

-формирование уставного капитала ненадлежащими активами;
- вывод ликвидных активов сомнительных операций;
- осуществление сомнительных операций;

- финансирование предпринимательских проектов руководителей (и акционеров)  Банка; 

- создание видимости соблюдения обязательных резервов.

- Подробный перечень заключенных кредитных договоров, повлекших за собой  причинение Банку убытков приведен в Таблице № 1, кредитные договоры также  прилагаются к заявлению: 

Убытки рассчитаны исходя из формулы: убытки = (выдано по кредитному  договору) – (погашено по кредитному договору) + (стоимость залогового обеспечения по  кредиту). 

Кредитные договоры с указанными лицами подписывались от имени Банка  ФИО5 (акционер Банка, член наблюдательного совета Банка), предварительно  также одобрены им на кредитном комитете. Также решения о выдаче части кредитов  дополнительно одобрялись на кредитном комитете Банка головного подразделения  председателем правления Банка ФИО1, членами правления ФИО3,  ФИО2, ФИО4 

Согласно последнему уточнению от 04.07.2019, конкурсный управляющий, просит  взыскать в пользу Банка 504 739 231 руб., в том числе: 

- солидарно с ФИО5 и ФИО1 убытки в размере 241 100 252 руб.;

- солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3,  ФИО2 убытки в размере 154 500 000 руб.; 

-солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2  убытки в размере 65 000 000 руб.; 

-солидарно с ФИО5, ФИО3, ФИО2, ФИО1  убытки в размере 34 647 265 руб. 70 коп.; 

-солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО2, ФИО1  убытки в размере 5 000 000 руб., 

-с ФИО1 убытки в размере 4 491 713 руб. 08 коп.

В обоснование заявления конкурсный управляющий указывает, что кредиты,  выданные практически всем рассматриваемым заемщикам (за исключением ООО  «Партнер Плюс»), после отзыва у Банка лицензии не обслуживаются; денежные средства  в погашение основного долга от данных заемщиков не поступили; связанность ряда  заемщиков между собой и аффилированность с руководством Банка; отсутствие у  заемщиков имущества, транспортных средств, необходимых для ведения нормальной  хозяйственной деятельности; отсутствие обеспечения; минимальные налоговые платежи 

и суммы оплаты арендной платы у заемщиков; минимальная численность работников  заемщиков; минимальный уставной капитал у заемщиков; совмещение руководителем  одновременно и должности бухгалтеров; отсутствие заемщиков по юридическому адресу. 

Таким образом, в совокупности, как указывает заявитель, вышеперечисленные  факторы свидетельствуют о том, что кредиты, выдаваемые Банком всем рассматриваемым  заемщикам, являлись безвозвратными, поскольку заемщики – юридические лица реальной  деятельности не осуществляли или осуществляли в минимальном объеме,  несопоставимыми с объемами кредитования, а соответственно не обладали достаточным  имущественными и трудовыми ресурсами для генерирования необходимого уровня  средств в целях погашения задолженности перед Банком, а доходов у заемщиков  физических лиц недостаточно или они отсутствовали вовсе. 

При этом, предъявляет требования к вышеназванным ответчикам, как к лицам  контролировавшим должника, участвовавшим в согласовании одобрении сделок,  повлекших причинение убытков Акционерному банку «Алданзолотобанк» акционерному  обществу (ИНН <***>, ОГРН <***>) по нижеследующим основаниям: 

Рассмотрев доводы заявителя, ответчиков, изучив и исследовав материалы дела,  суд, пришел к выводу об удовлетворении заявления частично, руководствуясь  следующим. 

Согласно ч. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела,  определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц,  участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального  права. 

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)" (далее - Федеральный закон "О несостоятельности  (банкротстве)"), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом  по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными  федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Абзацем 6 пункта 3 статьи 129 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" установлено право конкурсного управляющего на подачу в арбитражный  суд от имени должника исков о взыскании убытков, причиненных действиями  (бездействием) руководителя должника. 

По смыслу разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых  процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", с даты 

введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства  требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных  арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)"), а также о возмещении убытков, причиненных  должнику - юридическому лицу его органами, могут быть предъявлены и рассмотрены  только в рамках дела о банкротстве. 

 Согласно пункту 1 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности  (банкротстве)" в случае нарушения руководителем должника или учредителем  (участником) должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия,  членами органов управления должника, членами ликвидационной комиссии  (ликвидатором), гражданином-должником положений Федерального закона "О  несостоятельности (банкротстве)", указанные лица обязаны возместить убытки,  причиненные в результате такого нарушения. 

В соответствии с п. 1 ст. 61.20 Закона о банкротстве в случае введения в отношении  должника процедуры, применяемой в деле о банкротстве, требование о возмещении  должнику убытков, причиненных ему лицами, уполномоченными выступать от имени  юридического лица, членами коллегиальных органов юридического лица или лицами,  определяющими действия юридического лица, в том числе учредителями (участниками)  юридического лица или лицами, имеющими фактическую возможность определять  действия юридического лица, подлежит рассмотрению арбитражным судом в рамках дела  о банкротстве должника по правилам, предусмотренным настоящей главой. 

Пунктом 2 ст. 61.20 Закона о банкротстве предусмотрено, что требование,  предусмотренное пунктом 1 настоящей статьи, в ходе любой процедуры, применяемой в  деле о банкротстве, может быть предъявлено от имени должника его руководителем,  учредителем (участником) должника, арбитражным управляющим по своей инициативе  либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, конкурсным  кредитором, представителем работников должника, работником или бывшим работником  должника, перед которыми у должника имеется задолженность, или уполномоченными  органами. 

Ответственность, установленная в названных нормах закона, является гражданско- правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского  кодекса Российской Федерации. 

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено произвело  или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или 

повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые  это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не  было нарушено (упущенная выгода). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской  Федерации причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред,  причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме  лицом, причинившим вред. 

По смыслу статей 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для  привлечения к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков  необходимо доказать совокупность следующих необходимых элементов: наличие и  размер убытков, противоправность поведения их причинителя, а также наличие  причинно-следственной связи между соответствующим противоправным поведением и  убытками. 

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является  достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков. 

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации  добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской  Федерации юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя  гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом,  иными правовыми актами и учредительными документами. 

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо,  которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от  его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица  добросовестно и разумно. Оно обязано по требованию учредителей (участников)  юридического лица, если иное не предусмотрено законом или договором, возместить  убытки, причиненные им юридическому лицу. 

Согласно статье 71 Закона об акционерных обществах члены совета директоров  (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества  (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган,  члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно  управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и 

исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои  права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно. 

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный  исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный  единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа  общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или  управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу  их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не  установлены федеральными законами. 

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от  30.07.2013 № 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный  исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный  исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного  общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены  коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного  совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции)  хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано  действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьей 53  ГК РФ). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического  лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на  предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные  юридическому лицу таким нарушением. 

Негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени,  когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не  свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия),  так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру  предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать  защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять  экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не  может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в  случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы  обычного делового (предпринимательского) риска. 

Согласно подпункту 5 пункта 2 Постановления № 62 недобросовестность действий  (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или 

должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не  отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее  одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо  неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).  Невыгодность сделки определяется на момент ее совершения; если же невыгодность  сделки обнаружилась впоследствии по причине нарушения возникших из нее  обязательств, то директор отвечает за соответствующие убытки, если будет доказано, что  сделка изначально заключалась с целью ее неисполнения либо ненадлежащего  исполнения. 

В силу пункта 3 Постановления № 62 неразумность действий (бездействия)  директора считается доказанной, в частности, когда директор: 1) принял решение без  учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации; 2) до принятия  решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и  достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при  сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся  обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения  дополнительной информации; 3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся  или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения  аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и  т.п.). 

При определении интересов юридического лица следует, в частности, учитывать,  что основной целью деятельности коммерческой организации является извлечение  прибыли (пункт 1 статьи 50 ГК РФ); также необходимо принимать во внимание  соответствующие положения учредительных документов и решений органов  юридического лица (например, об определении приоритетных направлений его  деятельности, об утверждении стратегий и бизнес-планов и т.п.) (пункт 2 Постановления   № 62). 

Таким образом, в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации Агентство должно доказать наличие причинно-следственной связи  между действиями ответчиков: ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 при заключении вышеуказанных кредитных договоров и  последующим непогашением долга заемщиками. 

Помимо этого на конкурсном управляющем лежит бремя доказывания наличия  обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий 

ответчиков Нургалеева Х.Н., Потаповой С.А., Колмаковой Н.И., Богдановой С.В., Сухова  И.З., повлекших неблагоприятные последствия для Банка (абзац третий пункта 1  Постановления N 62). 

В соответствии с действующим на момент выдачи кредита Положением о порядке  формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам, по  ссудной и приравненной к ней задолженности, утвержденным Банком России от  26.03.2004 N 254-П (далее - Положение Банка России от 26.03.2004 N 254-П), кредитная  организация обязана оценивать финансовое положение заемщика, риски по выданным  ссудам и формировать резервы на возможные потери по ссудам. Согласно пункту 3.1.3  Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П вся информация о заемщике, включая  информацию о рисках заемщика, фиксируется в досье заемщика. Информация,  использованная кредитной организацией для оценки качества ссуды, включая оценку  финансового положения заемщика, должна быть доступна органам управления,  подразделениям внутреннего контроля кредитной организации, аудиторам и органам  банковского надзора. 

Для целей анализа финансового положения заемщика согласно приложению 2 к  Положению Банка России от 26.03.2004 N 254-П для оценки финансового положения  заемщика используются данные официальной отчетности (официальные документы). 

Из материалов дела следует, что в обоснование необходимости привлечения  ответчиков к ответственности, конкурсный управляющий указал на то, что из имеющейся  в кредитном досье информации по выданным кредитам, в том числе следует, что спорные  кредиты являлись заведомо невозвратными, поскольку на момент кредитования заемщики  являлись устойчиво неплатежеспособным. 

Согласно пунктам 3.1-3.1.2, 3.5 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П  оценка кредитного риска по каждой выданной ссуде (профессиональное суждение)  должна проводиться кредитной организацией на постоянной основе. Профессиональное  суждение выносится по результатам комплексного и объективного анализа деятельности  заемщика с учетом его финансового положения, качества обслуживания заемщиком долга  по ссуде, а также всей имеющейся в распоряжении кредитной организации информации о  любых рисках заемщика. Источниками получения информации о рисках заемщика  являются правоустанавливающие документы заемщика, его бухгалтерская, налоговая,  статистическая и иная отчетность. Кредитная организация должна обеспечить получение  информации, необходимой и достаточной для формирования профессионального  суждения о размере расчетного резерва, и на всех этапах оценки финансового положения 

заемщика учитывать вероятность наличия неполной и (или) необъективной информации о  заемщике. 

В соответствии с пунктом 3.3 Положения Банка России от 26.03.2004 N 254-П  финансовое положение заемщика оценивается как плохое, если заемщик признан  несостоятельным (банкротом) в соответствии с законодательством либо если он является  устойчиво неплатежеспособным, а также если анализ производственной и (или)  финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем  свидетельствуют об угрожающих негативных явлениях (тенденциях), вероятным  результатом которых могут явиться несостоятельность (банкротство) либо устойчивая  неплатежеспособность заемщика. К угрожающим негативным явлениям (тенденциям) в  деятельности заемщика могут относиться: убыточная деятельность, отрицательная  величина либо существенное сокращение чистых активов, существенное падение объемов  производства, существенный рост кредиторской и (или) дебиторской задолженности,  другие явления. 

Оценив представленные конкурсным управляющим доказательства в  подтверждение указанных обстоятельств, а также возражения ответчиков и  представленные ими доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности виновности  Ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а также причинно-следственной  связи между действиями Ответчиков по одобрению кредитов и фактом их невозвращения  частично. 

В обоснование противоправности действий и вины Ответчиков при заключении  кредитных договоров заявитель указал, что Ответчики, являясь членами Правления и  Совета Директоров Банка, принимали решения о предоставлении заведомо невозвратных  кредитов. В обоснование довода о заведомой невозвратности кредитов Конкурсный  управляющий ссылается на то, что заемщики не вели реальной хозяйственной  деятельности, сопоставимой с объемами кредитования, изначально не были способны  исполнять обязательства по предоставленным ссудам, о чём свидетельствуют, по мнению  заявителя, минимальный размер уставного капитала заёмщиков, наличие небольшого  штата сотрудников. Между тем, сами по себе эти обстоятельства не свидетельствуют о  том, что Ответчики на момент утверждения кредитов с очевидностью должны были  прийти к выводу о заведомой невозвратности одобряемых ими кредитов. 

Конкурсным управляющим в обоснование заявленных доводов не представлены  доказательства того, что на момент одобрения сделок по кредитованию соответствующая 

задолженность являлась заведомо нереальной ко взысканию, о чем Ответчики знали либо  должны были знать исходя из обычной практики банковской деятельности, равно как и не  доказано обстоятельств того, что поведение Ответчиков при принятии решений о  кредитовании заемщиков являлось недобросовестным или неразумным. 

Учитывая требования Банка России, кредитная организация обязана оценивать  финансовое положение заёмщика/векселедателя, риски по выданным  ссудам/поручительствам за третьих лиц и формировать резервы на возможные потери в  соответствии с «Положением о порядке формирования кредитными организациями  резервов на возможные потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней  задолженности», утвержденное Банком России 26.03.2004 N 254-П (далее « Положение  254 – П»). 

Как предусмотрено п. 3.2 Положения № 254-П, финансовое положение заемщика  оценивается в соответствии с методикой (методиками), утвержденной (утвержденными)  внутренними документами кредитной организации, соответствующими требованиям  данного Положения. 

Примерный перечень информации, которую кредитная организация может  использовать для анализа финансового положения заемщика в момент выдачи ссуды и в  течение периода ее нахождения на балансе, приведены в приложении 2 к Положению. 

К таким показателям приложением 2 к Положение № 254-П, в частности, отнесены:  данные официальной отчетности заемщика (годовая бухгалтерская отчетность), данные о  движении денежных средств; данные о просроченной дебиторской и кредиторской  задолженности, непогашенных в срок кредитах и займах, о просроченных собственных  векселях заемщика; сведения о существенных событиях, затрагивающих  производственную и финансово-хозяйственную деятельность заемщика, произошедших за  период с последней отчетной даты до даты анализа финансового положения заемщика;  наличие положительной (отрицательной) кредитной истории; вероятность открытия в  ближайшем будущем или фактическое начало процедуры банкротства и (или) ликвидации  заемщика. 

На основании п. 3.3 Положение № 254-П финансовое положение заемщика:

может быть оценено как хорошее, если комплексный анализ производственной и  финансово-хозяйственной деятельности заемщика и иные сведения о нем, включая  информацию о внешних условиях, свидетельствуют о стабильности производства,  положительной величине чистых активов, рентабельности и платежеспособности и 

отсутствуют какие-либо негативные явления (тенденции), способные повлиять на  финансовую устойчивость заемщика в перспективе. 

оценивается не лучше, чем среднее, если комплексный анализ производственной и  финансово-хозяйственной деятельности заемщика и (или) иные сведения о нем  свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему финансовому положению при  наличии в деятельности заемщика негативных явлений (тенденций), которые в обозримой  перспективе (год или менее) могут привести к появлению финансовых трудностей, если  заемщиком не будут приняты меры, позволяющие улучшить ситуацию; 

оценивается как плохое, если заемщик признан несостоятельным (банкротом) в  соответствии с законодательством либо если он является устойчиво неплатежеспособным,  а также если анализ производственной и (или) финансово-хозяйственной деятельности  заемщика и (или) иные сведения о нем свидетельствуют об угрожающих негативных  явлениях (тенденциях), вероятным результатом которых могут явиться несостоятельность  (банкротство) либо устойчивая неплатежеспособность заемщика. 

Определение категории качества ссуды (определение степени обесценения ссуды  без учета обеспечения по ссуде) в отсутствие иных существенных факторов,  используемых при классификации ссуды, осуществляется с применением  профессионального суждения на основе комбинации двух классификационных критериев  (финансовое положение заемщика и качество обслуживания им долга) (п. 3.9. Положения   № 254-П). 

 В свою очередь, как следует из ст. 2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127- ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)», под неплатежеспособностью понимается  прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по  уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств, а  несостоятельностью (банкротством) - неспособность должника в полном объеме  удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить  обязанность по уплате обязательных платежей. 

Проанализировав приведенные положения нормативных правовых актов Банка  России, суд приходит к выводу, что как профессиональное суждения банка при принятии  решения о выдаче кредита, так и позиция конкурсного управляющего относительно  заведомого невозврата выданных ссуд, должны вытекать из единообразной оценки  финансового положения заемщика как «хорошего», «среднего» или «плохого» в  соответствии с критериями, установленными п. 3.3 Положения № 254- П. 

Вместе с тем, Конкурсный управляющий, ссылаясь на заведомую невозвратность  кредитов, не приводит оценку финансового состояния заемщиков на момент  предоставления ссуд как «хорошую», «среднюю» или «плохую» в соответствии с  методикой, утвержденной Положением 254-П. 

До совершения и одобрения каждой кредитной сделки предшествует  установленный в банке типовой порядок сбора необходимой информации для  формирования по каждому без исключения контрагенту со сбором юридических и  кредитных досье, а также заключительным выводом различных структурных  подразделений о возможности заключения с компанией договора на банковский счет и  кредитных договоров. 

Процесс подготовки решения о заключении и одобрении каждой кредитной сделки  состоит из следующих этапов: 

 - подготовка и направление клиентом заявки в кредитное управление;
- проверка заявки и юридического досье кредитным отделом;

- получение заключения по кредиту и клиенту с использованием программы «Ваш  финансовый аналитик», рекомендованной ЦБ РФ и на основании данных которой в том  числе определяется категория риска по кредиту; 

- составление кредитного досье по предполагаемой сделке с результирующим  документом в виде заключения или профессионального суждения подписываемым  начальником кредитного отдела, где отражены в сжатом виде выводы о возможности  кредитования с указанием группы риска; 

 - положительное одобрение кредитной сделки Правлением строго на основании  положительных заключений юридическим, финансовым, кредитным и др. отделами  (управлениями). 

Кредитное досье по каждой сделке или при изменении ее условий, в дополнение к  юридическому досье содержит исчерпывающий перечень необходимых документов 

Наличие положительной кредитной истории к моменту заключения вменяемых  истцом в ответственность ответчика договоров само по себе является одним из наиболее  существенных факторов влияющих на положительное решение о заключении кредитной  сделки, должную степень осмотрительности, комплексный и добросовестный подход  ответственных лиц к предстоящей сделке, соответствует требованиям действующего  законодательства. 

К тому же представленная уполномоченным органом отчетность заемщиков в  исследуемые периоды также свидетельствует о положительных финансовых результатах, 

данные о среднесписочной численности свидетельствуют о наличии в штате заемщиков  сотрудников. 

При этом кредитные досье содержат сведения об устойчивом финансовом  положении заемщиков на момент заключения кредитных договоров, при этом суд  отмечает, что спорные кредитные договоры обслуживались заемщиками, о чем  свидетельствуют остатки задолженности по договорам. 

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что кредиты не брались  Заемщиками с целью их намеренного неисполнения. 

Достоверных и неоспоримых доказательств того, что на момент одобрения  кредитных договоров заемщики являлись устойчиво неплатежеспособными, исходя из  объективно имевшейся на тот момент информации, либо вероятным результатом  имевшихся неблагоприятных тенденций в их деятельности могли явиться их  несостоятельность (банкротство) или устойчивая неплатежеспособность, что позволило  бы считать финансовое положение заемщиков плохим, в материалы дела Конкурсным  управляющим в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не представлено. 

В обоснование довода о проведении ненадлежащей оценки финансово- экономической деятельности заемщиков Конкурсный управляющий ссылается на то, что  имеющиеся в кредитных досье документы и информация не соответствуют требованиям  Положения 254-П в виду их явной недостаточности. 

Вместе с тем, конкурсным управляющим в нарушение положений ч. 1 ст. 65 АПК  РФ не представлены доказательства очевидной недостаточности информации,  содержащейся в названных документах для принятия решения об одобрении заключения  кредитных договоров Ответчиками. 

На основании изложенного, ввиду недоказанности обратного, суд пришел к выводу  о том, что Ответчиками при принятии решений о выдаче кредитов были соблюдены  положения ст. 24 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской  деятельности», Положения об организации внутреннего контроля в кредитных  организациях и банковских группах (утв. Банком России 16.12.2003 № 242- П),  Положения о порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные  потери по ссудам, по ссудной и приравненной к ней задолженности, утв. Банком России  26.03.2004 № 254-П. 

Проанализировав представленные в обоснование заявления доказательства в их  совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что на момент подписания 

кредитных договоров, по заемщикам имеющиеся в кредитном досье заёмщиков  документы достоверно не свидетельствовали о том, что они не ведут хозяйственную  деятельность, сопоставимую с объемами кредитования, и изначально не были способны  исполнять обязательства по предоставленной ему ссуде. 

Таким образом, на момент выдачи рассматриваемой ссуды в соответствии с  Положениями Банка России от 26.03.2004 N 254-П не могла рассматриваться ответчиками  как безнадежная и заведомо невозвратная. 

Кроме того, Актом проверки Филиала «Северо-Запад» Акционерного банка  «Алданзолотобанк» открытое акционерное общество в городе Санкт-Петербург, per. №  А1КИ25-17-9/16ДСП от 05.08.2014г. том 1, том 2 установлено: 

-в целях оценки и управления кредитным риском в АБ "Алданзолотобанк" ОАО  разработаны и утверждены внутренние документы: Кредитная политика, документы,  регламентирующие порядок предоставления средств заемщикам и оценку кредитного  риска; 

Согласно внутренним документам, Кредитной комиссии филиала предоставлено  право: принимать решения о предоставлении кредитов в пределах установленных  Наблюдательным советом лимитов кредитования; 

- в проверяемом периоде вопрос о выдаче всех кредитов, вошедших в выборку,  рассматривался Кредитной комиссией филиала, решение о выдаче принималось после  одобрения выдачи кредита и условий кредитования головным офисом. 

-согласно представленным рабочей группе документам, начальником кредитного  отдела в головной офис направлялся пакет документов на выдачу кредита, включая  профессиональное суждение филиала. Пакет документов рассматривался  зав.экономического отдела, после чего в адрес филиала направлялось согласование на  выдачу кредита с указанием условий кредитования, оценкой финансового положения  заемщика, качества обслуживания долга, категории качества и размера резерва.  Согласования на выдачу кредита подписывались зав. экономическим отделом ФИО12 или и.о.зав.экономическим отделом СВ. ФИО13; 

-представленные к проверке документы свидетельствуют о достаточном контроле  со стороны головного офиса за выдачей филиалом кредитов. По итогам проверки факты  нарушения филиалом установленных лимитов не установлены; 

-проценты по ранее выданным кредитам оплачивались в соответствии с условиями  договора (ООО «Крона», ООО «Стройпроект», ООО «Максима»); 

-осуществлялось погашение ранее выданного возобновляемого овердрафта  согласно условиям договора (ООО «Максима» в общем объёме 120593 тыс. руб.); 

-по оспариваемому кредитному договору <***> от 26.09.2013, осуществлялось  частичное погашение основного долга (в общем объёме 3510 тыс. руб.), согласно  условиям кредитного договора (ООО «Приморский Двор Плюс»); 

-по оспариваемому кредитному договору <***> от 26.09.2013, проценты за  пользование заёмными средствами по договору уплачивались своевременно (в общем  объеме 3500 тыс. руб., ООО «Приморский Двор Плюс»); 

-рабочей группой произведен осмотр предмета залога по оспариваемому кредиту,  наличие залога установлено (ООО «Приморский Двор Плюс»); 

-рабочей группой посредством выезда установлено нахождение заёмщика по  адресу, также наличие участка для перегрузки стройматериалов, а также сотрудников и  документов (ООО «Крона»); 

-обстоятельств, свидетельствующих о возможном отсутствии у заемщика реальной  деятельности, рабочей группой не выявлено (ООО «Крона»); 

-по заемщикам ООО «Крона», ООО «Стройпроект», ООО «Приморский Двор  Плюс», ООО «Максима»: 

- по заемщикам ООО «Крона», ООО «Приморский Двор Плюс», ООО «Максима»:  финансовое положение оценивается как среднее в соответствии с абз. 2 п.3.3 Положения  Банка России № 254-П, так как анализ финансово-хозяйственной деятельности заемщика 

и иные сведения о нем, свидетельствуют об отсутствии прямых угроз текущему  финансовому положению. 

На основании вышеизложенного, доказательством - Актом проверки Филиала  «Северо-Запад» Акционерного банка «Алданзолотобанк» открытое акционерное общество  в городе Санкт-Петербург, peг. № А1КИ25-17-9/16ДСП от 05.08.2014г. том 1, том 2,  опровергаются доводы конкурсного управляющего: 

- об отсутствии обеспечения;
- об отсутствии заемщиков по юридическому адресу;
- о выдаче заемщикам фактически безвозвратных кредитов;
- об отсутствии у заемщиков платежей по арендной плате;

- о явном нарушении требований к сбору, проверке и оценке сведений о заемщиках,  установленных Положением Банка России № 254-П при выдаче кредитов; 

- о неведении заемщиками реальной хозяйственной деятельности или ее ведение в  незначительных масштабах. 

Вместе с тем, материалами дела подтверждается довод конкурсного управляющего  о наличии конфликта между личными интересами ответчиков (интересами  аффилированных лиц) и интересами юридического лица, в том числе заинтересованности  ответчиков по отношению к следующим заемщикам: ООО «Диалог», ООО «Крона», ООО  «Максима», ООО «Стройпроект». 

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, в том числе акта  проверки от 05.08.2014 рег № АЗКИ25-17-9/15ДСП, письма Национального Банка  Республики Саха (Якутия) Центрального Банка Российской Федерации от 12.10.2014   № 29-1-21/9854 ДСП, прослеживается экономическая взаимосвязь заёмщиков ООО  «Диалог», ООО «Крона», ООО «Максима», ООО «Стройпроект» с членом  наблюдательного совета и бывшим акционером Банка ФИО14 

Так, по заёмщикам следует, что:

-ООО «Крона» (ИНН <***>, ОГРН <***>), зарегистрировано  20.09.2011, учредителями общества являлись: ФИО14 (70%) и ФИО15  (30%). По заявлению от 23.07.20163 ФИО15 вышел из состава участников ООО  «Крона» и оставил свою долю обществу, которая по решению № 1/2013 от 26.07.2013  единственного участника общества перешла к ФИО14, доля которого составила  100 %. Впоследствии по договору от 20.11.2013 № б/н доля в уставном капитале ООО  «Крона» была реализована ФИО16 за 10 т.р. В кредитном досье имеются акты  проверки наличия заложенного имущества, а также его ликвидности от 19.12.2013 и от 

24.03.2013. Согласно указанным актам, со стороны филиала проверку наличия  заложенного имущества, находящегося в г. Ульяновск, проводил бывший акционер член  Наблюдательного совета Банка Кириленко А.Н., который ранее являлся единственным  участником и руководителем ООО «Крона»; 

-ООО «Диалог» (ИНН <***>), зарегистрировано 27.08.2010, учредителем  является ФИО14 (70%) и ФИО15 (30%) с 26.07.2013 ФИО14  (100%), с 17.02.2014 ФИО17.(100%).Кроме того, генеральным директором ФИО14 с 20.02.2018 по 18.12.2013 был ФИО14 

-ООО «Максима» (ИНН <***>) зарегистрировано 10.02.2012, учредителем  общества является ФИО14 (100%), с 03.09.2012 ФИО14 (50%), ФИО18 (50%), с 20.09.2012 ФИО18 является единоличным учредителем (100%).  Кроме того ФИО14 с 11.01.2012 по 06.09.2012 являлся генеральным директором  обществ 

-ООО «Стройпроект» залогодателями земельных участков, принятых филиалом в  обеспечение исполнения ООО «Стройпроект» обязательств по кредитному договору,  являются ФИО14 и ФИО5 (управляющий филиалом). По мнению рабочей  группы, предоставление залога лицами, связанными с банком, не имеющими  юридической связанности с ООО «Стройпроект», может свидетельствовать о признаках  заинтересованности лиц. Принимаемых решения о выдаче кредита, в кредитовании  данного заемщика. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела, в материалы дела,  кредитное досье ООО «Стройпроект» не представлено. Более того, с учетом признаков  недостоверности отчетности заемщика, рабочей группе не представляется возможным  произвести адекватную оценку финансового положения ООО «Стройпроект». 

Кроме того, результаты проверки свидетельствуют о наличии взаимосвязи  заёмщиков ООО «Диалог», ООО «Крона», ООО «Максима», ООО «Стройпроект» с  членом наблюдательного совета и бывшим акционером Банка ФИО14, о чем  свидетельствую следующие признаки: 

-аренда помещений филиалов и рядов заемщиков (ООО «Крона», ООО «Максима»)  у ООО «Азимут», одним из владельцев которого (50%) и бывшим руководителем является  член наблюдательного совета и бывший акционер Банка ФИО14, действующим  руководителем и одним из владельцев (50%) – ФИО19, которая числится ведущим  специалистом отдела по работе с клиентами банка; 

-расположение филиала, ООО «Крона», ООО «Максима» в помещениях одного  бизнес-центра; 

-первоначальным залогодателем земельного участка по кредитному договору ООО  «Стройпроект» являлся ООО «Азимут»; 

-залогодателями земельных участков, принятых филиалом в обеспечение  исполнения ООО «Стройпроект» обязательств по кредитному договору, являются  ФИО14 и ФИО5 (управляющий филиалом); 

 -наличие взаимной задолженности по займам, предоставленным указанными  заемщиками друг другу, а также ООО «Азимут»; 

-наличие взаимной дебиторской и кредиторской задолженности;

-перечисление ООО «Крона», ООО «Максима» в 2013 году платежей в оплату за  бухгалтерские услуги одному юридическому лицу – ООО «АСТ» (совладельцами  которого с долями по 25 % являются ФИО14 и ФИО5); 

-совпадение в составе участников, бывших участников и других заемщиков из  группы; и т.д. 

Кроме того, в акте проверки отмечено, что операции осуществляемыми  указанными заёмщиками и их контрагентами, по итогам проверки имеют признаки  сомнительных, связаны с осуществлением операций схемного и транзитного характера, в  том числе с участием кредитных средств и векселей банка, вероятным результатом  которых, является финансирование иной деятельности, не связанной с основной  деятельностью заёмщиков. 

Указанные обстоятельства, также подтверждаются представленными в материалы  дела доказательствами и документами, в нарушение ст. 65 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками документально не  опровергнуты. 

По смыслу п. 1 ст. 19 Закона о банкротстве к заинтересованным лицам должника  относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц либо являются по отношению к  нему аффилированными. Таким образом, критерии выявления заинтересованности в делах  о несостоятельности через включение в текст закона соответствующей отсылки сходны с  соответствующими критериями, установленными антимонопольным законодательством. 

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 3 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с  привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" (далее  - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53) по общему правилу, необходимым  условием отнесения лица к числу контролирующих должника является наличие у него  фактической возможности давать должнику обязательные для исполнения указания или 

иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1 ГК РФ, пункт 1 статьи 61.10  Закона о банкротстве). 

Осуществление фактического контроля над должником возможно вне зависимости  от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности (через  родство или свойство с лицами, входящими в состав органов должника, прямое или  опосредованное участие в капитале либо в управлении и т.п.). Суд устанавливает степень  вовлеченности лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности, в процесс  управления должником, проверяя, насколько значительным было его влияние на принятие  существенных деловых решений относительно деятельности должника. 

Если сделки, изменившие экономическую и (или) юридическую судьбу должника,  заключены под влиянием лица, определившего существенные условия этих сделок, такое  лицо подлежит признанию контролирующим должника. 

Лицо не может быть признано контролирующим должника только на том  основании, что оно состояло в отношениях родства или свойства с членами органов  должника, либо ему были переданы полномочия на совершение от имени должника  отдельных ординарных сделок, в том числе в рамках обычной хозяйственной  деятельности, либо оно замещало должности главного бухгалтера, финансового директора  должника (подпункты 1 - 3 пункта 2 статьи 61.10 Закона о банкротстве). Названные лица  могут быть признаны контролирующими должника на общих основаниях, в том числе с  использованием предусмотренных законодательством о банкротстве презумпций, при  этом учитываются преимущества, вытекающие из их положения. 

Согласно п. 23 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53 если к  ответственности привлекается лицо, являющееся номинальным либо фактическим  руководителем, иным контролирующим лицом, по указанию которого совершена сделка,  или контролирующим выгодоприобретателем по сделке, для применения презумпции  заявителю достаточно доказать, что сделкой причинен существенный вред кредиторам.  Одобрение подобной сделки коллегиальным органом (в частности, наблюдательным  советом или общим собранием участников (акционеров) не освобождает контролирующее  лицо от субсидиарной ответственности. 

Если к ответственности привлекается контролирующее должника лицо,  одобрившее сделку прямо (например, действительный участник корпорации) либо  косвенно (например, фактический участник корпорации, оказавший влияние на  номинального участника в целях одобрения им сделки), для применения названной  презумпции заявитель должен доказать, что сделкой причинен существенный вред 

кредиторам, о чем контролирующее лицо в момент одобрения знало либо должно было  знать исходя из сложившихся обстоятельств и с учетом его положения. 

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте п. 1 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 г. N 62 "О некоторых вопросах  возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица", в силу  пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать  наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности  действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для  юридического лица. 

В подп. 1 п. 2 указанного Постановления определено, что недобросовестность  действий директора считается доказанной, в частности, когда директор действовал при  наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц  директора) и интересами юридического лица. 

В соответствии с ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Также, установлено, что оценка финансового положения заемщика ФИО8  произведена на основании включенных в кредитное досье документов и информации: в  качестве источника прямого «чистого» дохода представлены: справка для получения  ссуды (по форме банка) о среднемесячном заработке за последние 3 месяца физических  лиц (среднемесячный средний доход ООО «Строймекс» -193 тыс. руб.), полученной в  2014 г. с места работы заемщика, включенный в досье по кредиту. 

Вместе с тем. По данным имеющимся в распоряжение Банка России, налоговым  агентом ООО «Строймекс» за 2013 и январь-февраль 2014 года перечисленных  обязательных платежей по налогу, удержанному с доходов физических лиц (заработная  плата), не достаточно для подтверждения сведения о доходах, предоставленных  заемщиком в филиал Банка. 

Таким образом, установлено, что ФИО8 предоставлены недостоверные  сведения для оценки финансового положения для получения кредита. 

Кроме того, в судебном заседании представлена справка 2 НДФЛ на заемщика  ФИО20 на момент получения кредита, заверенная налоговым органом, исходя из  которой следует, что ежемесячный доход заёмщика составляет 18 тыс. руб., а не как  заявлено – 193 тыс. руб. 

Таким образом, достоверно установлено, и подтверждается материалами дела,  получение кредита заемщиком Микеладзе В.Г. с предоставлением недостоверных  сведений Банку. 

При этом судом отклоняются доводы ответчиков - членов правления об отсутствии  компетенции на одобрение кредитных договоров, как противоречащие положениям о  компетенции коллегиального исполнительного органа должника. 

На протяжении длительного периода времени с 16.03.2001 по 10.07.2015 в состав  Правления входили следующие лица: 

-ФИО2 являлась заместителем единоличного исполнительного органа,  членом коллегиального исполнительного органа (правления); 

-ФИО3 являлась главным бухгалтером, членом коллегиального  исполнительного органа (правления); 

-ФИО4. являлась заведующей отделом по управлению рисками, членом  коллегиального органа (правления); 

Согласно положениям, установленным п. 15.1 Устава Банка, утвержденного  акционерами Банка 23.10.2015 г., Правление Банка также осуществляет руководство  текущей деятельностью Банка, а также исполнительно-распорядительные функции,  принимает решения по важнейшим вопросам текущей хозяйственной деятельности Банка.  В соответствии с п.п. 15.8 Устава в редакции от 20.01.2015 года и п.п. 14.8 Устава Банка в  редакции от 25.12.2008., к компетенции Правления относятся все вопросы руководства  текущей деятельностью Банка, за исключением вопросов, отнесенных к компетенции  общего собрания акционеров, Наблюдательного совета Банка и Председателя Правления  Банка. П. 2.7 Положения о Правлении установлена обязанность Правления осуществлять  внутренний контроль и проверку эффективности и соответствия деятельности Банка на  предмет соблюдения внутренних документов, а также норм действующего  законодательства. В рамках осуществления контроля, Правление обязано давать оценку  банковским рискам и своевременно принимать меры реагирования, а также создавать  систему контроля над устранением выявленных нарушений. Кроме того, правление  уполномочено принимать решения по совершению банковских операций и иных сделок, а  также выносит решения по управлению ликвидностью в рамках управления Банком,  принимает решения по вложению средств. 

Решения об одобрении соответствующих кредитных сделок, в результате  совершения которых Банку был причинен значительный ущерб, принимались также на  кредитной комиссии Банка, в состав которой входили вышеназванные члены Правления - 

Нургалеев Х.Н., Потапова С.А., Колмаков Н.И., Богданова СВ., что удостоверено их  подписями на протоколах заседаний кредитной комиссии. 

Исходя из содержания полномочий, установленных главой 3 Положения о  кредитной комиссии, кредитная комиссия - это созданный органами управления Банка  внутренний орган, в рамках которого рассматривались вопросы о кредитовании Банком  заемщиков - юридических и физических лиц, индивидуальных предпринимателей. 

Т.е. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4. будучи  руководителями Банка - членами правления, а также членами кредитной комиссии,  обладали всей необходимой компетенцией для решения вопроса о кредитовании или не  кредитовании того или иного заемщика Банка и могли фактически определять действия  Банка по выдаче денежных средств, а соответственно несут ответственность за  принимаемые ими недобросовестные и неразумные решения. 

ФИО5 являлся_-членом наблюдательного совета Банка и его акционером в  период с 26.09.2013 по 10.07.2015, входил в состав кредитной комиссии Банка, что  подтверждается его подписью на протоколах заседаний кредитной комиссии, а также с  19.08.2013 года занимал должность управляющего филиалом «Северо-Запад» АБ  «Алданзолотобанк» АО в г. Санкт-Петербург. В период совершения сделок ФИО5  действовал от имени Банка на основании доверенностей ( № 1 от 21.05.2013 г.; № 20/2014  от 01.10.2014 г; от 31.10.2014 г.; № 15/2014 от 20.09.2014г.; № 06/2015 от 06.04.2015 г).,  уполномочивающих его на заключение, подписание, изменение и расторжение кредитных  договоров с физическими и юридическими лицами по согласованию с Банком. 

Необходимым условием отнесения лица к числу контролирующего должника  является наличие у него фактической возможности давать должнику обязательные для  исполнения указания или иным образом определять его действия (пункт 3 статьи 53.1  Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.10 Закона о  банкротстве). 

П. 3.1. Положения о Наблюдательном Совете АБ «Алданзолотобанк» ОАО  установлена компетенция Наблюдательного Совета в виде решения вопросов общего  руководства деятельностью Банка, за исключением вопросов, относящихся к  исключительной компетенции Общего собрания акционеров, а также решения вопросов,  связанных с банковскими рисками и осуществления внутреннего контроля за  правомерностью деятельности структурных подразделений Банка. В рамках своих  полномочий Наблюдательный Совет утверждает сметы доходов и расходов, осуществляет  контроль за деятельностью Правления и председателя Правления Банка, одобряет 

крупные сделки (п.3.2.17 Положения. Члены Наблюдательного совета Банка несут  ответственность перед Банком за убытки, причиненные их виновными действиями  (бездействиями), в порядке и пределах, установленных федеральными законами. При этом  не несут ответственности члены Наблюдательного Совета Банка, голосовавшие против  решения, которое повлекло причинение Банку убытков, или не принимавшие участие в  голосовании (п. 6.11 -6.12 Положения). 

В соответствии с п. 1.5.2 Должностной инструкции управляющего филиалом  «Северо-Запад» АБ «Алданзолотобанк» АО в г. Санкт-Петербург, утвержденной  Правлением Банка протоколом б/н от 16.08.2013 г., в подчинении управляющего  филиалом находятся все сотрудники филиала. Управляющий филиалом осуществляет  общее руководство деятельностью филиала, издает приказы и распоряжения по филиалу,  имеет право подписи документов Филиала (Ст. 3). Статья 4 Инструкции закрепляет  обязанность действовать Управляющего разумно и добросовестно, в интересах Банка. 

Учитывая совмещение ФИО5 должностей в органах управления Банком (он  являлся членом Совета директоров, а также одним из его акционеров, по сути, имел  возможность контролировать деятельность исполнительных органов в Банке и имел  доступ ко всей информации в Банке), а также принимая во внимание также замещение  ФИО5 должности руководителя филиала Банком, что давало ему фактически  полномочия на заключение сделок на основании выданной им доверенности, влияние  ФИО5 на принятие существенных решений относительно деятельности Банка, а  также осуществление им фактического контроля над деятельностью филиалом «Северо- Запад» АБ «Алданзолотобанк» АО в г. Санкт-Петербург является основанием для  квалификации его в качестве контролирующего Должника лица. 

Таким образом, компетенция единоличного и коллегиальных исполнительных  органов Банка, членов совета директоров, установленная действующим  законодательством (ст. 53.1 ГК РФ, ст. 71 Федерального закона «Об акционерных  обществах»-), а также положениями внутренних документов (Устав, положение о  правлении, положение о кредитной комиссии) дает основания квалифицировать 

ФИО1. ФИО5, ФИО2, ФИО3, ФИО4. как  лиц, имеющих право давать обязательные для исполнения должником указания,  фактическую возможность определять действия должника. Более того, ФИО1.  ФИО2, ФИО3, ФИО4. являлись руководителями Банка (членами  Правления Банка), а ФИО5 являлся руководителем филиала «Северо-Запад» АБ 

«Алданзолотобанк» АО, их контролирующий статус презюмируется Законом о  банкротстве (пп.1 ч.4 ст. 61.10 Закона о банкротстве). 

Суд также не находит подлежащим удовлетворению заявление Ответчиков о  пропуске срока исковой давности. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской  Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре,  сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о  применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом  решения об отказе в иске. 

По общему правилу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской  Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или  должно было узнать о нарушении своего права. 

Пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от  30.07.2013 г N 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в  состав органов юридического лица» предусмотрено, что участник юридического лица,  обратившийся с иском о возмещении директором убытков, действует в интересах  юридического лица (п.3 ст. 53 ГК РФ и ст. 225.8 АПК РФ). 

 В случаях, когда соответствующее требование о возмещении убытков предъявлено  самим юридическим лицом, срок исковой давности исчисляется не с момента нарушения,  а с момента, когда юридическое лицо, например, в лице нового директора, получило  реальную возможность узнать о нарушении, либо когда о нарушении узнал или должен  был узнать контролирующий участник, имевший возможность прекратить полномочия  директора, за исключением случая, когда он был аффилирован с указанным директором.  Таким образом, срок исковой давности по корпоративному требованию о взыскании  убытков подлежит исчислению с момента назначения следующего руководителя. Данный  подход отражен в Определении Верховного Суда РФ от 20.12.2017 г. по делу № 304-ЭС17- 19817. 

 В данном случае, Временная администрация по управлению кредитной  организацией, исполняет функции руководителя кредитной организации и наделена  правом обращаться от имени кредитной организации в арбитражный суд с требованием о  привлечении к ответственности лиц, контролирующих кредитную организацию, если их  виновными действиями (бездействием) кредитной организации были причинены убытки. 

Приказом Банка России от 10.07.2015 № ОД-1636 назначена временная  администрация по управлению кредитной организацией АКБ «Аданзолотобанк»  акционерное общество. 

Согласно отметке организации связи на почтовом конверте заявление о взыскании  убытков направлено в арбитражный суд 09.07.2018. 

В соответствии с частью 6 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы  были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять  лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается  пропущенным. 

В этой связи, срок исковой давности по взысканию убытков с лиц, входивших в  органы управления банка, начал течь не с момента назначения конкурсного  управляющего, а с момента назначения временной администрации по управлению АКБ  «Аданзолотобанк» акционерное общество, т.е. с 10.07.2015 и на момент подачи  конкурсным управляющим заявления о взыскании убытков – 09.07.2018 – не истек. 

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении  требований заявителя к ответчикам частично: 

- о взыскании солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного  общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) за выдачу кредитов следующим  заемщикам: ООО «Диалог», ООО «Максима»(по к\д № 06/15), ФИО8 , - убытки в  размере 98 000 000 руб. 

- о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3,  ФИО2 в пользу Акционерного банка «Алданзолотобанк»  акционерного общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) за выдачу кредитов  следующим заемщикам: ООО «Крона», ООО «Максима»(по к/д № 58/14), - убытки в  размере 55 000 000 руб. 

- о взыскании солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в  пользу Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного общества (ИНН  <***>, ОГРН <***>) за выдачу кредитов следующим заемщикам: ООО  «Максима» (по к/д № 68/14) , - убытки в размере 15 000 000 руб. 

Взыскать солидарно с Сухова Игоря Зарифуловича, Колмаковой Натальи  Ивановны, Потаповой Светланы Анатольевны, Нургалеева Хасана Нурмахаметовича,  Богдановой Светланы Владимировны в пользу Акционерного банка «Алданзолотобанк»  акционерного общества (ИНН 1402000838, ОГРН 1021400001040) за выдачу кредитов  следующим заемщикам: ООО «Стройпроект», - убытки в размере 35 000 000 руб. 

В остальной части требования по заявлению, оценив представленные конкурсным  управляющим доказательства в подтверждение указанных обстоятельств, а также  возражения ответчиков и представленные ими доказательства по правилам ст. 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о  недоказанности виновности ответчиков, наличия противоправности в их действиях, а  также причинно-следственной связи между действиями ответчиков по одобрению  кредитов и фактом их невозвращения, то есть об отсутствии достаточных оснований для  возложения ответственности в форме взыскания убытков на Председателя Правления,  членов Правления и членов Совета Директоров Банка, в связи с чем не подлежат  удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд 

ОПРЕДЕЛИЛ:

 заявление конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство  по страхованию вкладов» от 09.07.2018 № 52-03 исх. 162274 к ФИО1, ФИО2, ФИО3,  ФИО4, ФИО5 о взыскании  солидарно убытков с учетом уточнений, - удовлетворить частично. 

Взыскать солидарно с ФИО5 и ФИО1 в пользу Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного  общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 98 000 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО1, ФИО4, ФИО3,  ФИО2 в пользу Акционерного банка «Алданзолотобанк»  акционерного общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере  55 000 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО4, ФИО3, ФИО2 в 

пользу Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного общества (ИНН  1402000838, ОГРН 1021400001040) 15 000 000 руб. 

Взыскать солидарно с ФИО5, ФИО3,  ФИО2, ФИО1, ФИО4 в пользу Акционерного банка «Алданзолотобанк» акционерного  общества (ИНН <***>, ОГРН <***>) 35 000 000 руб. 

В остальной части заявления отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционной суд  в течение десяти дней со дня изготовления определения в полном объеме. 

Судья А. Ю. Аринчёхина