Гражданский кодекс часть 1

Судья Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) Андреев В.А. рассмотрев исковое заявление Муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района РС(Я) в лице Администрации МО «Город Удачный» к Обществу с ограниченной ответственностью «Сократ» о признании аварийным нежилого объекта и обязании сноса аварийного объекта,

У С Т А Н О В И Л:

Определениями суда от 21.06.2010 г., от 13.07.2010 г., от 02.08.2010 г. исковое заявление оставлено без движения в порядке статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что подано с нарушением требований, предусмотренных статьями 125, 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Определением суда от 02.08.2010 г. истцу установлен срок до 30.08.2010 г. исправить допущенные нарушения, представив в суд: уточнение заявленных требований с нормативно-правовым обоснованием; доказательства оплаты ответчиком 645 000 руб. по п. 1.2. договора, либо доказательства проведения ремонтных работ на сумму 645 000 руб.; доказательства передачи здания ответчику (акт приема-передачи и т.д.); документы, подтверждающие, что здание принадлежит ответчику; распоряжение от 21.04.2009 г. № 183; распоряжение № 1057 от 30.06.2006 г.; заключения уполномоченных организаций на признание объекта аварийным, создающим угрозу для жизни и здоровья граждан; доказательства направления уточнений заказным письмом с уведомлением о вручении в адрес ООО «Сократ».

Указанное определение получено истцом 18 августа 2010 г., что подтверждается уведомлением о вручении № 07141.

Между тем, истец не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в установленный судом срок.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о возвращении искового заявления.

При подаче искового заявления истцом уплачена по платежному поручению № 925 от 25.05.2010 г. государственная пошлина в размере 4000 руб.

В соответствии со статьей 104 Арбитражного процессуального кодекса РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40. Налогового кодекса РФ в случае возвращения заявления уплаченная государственная пошлина подлежит возврату.

На основании указанных норм права, истцу следует возвратить из федерального бюджета уплаченную по платежному поручению № 925 от 25.05.2010 г. государственную пошлину в сумме 4 000 руб.

Руководствуясь статьями 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Муниципального образования «Город Удачный» Мирнинского района РС(Я) № 760 от 26 мая 2010 г. с приложенными документами возвратить заявителю.

Возвратить Муниципальному образованию «Город Удачный» Мирнинского района РС(Я) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4 000 руб. уплаченную по платежному поручению № 925 от 25.05.2010 г.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня вынесения определения.

Приложение: исковое заявление на 3 л. с приложенными документами, в том числе платежное поручение № 925 от 25.05.2010 г.

Судья Андреев В.А.