Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

Резолютивная часть определения объявлена 18 сентября 2012 года.

Определение в полном объеме изготовлено 24 сентября 2012 года. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Анисимовой В.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" (идентификационный номер налогоплательщика 1435171010, основной государственный регистрационный номер 1061435037663) от 19.07.2012 без номера к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на алкогольную продукцию ООО "Алмаз", находящуюся по адресу: <...>; о снятии ареста с алкогольной продукции в магазине "Араз" ООО "Алмаз" по адресу: <...>, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне заявителя общества с ограниченной ответственностью "Анаконда - 98" (идентификационный номер налогоплательщика 1435099981, основной государственный регистрационный номер  1021401048954), с участием представителей: заявителя – ФИО2 по доверенности от 11.07.2012, судебного пристава-исполнителя ФИО1 по служебному удостоверению, третьего лица – не явились, извещены, установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к судебному приставу-исполнителю Якутского межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств Управления ФССП по Республике Саха (Якутия) ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на алкогольную продукцию ООО "Алмаз", находящуюся по адресу: <...>; о снятии ареста с алкогольной продукции в магазине "Араз" ООО "Алмаз" по адресу: <...>. 

Определением суда от 22.08.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя привлечено общество с ограниченной ответственностью «Анаконда-98».

В обоснование заявленного требования общество ссылается на то, что судебным приставом-исполнителем незаконно в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска Мекюрдянова Д.Е., вынесенного в отношении должностного лица ООО «Анаконда-98», наложил арест на алкогольную продукцию ООО "Алмаз", находящуюся по адресу: <...> вследствие чего ООО "Алмаз" понес убытки.

Судебным приставом-исполнителем представлен отзыв на заявление – судебный пристав-исполнитель считает, что в связи с совершением оспариваемых действий в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании постановления мирового судьи, заявление общества не может быть рассмотрено арбитражным судом, Якутским городским судом рассмотрено заявление ФИО3 на те же действия по наложению ареста на алкогольную продукцию по тем же основаниям, производство по делу подлежит прекращению.

Третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заявителя, ООО «Анаконда-98» представлен отзыв на заявление – общество считает, что действия судебного пристава-исполнителя являются незаконными, т.к. им произведен арест алкогольной продукции, принадлежащей ООО «Алмаз».

Судом установлено.

Постановлением мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска Мекюрдяновым Д.Е., исполняющим обязанности мирового судьи по судебному участку № 44 г. Якутска от 28.04.2012 по делу № 5-354/44-12 ФИО3 признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 4 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции по перечню, указанному в резолютивной части постановления.

16.07.2012 судебным приставом-исполнителем ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) ФИО1 на основании вышеуказанного постановления возбуждено исполнительное производство № 27350/12/38/14 в отношении ФИО3.

17.07.2012 в рамках исполнительного производства № 27350/12/38/14 судебным приставом-исполнителем наложен арест на алкогольную продукцию, находящуюся по адресу: <...> магазин «Араз» ООО «Алмаз», составлен акт о наложении ареста (описи имущества).

08.08.2012 Якутским городским судом вынесено решение об отмене постановления и.о. мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 28.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Анаконда-98» ФИО3, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решением Якутского городского суда от 27.08.2012 по делу № 2-7336/2012 признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Алмаз» по акту от 17.07.2012, снят арест с вышеуказанной алкогольной продукции.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителя Общества, возражения судебного пристава-исполнителя, отзыв третьего лица, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно части 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе, об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В статье 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусмотрено, что заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях:

1) исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом;

2) исполнения требований, содержащихся в исполнительных документах, указанных в пунктах 5 и 6 части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона, в отношении организации или гражданина, осуществляющего предпринимательскую деятельность без образования юридического лица;

3) исполнения постановления судебного пристава-исполнителя, вынесенного в соответствии с частью 6 статьи 30 настоящего Федерального закона, если должником является организация или гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и исполнительное производство возбуждено в связи с его предпринимательской деятельностью;

4) в иных случаях, установленных арбитражно-процессуальным законодательством Российской Федерации.

В случаях, не указанных в части 2 настоящей статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции.

Таким образом, указанная норма не предусматривает возможности обращения в арбитражный суд с заявлением об оспаривании действий и постановлений должностного лица службы судебных приставов, связанного с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

В пункте 20 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Поскольку исполнительное производство № 27350/12/38/14, в рамках которого обществом оспариваются действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в наложении ареста на алкогольную продукцию ООО «Алмаз», связано с исполнением постановления мирового судьи по судебному участку № 43 г. Якутска Мекюрдянова Д.Е., исполняющего обязанности мирового судьи по судебному участку № 44 г. Якутска от 28.04.2012 по делу № 5-354/44-12, то заявление об оспаривании указанных действий судебного пристава-исполнителя, связанных с исполнением указанного исполнительного документа, рассматривается судом общей юрисдикции на основании частей 2 и 3 статьи 128 Закона об исполнительном производстве.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что настоящее дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Алмаз» к судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на алкогольную продукцию ООО "Алмаз" и снятии ареста с алкогольной продукции не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Кроме того, суд считает, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует о соблюдении конституционного права на законный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950 каждый при определении его гражданских прав и обязанностей или при рассмотрении любого уголовного обвинения, предъявляемого ему, имеет право на суд, созданный на основании закона.

В силу части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 2 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П, данное конституционное право - право на законный суд - является необходимой составляющей закрепленного статьей 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда. Этим конституционным предписаниям корреспондируют положения международных договоров Российской Федерации, прежде всего Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года, обязывающие государства обеспечивать каждому защиту его прав путем справедливого разбирательства дела независимым, беспристрастным и созданным на основании закона компетентным, то есть обладающим соответствующими полномочиями по рассмотрению конкретного дела в силу установленных законом правил подведомственности и подсудности, судом.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2006 № 262-О также разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.2010 № 3342/10 указано, что арбитражные суды не вправе вмешиваться в деятельность судов общей юрисдикции и нарушать правила подведомственности.

Доказательства обращения ООО «Алмаз» в суд общей юрисдикции и возвращения им заявления или прекращения судом производства по делу заявителем в арбитражный суд не представлены.

В материалы дела представлена копия решения Якутского городского суда от 27.08.2012 по делу № 2-7336/2012, возбужденному на основании заявления ФИО4 об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя. Указанным решением суда признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) ФИО1, выразившиеся в наложении ареста на алкогольную продукцию, принадлежащую ООО «Алмаз» по акту от 17.07.2012, арест с вышеуказанной алкогольной продукции снят.

05.09.2012 судебным приставом-исполнителем вынесено постановлением о снятии ареста с имущества – алкогольной продукции по перечню, указанному в постановлении.   

Кроме того, в материалы дела представлена копия решения Якутского городского суда от 08.08.2012, которым отменено постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 44 г. Якутска от 28.04.2012 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ в отношении генерального директора ООО «Анаконда-98» ФИО3, производство по делу прекращено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о прекращении производства по делу.

Руководствуясь статьями 27, 29, пунктом 1 части 1 статьи 150, частью 1 статьи 151, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд    

                                              О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А58-4239/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Алмаз" от 19.07.2012 без номера к судебному приставу-исполнителю ЯМО по ИОВИП УФССП по РС (Я) ФИО1 о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по наложению ареста на алкогольную продукцию ООО "Алмаз" и снятии ареста с алкогольной продукции прекратить.

Определение может быть обжаловано.