Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному хозяйству п. Ярославский Громадского А.П. о распределении расходов и расходов на выплату вознаграждения,

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному хозяйству п. Ярославский (ИНН 1414012468, ОГРН 1061414002320) о признании ликвидируемого должника несостоятельным (банкротом),

при участии:

арбитражный управляющий Громадской А.П. – представлен паспорт;

от Администрации муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия): не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие по жилищно-коммунальному хозяйству п. Ярославский обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) как ликвидируемого должника.

Определением суда от 29.08.2013 заявление принято к производству в порядке упрощенной процедуры банкротства ликвидируемого должника, установленной параграфом 1 главы XI ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.03.2014 ликвидируемый должник муниципальное унитарное предприятие по жилищно-коммунальному хозяйству п. Ярославский (ИНН 1414012468, ОГРН 1061414002320) признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства сроком на 4 месяца.

Определением суда от 05.05.2014 конкурсным управляющим муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному хозяйству п. Ярославский (ИНН 1414012468, ОГРН 1061414002320) утвержден Громадской Александр Петрович с вознаграждением 30 000 рублей в месяц.

Определением арбитражного суда от 24.11.2016 срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлен на три месяца, в последующем определениями суда процедура конкурсного производства неоднократно продлялась.

Определением суда от 04.04.2017 производство по делу прекращено.

В арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному хозяйству п. Ярославский Громадского А.П. о распределении расходов и расходов на выплату вознаграждения. Конкурсный управляющий просит взыскать с собственника имущества должника – Администрации муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) расходы по делу о банкротстве в сумме 1 164 610 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего – 982 000 рублей, подача объявления в газету «Коммерсант» - 6 652 рубля, вознаграждение привлеченного лица в период конкурсного производства – 175 958 рублей.

Определением суда от 12.05.2017 принято уточнение заявления о взыскании 1 267 610 рублей, в том числе вознаграждение конкурсного управляющего – 1 085 000 рублей, подача объявления в газету «Коммерсант» – 6 652 рубля, вознаграждение привлеченного лица в период конкурсного производства – 175 958 рублей.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело в судебном заседании в отсутствие Администрации муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия).

В материалы дела 03.07.2017 от арбитражного управляющего поступили дополнительные документы.

Арбитражный управляющий поддерживает заявление.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 15 час. 00 мин. 12 июля 2017 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено 12 июля 2017 г. в 15 час. 00 мин. в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания, при участии:

арбитражный управляющий Громадской А.П. – представлен паспорт;

от Администрации муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия): не явился, извещен.

Арбитражный управляющий поддерживает заявление.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 32 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 20.3, пунктом 1 статьи 20.6, пунктом 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и в порядке, установленных настоящим Законом, а также на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Исходя из содержания пункта 1 статьи 59 Закона о банкротстве, в случае, если иное не предусмотрено названным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения указанных расходов, заявитель обязан погасить их в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 63 Постановления N 29, в случае отсутствия у ликвидируемого должника достаточных средств для оплаты расходов на вознаграждение арбитражного управляющего обязанность по уплате возлагается арбитражным судом по заявлению арбитражного управляющего на заявителя (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве), а если заявителем является ликвидационная комиссия - на создавших эту комиссию собственника имущества должника - унитарного предприятия или учредителей (участников) должника.

Судом установлено, что распоряжением администрации муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) от 16.04.2013 № 4-25 принято решение о ликвидации муниципального унитарного предприятия «Жилищно-коммунальное хозяйство п. Ярославский», председателем ликвидационной комиссии назначена Савельева Т.В., которая выступила в деле о несостоятельности заявителем.

Факт отсутствия у должника имущества, достаточного для возмещения расходовна проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, установлен арбитражным судом при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу (определение суда от 04.04.2017).

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" указано, что установленный пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве размер фиксированной суммы вознаграждения выплачивается за каждый месяц, в котором лицо осуществляло полномочия арбитражного управляющего. В силу пункта 2 статьи 127 и пункта 1 статьи 129 Закона о банкротстве такие полномочия возникают с даты принятия судебного акта об утверждении лица арбитражным управляющим и прекращаются с даты принятия судебного акта о прекращении производства по делу о банкротстве.

В случае объявления отдельно резолютивной части какого-либо из перечисленных судебных актов датой возникновения или прекращения полномочий арбитражного управляющего является дата объявления этой части.

Если полномочия арбитражного управляющего возникли или прекратились не в первый или последний день месяца соответственно, то за неполные месяцы наличия у него полномочий фиксированная сумма вознаграждения выплачивается пропорционально количеству календарных дней в каждом таком месяце.

Из материалов дела судом установлено, что полномочия конкурсного управляющего Громадской А.П. осуществлял в период с 24.04.2014 (резолютивная часть определения об утверждении конкурсного управляющего) по 04.04.2017 (определение о прекращении производства по делу о банкротстве)

Согласно пункту 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" при рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", следует, что если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, в том числе при рассмотрении обоснованности заявления о признании должника банкротом, обнаружится, что имеющегося у должника имущества (с учетом планируемых поступлений) недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. В определении о назначении судебного заседания участвующим в деле лицам предлагается сообщить, согласны ли они осуществлять финансирование дальнейших расходов по делу о банкротстве, и разъясняется, что если никто из них не даст согласия на такое финансирование, производство по делу о банкротстве будет прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве. Согласие дается в письменном виде с указанием суммы финансирования. В отсутствие такого согласия либо при невнесении давшим его лицом по требованию судьи денежных средств на депозитный счет суда судья выносит определение о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

Как указано в пункте 15 названного постановления, при обнаружении арбитражным управляющим факта недостаточности имеющегося у должника имущества для осуществления расходов по делу о банкротстве он не вправе осуществлять такие расходы в расчете на последующее возмещение их заявителем, а обязан обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с заявлением о прекращении производства по делу на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве.

За весь период исполнения обязанностей конкурсного управляющего Громадским А.П. выполнены следующие действия:

- в судебном заседании от 21.05.2014 по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца;

- в судебное заседание от 21.08.2014 по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства не явился, судебное заседание отложено на 24.09.2014;

- в судебном заседании от 24.09.2014 по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца;

- 12.01.2015 в арбитражный суд представлены протокол собрания кредиторов от 29.12.2014 с приложением дополнительных документов по собранию; собранием кредиторов принято решение об обращении в суд с ходатайством о продлении срока конкурсного производства сроком на пять месяцев;

- в судебном заседании от 13.01.2015 по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на четыре месяца;

- 15.01.2015 обратился в суд с заявлением от 14.01.2015 № 61 об истребовании учредительных и бухгалтерских документов у единственного учредителя должника, определением суда от 21.01.2015 судебное заседание по рассмотрению заявления назначено на 17.02.2015 (в последующем судебные заседания откладывались в связи с уточнением заявления, необходимостью представления учредителем отзыва, а также представления конкурсным управляющим доказательств обращения к председателю ликвидационной комиссии о предоставлении документов, доказательства невозможности получения запрашиваемых документов у председателя ликвидационной комиссии); определением суда от 23.04.2015 заявление конкурсного управляющего об истребовании документов удовлетворено; по заявлению конкурсного управляющего от 28.04.2015 № 78 выдан исполнительный лист серии ФС № 002743551;

- в судебном заседании от 13.05.2015 по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца;

- 10.08.2015 в суд поступили отчет конкурсного управляющего от 10.08.2015 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего от 10.08.2015 об использовании денежных средств, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов от 03.08.2015;

- в судебном заседании от 13.08.2015 по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства заявлено ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца;

- 16.11.2015 в суд поступило ходатайство от 13.11.2015 № 107 о продлении срока конкурсного производства на три месяца с приложением отчетов о своей деятельности, об использовании денежных средств должника, реестра требований кредиторов по состоянию на 13.11.2015 и апелляционной жалобы на определение суда от 13.10.2015 об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности;

- в судебном заседании от 13.11.2015-20.11.2015 по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства поддержал ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца;

- 01.12.2015 в суд представлен протокол собрания кредиторов от 26.11.2015;

- 18.02.2016 в суд поступили следующие документы: протокол собрания кредиторов от 15.02.2016, отчет конкурсного управляющего от 15.02.2016 о своей детальности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего об использовании денежных средств; собранием кредиторов принята информация о ходе конкурсного производства, положение о публичных торгах не утверждено;

- в судебном заседании от 24.02.2016 по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца;

- 23.05.2016 в суд представлен протокол собрания кредиторов от 20.05.2016, отчет конкурсного управляющего от 20.05.2016 о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства, отчет конкурсного управляющего от 20.05.2016 об использовании денежных средств; отчет конкурсного управляющего не утвержден;

- в судебном заседании от 24.05.2016 по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца;

- в судебном заседании от 24.08.2016 по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца;

- в судебном заседании от 24.11.2016 по рассмотрению вопроса о результатах проведения конкурсного производства заявил ходатайство о продлении срока конкурсного производства на три месяца;

- 21.02.2017 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего о прекращении производства по делу;

- по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Республике Саха (Якутия) о включении в реестр кредиторов должника требования в сумме 1 132 316, 50 рублей отзыв не представлен;

- в судебном заседании от 21.01.2015 по заявлению государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Агентство субсидий» (ИНН 1435237430, ОГРН 1111435000819) от 05.11.2014 № 07-13-1403 об установлении и включении задолженности в сумме 1 329 407 руб. в реестр требований кредиторов не заявил возражений;

- в судебном заседании от 12.05.2015 по заявлению закрытого акционерного общества «Иреляхнефть» от 19.03.2015 № 020/2015 об установлении и включении задолженности в сумме 670 398,61 руб. в реестр требований кредиторов выступил с пояснениями, считает, пропущен срок подачи заявления и требование подлежит удовлетворению за реестром;

- 26.08.2015 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации МО «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному хозяйству п. Ярославский в размере 4 069 581,25 рублей; определением суда от 13.10.2015 в удовлетворении заявления отказано; определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2015 апелляционная жалоба конкурсного управляющего на определение суда от 13.10.2015 возвращена;

- 23.11.2016 обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации МО «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) к субсидиарной ответственности по денежным обязательствам должника муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному хозяйству п. Ярославский в размере 4 512 581,25 рублей, в том числе требования кредиторов второй очереди - 2 224 307 рублей, требования кредиторов третьей очереди - 1 132 316,50 рублей, задолженность по налогам на 15.08.2015 – 73 347,75 рублей, расходы на проведение конкурсного производства - 1 082 610 рублей, из них 900 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 175 958 рублей – вознаграждение привлеченных лиц, 6 652 рубля – оплата за публикацию; о взыскании с Администрации Муниципальное Образование «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ОГРН 1061414000251 ИНН 1414011979) в пользу МУП «ЖКХ п. Ярославский» в размере 4 512 581,25 рублей, в том числе требования кредиторов второй очереди» - 2 224 307 рублей, требования кредиторов третьей очереди 1 132 316,50 рублей, задолженность по налогам на 15.08.2015 - 73 347,75 рублей, расходы на проведение конкурсного производства - 1 082 610 рублей, из них 900 000 рублей – вознаграждение конкурсного управляющего, 175 958 рублей – вознаграждение привлеченных лиц, оплата за публикацию – 6 652 рубля; определением суда от 19.01.2017 производство по заявлению прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из анализа представленных конкурсным управляющим отчетов о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства следует, что инвентаризация имущества должника проведена 29.04.2013 (до даты обращения в суд с заявлением о признании ликвидируемого должника банкротом), фактически конкурсным управляющим инвентаризация не проводилась; отсутствует имущество, включенное в конкурсную массу; денежные средства, поступившие на основной счет должника отсутствуют; при этом на дату 10.08.2015 расходы на проведение конкурсного производства составили 632 610 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. С учетом названной нормы конкурсный управляющий должен оценивать обстоятельства дела по своему усмотрению, в том числе определять возможно ли дальнейшее ведение процедуры банкротства за счет имущества должника.

Вероятность положительного разрешения вопросов о субсидиарной ответственности собственника имущества, учредителя, сама по себе, не является достаточным основанием для обременения конкурсной массы дополнительными расходами в целях их последующего возмещения за счет ожидаемых поступлений.

Указанные обстоятельства явно свидетельствуют о нецелесообразности продления конкурсного производства. Располагая информацией о недостаточности имущества должника, но соглашаясь с дальнейшим продлением процедуры, Громадской А.П., действуя неразумно и неосмотрительно, не предпринял мер по минимизации расходов на проведение процедуры, напротив, значительно увеличил их размер.

При этом Громадской А.П. с заявлением о прекращении процедуры банкротства в суд обратился только 21.02.2017, что привело к затягиванию процедуры банкротства, принимая во внимание положения, изложенные в абзаце втором пункта 15 Постановления ВАС РФ N 91, непринятие конкурсным управляющим своевременных действий по подаче заявления о прекращении производства по делу, привело к необоснованному увеличению расходов по делу о банкротстве.

В отсутствие возможности реального взыскания дебиторской задолженности, в отсутствие иного имущества должника, а также действий по его выявлению, конкурсный управляющий обязан был, действуя добросовестно и разумно, обратиться в суд с заявлением о прекращении процедуры банкротства в отношении должника в связи с отсутствием у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур.

Формальное исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей непосредственно не было направлено на пополнение конкурсной массы, повлекло неоправданное неоднократное продление сроков конкурсного производства и не отвечало требованиям п.4 ст. 20.3 Закона о банкротстве, обязывающего арбитражного управляющего действовать разумно и добросовестно в интересах должника, кредиторов и общества.

В этой связи суд считает необходимым снизить размер вознаграждения конкурсного управляющего Громадского А.П. до суммы 30 000 рублей с учетом проведенных мероприятий и полученного результата, учитывая, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер.

В подтверждение понесенных расходов по делу о банкротстве за подачу объявления в газету «Коммерсант» в размере 6 652 рубля представлено извещение ООО «Коммерсантъ КАРТОТЕКА» на заявленную сумму с печатью Филиала ОАО «Сбербанк России», между тем чек-ордер, квитанция либо платежное поручение, которые могли бы свидетельствовать об оплате именно Громадским А.П. данных расходов, в материалы дела в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Конкурсный управляющий просит взыскать с Администрации муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) также расходы по вознаграждению привлеченного лица в период конкурсного производства в размере 175 958 рублей.

Как следует из материалов дела, 10.05.2014 между конкурсным управляющим Громадским А.П. (заказчик) и Неткачевой Еленой Леонидовной (исполнитель) заключен договор № 1 возмездного оказания услуг, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по оказанию следующих услуг для участия в работе ликвидационной комиссии МУП «ЖКХ п. Ярославский», ведение претензионной работы с населением, подготовка документов с юридическими лицами. Дополнением к указанному договору размер вознаграждения исполнителя установлен 175 958,30 рублей.

Для обеспечения исполнения обязанностей, возлагаемых на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве предоставляет арбитражному управляющему право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей названного Федерального закона, осуществляется по определению арбитражного суда. Арбитражный суд выносит определение о привлечении в процедуре банкротства таких лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

При необходимости привлечения лиц, оплата услуг которых приведет к превышению размера расходов на оплату привлеченных лиц, установленного пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обращается с соответствующим ходатайством в суд на основании пункта 6 этой же статьи названного Федерального закона.

Исходя из разъяснений, изложенных в абзаце втором пункта 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Из материалов дела следует, что конкурсный управляющий не согласовал с кредиторами целесообразность и необходимость заключения договора возмездного оказания услуг. Кроме того, не представлено доказательств фактического исполнения Неткачевой Е.Л. обязательств по договору. Из представленных материалов дела не представляется возможным установить конкретный перечень выполняемых работ, их объем и необходимость для достижения целей конкурсного производства.

Акт приема-передачи денег от 20.05.2015 не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства оплаты Неткачевой Е.Л. вознаграждения в размере 175 958 рублей по следующим основаниям.

Абзацем первым пункта 2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" установлено, что наличные деньги, необходимые юридическому лицу для ведения операций, хранятся в месте для проведения кассовых операций, определенном руководителем юридического лица (касса).

При этом пунктом 6 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" предусмотрено, что выдача наличных денег (как кассовая операция) проводится по расходным кассовым ордерам 0310002.

Согласно пункту 6.2 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" при выдаче наличных денег по расходному кассовому ордеру 0310002 кассир подготавливает сумму наличных денег, подлежащую выдаче, и передает расходный кассовый ордер 0310002 получателю наличных денег для проставления подписи.

Таким образом, факт несения расходов в связи с выплатой индивидуальным предпринимателем своему контрагенту суммы наличных денежных средств, в силу прямого указания норм действующего законодательства, оформляется и подтверждается расходным кассовым ордером по форме 0310002.

Громадской Александр Петрович имеет статус индивидуального предпринимателя (ИНН 142101027000, ОГРН 309143314500012).

Поскольку конкурсный управляющий не подтвердил соответствующими доказательствами факт выдачи из кассы денежной суммы в размере 175 958 рублей, а также не представил доказательств перечисления денежных средств в безналичном порядке, следовательно, факт несения (реальной выплаты) расходов не может быть признан документально подтвержденным.

С учетом изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего о взыскании расходов за подачу объявления в газету «Коммерсант» в размере 6 652 рубля, на оплату вознаграждения привлеченного лица в период конкурсного производства в размере 175 958 рублей.

Таким образом, с Администрации муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) в пользу арбитражного управляющего подлежат взысканию 30 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника, в остальной части следует отказать.

Руководствуясь статьями 112, 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с Администрации муниципального образования «Ярославский наслег» Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН 1414011979, ОГРН 1061414000251) в пользу арбитражного управляющего Громадского Александра Петровича 30 000 рублей вознаграждения за проведение процедуры банкротства ликвидируемого должника муниципального унитарного предприятия по жилищно-коммунальному хозяйству п. Ярославский.

В остальной части отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья

А.В. Гуляева