Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республика Саха (Якутия) в составе судьи Шевелева В. В. рассмотрев заявление Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о приостановлении приказа Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 №239 "О создании технической комиссии по расследованию причин обрушения строительных конструкций на объекте капитального строительства "18-квартирный жилой дом" по адресу: <...>" (изложено в заявлении от 27.06.2012 №239),

в деле по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 23.07.2012 № 704 к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании приказа Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 №239 "О создании технической комиссии по расследованию причин обрушения строительных конструкций на объекте капитального строительства "18-квартирный жилой дом" по адресу: <...>" недействительным,

без вызова представителей лиц, участвующих в деле

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" (далее – общество, заявитель) обратилось с заявлением от 23.07.2012 № 704 к Управлению государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) (далее - Управление) об отмене решения Якутской таможни №10701000/140512/04 от 14.05.2012 о признании приказа Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 №239 "О создании технической комиссии по расследованию причин обрушения строительных конструкций на объекте капитального строительства "18-квартирный жилой дом" по адресу: <...>" недействительным,

Определением суда от 30.07.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия), назначено предварительное судебное заседание.

В заявлении от 23.07.2012 № 704 обществом заявлено ходатайство о приостановлении приказа Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 №239 "О создании технической комиссии по расследованию причин обрушения строительных конструкций на объекте капитального строительства "18-квартирный жилой дом" по адресу: <...>" до принятия судебного решения.

Определением суда от 30.07.2012 заявление Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о приостановлении приказа оставлено без движения.

Заявителю было предложено в срок до 17 августа 2012 года представить в суд:

- письменное обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска;

- документ, подтверждающий оплату государственной пошлины за заявление об обеспечении иска.

15.08.2012 от заявителя поступили: обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска, платежное поручение об уплате государственной пошлины от 06.08.2012 №1869, копия доверенности, копия письма УГСН, копии факсограмм.

В качестве обоснования приостановления указанного приказа заявитель указывает следующее.

Исполнение указанного приказа до вынесения судом решения повлечет за собой причинение ему значительного ущерба в виде:

1) неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением деловой репутации заявителя.

Пунктом 4 Приказа поручено технической комиссии в течение 10 дней с даты утверждения заключения Управления государственного строительного надзора PC (Я) опубликовать заключение технической комиссии на официальном сайте Управления.

Таким образом, заключение технической комиссии будет доступно для ознакомления широкому кругу лиц, что может привести к потере деловой репутации заявителя, впоследствии падению уровня продаж объектов недвижимости, где застройщиком является заявитель.

2) убытки, связанные с предоставлением материалов и документов.

Пунктом 2.2 Приказа технической комиссии поручено изучить и оценить истребованные у заинтересованных лиц материалы архитектурно- строительного проектирования, общий и специальные журналы работ, исполнительной документации и иных документов, справок, сведений, письменных объяснений.

Руководствуясь указанным приказом Управление государственного строительного надзора PC (Я) требует предоставление различных документов, что подтверждается письмом от 02.07.2012 №01/20-1319, факсограммами от 28.06.2012 и 09.07.2012.

Представление документов и материалов по требованию технической комиссии приводят к убыткам, связанным с подготовкой документов и изготовлением ксерокопий.

Общество отмечает, что понятие «ущерб», использованное в части 2 статьи 90 АПК РФ, охватывает как ущерб, определяемый по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, так и неблагоприятные последствия, связанные с ущемлением чести, достоинства и деловой репутации (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 №83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Рассмотрев указанное ходатайство, суд не находит правовых оснований для его удовлетворения ввиду нижеследующего.

На основании части 3 статьи 199 Кодекса арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

В главе 24 Кодекса не установлены особенности рассмотрения ходатайств о приостановлении действия ненормативного правового акта, решения, в связи с чем, в указанном случае необходимо учитывать соответствующие положения главы 8 Кодекса, в том числе об основаниях обеспечительных мер и о порядке рассмотрения заявления об обеспечении иска (абзац 2 пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При этом частью 1 названной статьи предусмотрено, что арбитражный суд может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры), по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных указанным Кодексом, и иного лица.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее - Постановление № 55) разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если

исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, либо действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Согласно абзацу 3 пункта 10 Постановления № 55 в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Испрашиваемые обеспечительные меры не влекут причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, не отвечают требованиям разумности и обоснованности.

Обеспечительные меры в виде приостановления приказа Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 №239 "О создании технической комиссии по расследованию причин обрушения строительных конструкций на объекте капитального строительства "18-квартирный жилой дом" по адресу: г. Покровск, ул.

Степана Ефремова, 52", никак не взаимосвязаны с причинением заявителю значительного материального ущерба, поскольку данный приказ не содержит в себе требований об уплате с заявителя каких-либо платежей.

Довод заявителя о причинении обществу убытков в связи с подготовкой документов и изготовлением ксерокопий предоставлением Управлению материалов и документов является необоснованным, в виду недоказанности причинения заявителю значительного материального ущерба.

Довод общества о наступлении неблагоприятных последствий, связанных с ущемлением деловой репутации заявителя, также является необоснованным, поскольку непосредственно оспариваемый приказ не содержит в себе каких либо сведений влекущих ущемление деловой репутации заявителя.

В соответствии с частью 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

Таким образом, в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о приостановлении приказа Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 №239 "О создании технической комиссии по расследованию причин обрушения строительных конструкций на объекте капитального строительства "18-квартирный жилой дом" по адресу: <...>" (изложено в заявлении от 27.06.2012 №239), следует отказать.

Руководствуясь статьями 90, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Северная строительная компания" о приостановлении приказа Управления государственного строительного надзора Республики Саха (Якутия) от 27.06.2012 №239 "О создании технической комиссии по расследованию причин обрушения строительных конструкций на объекте капитального строительства "18-квартирный жилой дом" по адресу: <...>" (изложено в заявлении от 27.06.2012 №239), отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

В.В. Шевелев