Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Артамоновой Л.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «СУ-98» (ИНН <***>, ОГРН <***>) без даты без номера к обществу с ограниченной ответственностью Технический Холдинг «Эльф» (ИНН <***>, ОГРН <***> ПО) о взыскании 14 844 960 рублей

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью Технический Холдинг «Эльф» к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-98» о взыскании 26 656 615,20 рублей

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сапожниковой Ю.Ю.,

при участии в судебном заседании представителя истца ФИО1 по доверенности, ответчика ФИО2 (генеральный директор), представителя ответчика ФИО3 по доверенности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «СУ-98» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Технический Холдинг «Эльф» задолженности по договору субподряда № 15/05-11 от 12.05.2011 в размере 14 844 960 рублей.

Определением суда от 13.03.2013 года принят встречный иск общества с ограниченной ответственностью Технический Холдинг «Эльф» о взыскании с общества с

ограниченной ответственностью «СУ-98» задолженности по договору субподряда № 150/05-11 от 12.05.2011 в размере 26 656 615,20 рублей.

Истец заявил ходатайство об уточнении исковых требований, в котором просит взыскать с ответчика неустойку в размере 19 958 128,22 рублей.

Судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение исковых требований принято.

В связи с ходатайством истца о назначении экспертизы судом направлены запросы в экспертные учреждения:

- Государственное унитарное предприятие «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия),

- ООО «Синеко»,

- ООО «СеверПроект»,

- ООО РПИИ «Якутпроект»,

- Некоммерческое партнерство Федерации судебных экспертов в Республике Саха (Якутия).

Экспертные учреждения (за исключением ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия)) представили информацию на запросы суда о возможности проведения экспертизы.

Ответчиком заявлено об отводе эксперта ОАО РПИИ «Якутпроект».

Со стороны истца заявлено об отводе экспертов экспертных учреждений ООО «Синеко», ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания» Республики Саха (Якутия), ООО «СеверПроект».

В судебном заседании истец поддерживает заявление об отводе экспертных учреждений ООО «Синеко», ООО «СеверПроект», ГУП «Технический центр телевидения и радиовещания», которое мотивировано тем, что экспертные учреждения, заявленные со стороны ответчика, прямо или косвенно могут быть заинтересованы в исходе дела.

Ответчик поддерживает заявление об отводе экспертов ООО РПИИ «Якутпроект», мотивирует свое заявление заинтересованностью эксперта в результате экспертизы.

В соответствии со статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. О назначении экспертизы

или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

Частью 3 этой же статьи предусмотрено, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, заявлять отвод эксперту.

По смыслу приведенных процессуальных норм, обращение в суд с ходатайством о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении является правом лиц, участвующих в деле, а не их обязанностью. Вместе с тем и суд при назначении экспертизы не связан доводами лица, заявившего ходатайства, как по кругу вопросов требующих разрешения, так и в отношении определенного экспертного учреждения, указанного в таком ходатайстве.

В определении о назначении экспертизы указываются основания для назначения экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза, вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы, предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено заключение в арбитражный суд. В определении также указывается на предупреждение эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Исходя из указанных положений вопрос о возможности проведения экспертизы конкретным экспертным учреждением либо выбор иного экспертного учреждения, отвечающего необходимым требованиям, может быть решен судом по собственной инициативе, если в деле имеются все основания для ее назначения, что соответствует правовой позиции изложенной в определении ВАС РФ от 17 декабря 2012 г. N ВАС- 13021/12.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются арбитражным судом, принявшим дело к своему производству.

В связи с тем, что 4 экспертных учреждения указали на возможность проведения экспертизы, их статус соответствует установленным законом требованиям к экспертным учреждениям, право выбора экспертного учреждения принадлежит суду.

При этом суд не находит документального подтверждения наличия предусмотренных законом оснований для отвода экспертов, однако при выборе эксперта

судом изучены условия, предложенные экспертными учреждениями, в том числе квалификация и стаж работы экспертов.

Принимая во внимание, что разрешение вопроса, касающегося определения выполненных работ по договору субподряда № 150/05-11 от 12 05.2011, требует специальных познаний, суд считает необходимым назначить по настоящему делу экспертизу и проведение экспертизы поручает эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» (адрес: <...>., стр. 3) ФИО4.

Руководствуясь статьями 82, 83, 158, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Назначить по делу №А58-443/2013 техническую экспертизу по определению определения выполненных работ по договору субподряда № 150/05-11 от 12.05.2011.

Поручить проведение экспертизы эксперту Некоммерческого партнерства «Федерация судебных экспертов» автономная некоммерческая организация «Центр технических экспертиз» (адрес: <...>., стр. 3.) ФИО4.

2. Поставить перед экспертом следующие вопросы: - возможность проведения экспертизы выполненных работ по договору субподряда № 150/05-11 от 12 05.2011, а именно монтажные работы системы связи, системы обеспечения работы комментаторов, ТВ аппаратной, интерком связи, видеокамер, системы формирования сигнала интершума, системы обеспечения ТВ и РВ трансляции, системы спортивного озвучивания;

- в полном ли объеме присутствует на объекте оборудование, переданное ответчиком согласно акту № 8 от 28.12.2012 г приема передачи смонтированных материалов на сумму 18 001 789,00 р.;

- соответствует ли требованиям СНиП качество работ выполненных согласно:

акт № 11 от 28.12 2012 г. (Форма КС - 2) о приемке выполненных работ на сумму 6

654 041,17 р.;

акт № 12 от 28.12.2012 г. (Форма КС - 2) о приемке выполненных работ на сумму 2

000 785,03 р.;

5. Направить экспертному учреждению материалы дела № А58-443/20132.

6. Экспертному учреждению представить в арбитражный суд экспертное заключение, соответствующее статье 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ. статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно- экспертной деятельности в Российской Федерации».

7. Суд предупреждает эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

8. Производство по делу № А58-443/2013 приостановить до получения заключения экспертизы.

9. Определение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Л.И. Артамонова