Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В. , при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Транзит Вокруг Света" (ИНН 5405393038, ОГРН 1095405011481) к производственному кооперативу "Монтажник" (ИНН 1425001669, ОГРН 1021400850096) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу по делу Т54-013/2016 от 26.07.2016,

при участии:

от заявителя: не явился, извещен

от должника: ФИО1, по доверенности от 10.03.2017

УСТАНОВИЛ:

Заявитель в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в его отсутствие.

В материалы дела от заявителя поступило объяснение суду, в котором просит в удовлетворении ходатайства должника о назначении почерковедческой экспертизы отказать.

В материалы дела от Автономной независимой организации «Центр досудебных и судебных экспертиз» поступил ответ на судебный запрос.

В материалы дела от ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации поступил ответ на судебный запрос.

Представителем должника представлено пояснение.

Представитель должника пояснил, что у него нет подлинников заявок, необходимых экспертам.

Представитель должника поддерживает ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель должника не согласен со стоимостью последних заявок.

Суд, посовещавшись на месте, определил в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявить перерыв в судебном заседании до 11.05.2017 в 16-45.

После перерыва судебное заседание продолжается в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания, при участии представителя должника ФИО1, действующего по доверенности от 10.03.2017.

Представитель должника просит приобщить в материалы дела дополнительные документы.

Представитель должника пояснил, что с заявителем обмен документами производился в электронном виде.

Представитель должника с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу не согласен, пояснил, что долга перед заявителем не имеется, также то, что определение третейского суда о назначении судебного заседания было получено им за день до даты заседания, решение третейского суда основано на подложных документах, третейский судья Бакин А.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку совместно с представителем заявителя ФИО2 является сотрудником Сибирской Ассоциации Дальневосточных Перевозчиков.

Представитель должника в судебном заседании ходатайство о назначении экспертизы не поддержал в связи с отсутствием подлинников заявок, необходимых экспертам.

Ввиду того, что ходатайство о назначении экспертизы представитель должника не поддерживает, указанное ходатайство судом не рассматривается.

Представитель должника просит в удовлетворении заявления отказать.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 2, 3 статьи 236 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда по спору, возникшему из гражданских правоотношений при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, рассматривается арбитражным судом по заявлению стороны третейского разбирательства, в пользу которой принято решение третейского суда.

Заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда подается в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства должника либо, если место нахождения или место жительства неизвестно, по месту нахождения имущества должника - стороны третейского разбирательства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу в составе третейского судьи Бакина А.В. от 02.08.2016 по делу № Т54-013/2016 с производственного кооператива «Монтажник» ИНН <***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Транзит вокруг света» ИНН <***> взыскана: сумма основной задолженности по договору № 18/216 в размере 357 760 рублей, неустойка, исчисленная на 29.06.2016 года, в размере 177 644,8 рублей, уплаченный третейский сбор в размере 15 031 рубля, понесенные судебные расходы в размере 80 000 рублей.

В связи с тем, что производственный кооператив «Монтажник» в добровольном порядке не исполнил решение Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу от 02.08.2016, общество с ограниченной ответственностью «Транзит вокруг света» обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Производственный кооператив «Монтажник» в отзыве просит отказать в удовлетворении заявления по следующим основаниям.

По заключенному в силу договора об организации и осуществлении перевозки и перевозки груза автомобильным транспортом на организацию перевозок грузов «изделий из металла» по маршруту: г. Новосибирск - г. Якутск, были поданы 24 заявки договора на общую сумму 8 300 000 рублей, заявитель утверждает, что всего оказано услуг на сумму 8 490 000 рублей, что превышает и не соответствует сумме подписанных заявок договоров на 190 000 рублей. В связи запоздалым получением (получено только 26.07.2016) определения о назначении судебного заседания на 27.07.2016, должник не имел реальной возможности защиты своих прав и интересов в судебном заседании третейского суда. Документы, предоставленные заявителем, а именно заявки – договоры № 23-26, которые якобы подписаны обеими сторонами – сфальсифицированы со стороны заявителя. Должник не признает данные документы. Заявитель на основе подложных документов превысил общую сумму выполненных услуг на 190 000 рублей, должник исполнил все свои обязательства перед заявителем 08.06.2016. Также отмечает, что решение третейского суда основано на подложных документах, третейский судья Бакин А.В. является заинтересованным в исходе дела лицом, поскольку совместно с представителем заявителя ФИО2 является сотрудником Сибирской Ассоциации Дальневосточных Перевозчиков.

Суд, рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью «Транзит вокруг света» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, приходит к следующим выводам.

Рассмотрение дела третейским судом произведено на основании третейской оговорки, предусмотренной п. 7.3 договора № 18/216 от 18.02.2016 об организации и осуществлении перевозок грузов, согласно которому споры между сторонами договора, не нашедшие справедливого решения, соответствующего интересам обоих сторон, передаются на рассмотрение Арбитражному Хозяйственному Третейскому суду по Сибирскому Федеральному Округу на условиях и в порядке, предусмотренном его Регламентом, опубликованном на сайте www.sudsib.ru. Регламент Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по СФО рассматривается в качестве неотъемлемой части настоящего договора.

Таким образом, Арбитражный Хозяйственный Третейский суд по Сибирскому Федеральному округу, осуществляющий свою деятельность по разрешению споров, отнесенных к ее компетенции в силу Федерального закона от 24.06.2002 № 102-ФЗ «О третейских судах в Российской Федерации», рассмотрел указанный спор в соответствии с третейской оговоркой в договоре, заключенном сторонами.

В соответствии со статьей 31 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неисполнение добровольно в установленный срок решения третейского суда является основанием для обращения в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа.

Исчерпывающий перечень оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда приведен в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 5 части 3 названной статьи арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если состав третейского суда или процедура арбитража не соответствовали соглашению сторон или федеральному закону.

Обязательность формирования состава третейского суда согласно порядку, установленному правилами постоянно действующего третейского суда, закреплена и частью 2 статьи 10 действующего на момент третейского разбирательства Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" (далее - Закон о третейских судах).

Из п.1 раздела 3.7 Регламента следует, что в третейском суде дела рассматриваются судьей единолично или коллегиально в составе третейских судей, если иное не предусмотрено соглашением сторон и настоящим Регламентом.

Согласно п. 2 раздела 3.7 Регламента, состав Третейского суда для рассмотрения конкретных споров формируется из Списка третейских судей Третейского суда Председателем Третейского суда, его заместителем либо сторонами третейского разбирательства в порядке, предусмотренном настоящим Регламентом. Председатель Третейского суда или его заместитель вправе назначить также запасного третейского судью из списка судей Третейского суда для рассмотрения дела.

Пунктом 3 раздела 3.7 Регламента установлено, что при поступлении в адрес Третейского суда искового заявления Председатель Третейского суда или его заместитель назначает с соблюдением положений настоящего Регламента третейского судью из Списка третейских судей Третейского суда для подготовки дела к третейскому разбирательству и рассмотрению его по существу.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд также отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если сторона третейского разбирательства, против которой вынесено решение третейского суда, представит доказательства того, что она не была должным образом уведомлена о назначении третейского судьи или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить в третейский суд свои объяснения.

Статьей 27 Закона о третейских судах предусмотрено, что сторонам должно быть заблаговременно направлено уведомление о времени и месте заседания третейского суда. Указанное уведомление направляется и вручается в порядке, предусмотренном статьей 4 названного закона.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Закона о третейских судах, если стороны не согласовали иной порядок, то документы и иные материалы направляются заказным письмом с уведомлением о вручении или иным способом, предусматривающим фиксацию доставки указанных документов и материалов. Документы и иные материалы считаются полученными в день их доставки.

В исковом заявлении ООО «Транзит Вокруг Света» в нарушение ст. 23 Закона о третейских судах отсутствуют конверт со штемпелем органа почтовой связи и штемпель третейского суда о поступлении искового заявления. Таким образом, невозможно установить, когда в третейский суд поступило исковое заявление.

При этом исковое заявление датировано 29.06.2016, определение о принятии искового заявления к производству датировано 04.06.2016, т.е. ранее даты составления искового заявления.

Определением от 04.06.2016 по делу №Т54-013/2016 исковое заявление ООО «Транзит Вокруг Света», в составе председателя Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному Округу Бакина А.В., принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено дело к рассмотрению в судебном заседании на 26 июля 2016 года в 10 час. 00 мин., указано, что дело подлежит рассмотрению в составе третейского судьи Бакина А.В., если не будет заявлено о коллегиальном рассмотрении дела.

При в этом в определении третейского суда не указан срок, в который сторона вправе заявить о коллегиальном рассмотрении дела.

Из материалов третейского дела следует, что копия определения Третейского суда от 04.06.2016 о принятии искового заявления к производству получена должником 25.07.2016 в 15:13, то есть соответственно за менее чем одни сутки до даты заседания.

В этой связи, суд считает, что указанное время является недостаточным для заявления о рассмотрении дела коллегиальным составом, а с учетом проведения третейского заседания в г. Новосибирске - недостаточным для подготовки к участию в деле и обеспечения явки в судебное заседание представителя ПК "Монтажник", местом нахождения которого является Республика Саха (Якутия), г.Якутск.

Согласно ст. 18 Закона о третейских судах (в редакции, действующей до 01.09.2016) третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.

Третейским судьей избирается (назначается) физическое лицо, способное обеспечить беспристрастное разрешение спора, прямо или косвенно не заинтересованное в исходе дела, являющееся независимым от сторон и давшее согласие на исполнение обязанностей третейского судьи (ст. 8 Закона о третейских судах в названной редакции).

В пункте 24 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" разъяснено, что арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, если установит, что арбитр прямо или косвенно был заинтересован в исходе дела.

При оценке беспристрастности третейского судьи во внимание принимается как его личная позиция по конкретному делу, так и объективный критерий, а именно наличие связей третейского судьи с одной из сторон спора или ее представителем как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение его независимость от нее либо определить, имелись ли достаточные гарантии, исключающие возможность его предвзятого отношения к другой стороне спора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П).

В силу ч. 1 ст. 64 и ст. 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами ст. 67 и 68 данного Кодекса.

Как следует из данных, опубликованных на сайте Сибирской Ассоциации Автомобильных Перевозчиков, лицами юридической поддержки являются Бакин Александр Витальевич, ФИО2, на сайте содержатся данные контактных телефонов, адреса электронной почты, которые являются идентичными: duallex@yandex.ru/.

Из ответа Сибирской Ассоциации Автомобильных Перевозчиков исх. №206 от 27.01.2017 следует, что между «Сибирской Ассоциацией Автомобильных Перевозчиков» и ФИО2 существует партнерское соглашение, по которому он как физическое лицо оказывает членам ассоциации юридическую помощь по их запросам. Аналогичное соглашение имеется и с Бакиным А.В.

При этом Бакин А.В. выступает Председателем указанного третейского суда и судьи, непосредственно рассмотревшим иск ООО «Транзит Вокруг Света», по результатам которого принято решение от 02.08.2016.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что данные обстоятельства, подтвержденные документально, свидетельствуют о нарушении гарантии беспристрастного разрешения спора и, как следствие, справедливости рассмотрения спора в виде нарушения равноправия и соблюдения автономии воли спорящих сторон.

Отсутствие дискреционности одной из спорящих сторон в формировании суда при рассмотрении гражданско-правовых споров ставится на первое место в прецедентных решениях Европейского Суда по правам человека, в которых беспристрастность рассмотрения спора оценивается в субъективном (применительно к поведению судьи) и объективном (применительно к формированию состава суда) смысле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека свидетельствует о том, что "беспристрастность должна оцениваться в соответствии с субъективным подходом, отражающим личные убеждения данного судьи по конкретному делу, а также в соответствии с объективным подходом, который определяет, имелись ли достаточные гарантии, чтобы исключить какие-либо сомнения по данному поводу" (постановление от 24.05.1989 по делу "Hauschildt v. Denmark").

Наличие связей третейского судьи с представителем одной из сторон спора как обстоятельство, которое - исходя из предпосылки, что зависимый третейский судья может быть пристрастным при рассмотрении дела, - позволяет поставить под сомнение независимость таких судей от стороны спора, что непосредственно влияет на исход рассмотрения третейского дела.

При констатации факта несоблюдения в конкретном случае гарантий независимости третейского суда даже в случае отсутствия возражений другой стороны о несоответствии порядка создания и процедуры третейского разбирательства законодательству, в том числе, непосредственно в ходе третейского разбирательства, является для арбитражного суда основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, поскольку соблюдение таких фундаментальных гарантий, как право на беспристрастный третейский суд, не может зависеть исключительно от усмотрения сторон.

Иное противоречило бы публичному порядку, основным началам, которые обладают универсальностью, высшей императивностью и особой общезначимостью, предписывающих в частности необходимость соблюдения принципа равенства сторон гражданско-правовых отношений и обеспечения права на справедливое разрешение спора независимым и беспристрастным судом.

Основания для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда установлены в статье 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В частности, в выдаче исполнительного листа может быть отказано, если арбитражный суд установит, что решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права (пункт 2 части 3).

Как указано в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд отказывает в выдаче исполнительного листа в случае, если решение нарушает основополагающие принципы российского права, в частности основано на подложных документах.

По смыслу указанного разъяснения, данного Высшим арбитражным судом Российской Федерации, при наличии заявления стороны о фальсификации (подложности) доказательств, исследованных третейским судом, такое заявление подлежит проверке арбитражным судом, поскольку если третейское решение основано на подложных документах, то оно нарушает основополагающие принципы российского права.

В силу ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как следует из решения третейского суда исковые требования основаны на договоре об организации и осуществлении перевозок грузов от 18.02.2016, а также на разовых заявках-договорах об организации и осуществлении перевозки груза автомобильным транспортом, в т.ч. №23 от 29.03.2016, №24 от 30.03.2016, №25 от 30.03.2016, №26 от 30.03.2016.

В материалы третейского дела заявителем представлены разовые заявки-договоры №23 от 29.03.2016 на сумму 360 000 руб., №24 от 30.03.2016 на сумму 360 000 руб., №25 от 30.03.2016 на сумму 360 000 руб., №26 от 30.03.2016 на сумму 360 000 руб.

Указанные заявки представлены в материалы третейского дела в виде заверенных копий.

Должник заявляет о подложности вышеуказанных заявок в части стоимости услуг перевозки.

В судебном заседании должником было заявлено ходатайство о назначении экспертизы по делу, перед экспертом просил поставить следующий вопрос:

1.Соответствуют ли подписи, поставленные в заявках-договорах, а именно: разовой заявке-договору № 23 об организации перевозки груза автомобильным транспортом от 29.03.2016, разовой заявке-договору № 24 об организации перевозки груза автомобильным транспортом от 30.03.2016, разовой заявке-договору № 25 об организации перевозки груза автомобильным транспортом от 30.03.2016, разовой заявке-договору № 26 об организации перевозки груза автомобильным транспортом от 30.03.2016, подписи, поставленной самим ФИО3, председателем ПК «Монтажник».

На запрос суда о возможности проведения экспертизы по делу, АНО «Центр досудебных и судебных экспертиз» и ФБУ Якутская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, были направлены ответы, в которых сообщалось о возможности проведения экспертизы, при этом для производства почерковедческой экспертизы эксперты указали на необходимость предоставления оригиналов документов, в которых выполнены спорные подписи.

Из объяснений заявителя от 02.05.2017 следует, что стороны сотрудничали путем заключения по электронной почте договоров-заявок, которые стороны договорились считать действительными и имеющими юридическую силу договора, в связи с чем, исходя из обычая делового оборота, сложившегося между сторонами, и в связи с нахождением заявителя и заинтересованного лица в разных городах, договоры-заявки заключались по средствам обмена скан-копиями электронных документов (договоров-заявок), на которых стороной инициатором перевозки (ПК «Монтажник) проставлялась подпись уполномоченного лица и печать, после чего бланк договора-заявки сканировали и отправляли второй стороне, на которой вторая сторона (ООО «Транзит Вокруг Света») в случае согласия с условиями, содержащимися в договоре-заявке ставила подпись уполномоченного лица и печать, после чего сканировала бланк договора-заявки по электронной почте в адрес инициатора перевозки. Получение истцом экземпляра договора-заявки по электронной почте с печатью и подписью ПК «Монтажник» означало согласие ответчика с условиями договора-заявки.

В судебном заседании представитель должника также пояснил о заключении договоров-заявок по электронной почте и об отсутствии подлинников договоров-заявок №23, 24, 25, 26.

С учетом отсутствия подлинников договоров-заявок №23, 24, 25, 26 проведение экспертизы на предмет соответствия подписи, поставленной самим ФИО3, председателем ПК «Монтажник», представляется невозможным.

Из пояснений должника следует, что переписка ПК «Монтажник» и ООО «Транзит Вокруг Света» осуществлялась по электронной почте, со следующих адресов:

-от ПК «Монтажник» - aah20@yandex.ru (ФИО3).

-от ООО «Транзит Вокруг Света:) tranzitl17@yandex.ru;

tranzit122@yandex.ru (ФИО4);

tranzitl19@yandex.ru (ФИО5);

tranzit120@yandex.ru (ФИО6).

«30» марта 2016 г. в адрес ПК «Монтажник» поступило электронное письмо от представителя ООО «Транзит Вокруг Света» Яны Дерунец (tranzitl22(a),vandex.ru), тема письма: без темы, текст письма: Здравствуйте!!! с четырьмя прикрепленными файлами формата .doc, содержащие следующие наименования:

1.з.з. Ногих. doc;

2.з.з. Паньков.doc;

3.з.з. ФИО7.doc;

4.з.з. Колмыков.doc.

Краткое содержание прикрепленных файлов:

1.з.з. Ногих. doc;Разовая Заявка - договор №26 от 30 марта 2016 г., стоимость 320 000 руб.00 коп.;

2.з.з. Паньков.doc: Разовая Заявка - договор №23 от 29 марта 2016 г., стоимость 300 000 руб.00 коп.;

3.з.з. ФИО7.doc: Разовая Заявка - договор №25 от 30 марта 2016 г., стоимость 320 000 руб.00 коп.

4.з.з. Колмыков.doc. Разовая Заявка - договор №24от 30 марта 2016 г., стоимость 310 000 руб.00 коп.;

«01» апреля 2016 г., вышеуказанное письмо Яны Дерунец (tranzitl22dcdyandex.ru)полученоповторно без изменений,кроме темы письма: ЗАЯВКИ!!!

Данные пояснения должника подтверждаются представленными в материалы дела скриншотами электронной переписки, согласно которым стоимость разовой заявки-договора №23 от 29.03.2016 составила 300 000 руб., разовой заявки-договора №24 от 30.03.2016 – 310 000 руб., разовой заявки-договора №25 от 30.03.2016 – 320 000 рублей, разовой заявки-договора №26 от 30.03.2016 – 320 000 рублей.

Приказ «Об изготовлении и использовании факсимиле» №1-03-31 об изготовлении факсимиле личной подписи председателя ФИО3 и его использовании с 27 декабря 2016 года издан ПК «Монтажник» 26.12.2016.

Указанные обстоятельства заявителем в нарушение норм ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащие в нем сведения соответствуют действительности.

Каждое доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами.

Оценив и исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд на основании ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 4 ст. 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

При этом суд руководствуется разъяснениями Высшего арбитражного суда Российской Федерации и принимает во внимание наличие существенных противоречий в представленных сторонами копиях документов, исследованных третейским судом.

При проверке арбитражным судом заявления должника о подложности доказательств заявитель не представил суду доказательств достоверности оспариваемых документов.

Вместе с тем, обстоятельства, на которые ссылается должник, могут свидетельствовать о недобросовестном поведении (злоупотреблении правом) заявителя, требовавшего взыскания денежных средств.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах в том числе являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность; укрепление законности.

Решение третейского суда, принятое при таких обстоятельствах, нарушает основополагающие принципы российского права, в связи с чем, основания для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения отсутствуют.

При подаче заявления заявителем уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению №101 от 03.08.2016.

При подаче кассационной жалобы должником уплачена госпошлина в размере 3 000 рублей по платежному поручению №167 от 13.12.2016.

Согласно ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 239, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявленияобщества с ограниченной ответственностью "Транзит Вокруг Света" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к производственному кооперативу "Монтажник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения решения Арбитражного Хозяйственного Третейского суда по Сибирскому Федеральному округу по делу Т54-013/2016 от 26.07.2016.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Транзит Вокруг Света" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу производственного кооператива "Монтажник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) расходы по госпошлине в размере 3 000 рублей.

Определение может быть обжаловано.

Судья

А.В. Гуляева