Гражданский кодекс часть 1

при ведении протокола секретарем судебного заседания Борбелюк Д.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 23 706 739,29 рублей,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности от 07.06.2017;

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 25.07.2016,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строй Газ Инвест» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к обществу с ограниченной ответственностью «УралИнтерСтрой» о взыскании 21 654 079,29 рублей задолженности по договору субподряда от 15.12.2015 и 2 052 660 руб. неустойки.

Определением от 04.07.2017 исковое заявление принято к производству суда.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика заявил ходатайство о передаче дела по договорной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, представил для обозрения дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 15.12.2015.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в целях изучения представленных документов, в судебном заседании 18.09.2017 объявлен перерыв до 12 час. 20 мин. 20.09.2017.

19.09.2017 от ответчика поступило письменное ходатайство о передаче дела по договорной подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края, с приложением дополнительного соглашение № 1 к договору субподряда от 15.12.2015.

После перерыва лица, участвующие в деле, явку своих представителей не обеспечили.

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что имеются основания для передачи дела по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

В силу части 2 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок судопроизводства в арбитражных судах определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации» и Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними федеральными законами.

В соответствии со статьей 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность при рассмотрении дел арбитражным судом обеспечивается правильным применением законов и иных нормативных правовых актов, а также соблюдением всеми судьями арбитражных судов правил, установленных законодательством о судопроизводстве в арбитражных судах.

Согласно статье 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Правила альтернативной подсудности (подсудности по выбору истца) определены в статье 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

По настоящему делу истец заявил требование о взыскании с ответчика задолженности и неустойки в общей сумме 23 706 739,29 руб.

В качестве основания заявленного иска истец представил в материалы дела договор субподряда от 15.12.2015.

Порядок разрешения споров согласован сторонами в пункте 12.4 договора, согласно которому все споры, возникающие из договора и связанные с ним, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия).

Однако, в ходе рассмотрения дела, от ответчика поступило заявление о передаче дела по подсудности. В обоснование заявления представлено дополнительное соглашение № 1 к договору субподряда от 15.12.2015, согласно которому стороны договорились пункт 12.4 договора изложить в следующей редакции: «споры, возникающие из договора и с ним связанные, в случае невозможности их разрешения в претензионном порядке, подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации».

Соглашение подписано руководителями организаций и скреплено фирменными печатями.

Таким образом, соглашением сторон до принятия арбитражным судом искового заявления к своему производству установлена договорная подсудность и определено, что споры подлежат разрешению в Арбитражном суде Пермского края.

Частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Право на судебную защиту относится к основным, неотчуждаемым правам и свободам человека, в Российской Федерации оно признается и гарантируется согласно общепризнанным принципам и нормам международного права, являющимся составной частью правовой системы Российской Федерации, и в соответствии с Конституцией Российской Федерации (статьи 15 (часть 4) и 17 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации). Часть 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной нормы, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности влечет нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 15 января 2009 года № 144-О-П, несоблюдение правил подсудности по существу означат рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе.

Часть 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующая отношения между арбитражными судами при передаче дела из одного арбитражного суда в другой в целях соблюдения установленных законом требований подсудности, не препятствует обеспечению защиты законных прав участников спорных отношений, в том числе конституционных прав на судебную защиту и рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом, посредством отмены судебного акта, принятого с нарушением правил подсудности.

В силу пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности, о чем выносится определение.

Учитывая вышеизложенное, в целях обеспечения конституционного права сторон на рассмотрение дела в том суде, к подсудности которого оно отнесено, Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) пришел к выводу о необходимости передачи дела на рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края.

Руководствуясь статьями 34, 37, 39, 48, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

передать дело № А58-4404/2017 на рассмотрение Арбитражного суда Пермского края.

Настоящее определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья Кайдаш Н.И.