Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Исаковой Н.Н., при ведении протокола судебного заседания и аудиозаписи секретарем судебного заседания Шитик М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия) от 17 декабря 2012 года № 15-23/020229 о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30 ноября 2012 года,

в деле по заявлению муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Комфорт» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным (банкротом),

с участием в судебном заседании конкурсного управляющего ФИО1, представителя уполномоченного органа – ФИО2 по доверенности от 28 декабря 2012 года,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республики Саха (Якутия) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения собрания кредиторов от 30 ноября

2012 года по первому вопросу: о заключении агентского договора на сбор коммунальных платежей населения с целью сокращения расходов на проведение процедуры конкурсного производства и по второму вопросу: о проведении (не проведении) каких-либо дополнительных экспертиз на предмет выявления признаков преднамеренного (фиктивного) банкротства.

В протоколе собрания кредиторов от 30 ноября 2012 года вопрос о проведении (не проведении) дополнительной экспертизы на предмет выявления признаков преднамеренного и фиктивного банкротства числиться под № 3.

В связи с этим, суд считает, что уполномоченным органом оспаривается не второй, а третий вопрос решения собрания кредиторов от 30 ноября 2012 года.

Для представления конкурсным управляющим дополнительных доказательств суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявил перерыв с 11 часов 40 минут до 15 часов 00 минут 21 февраля 2013 года, о чем было сделано публичное извещение, размещенное в сети Интернет на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации: www.arbitr.ru и на сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал требования в полном объеме.

Конкурсный управляющий с заявлением уполномоченного органа не согласен, поскольку агентский договор с ООО «СтройТехСервис» был заключен с целью сокращения расходов по сбору и взысканию платежей населения за жилищно- коммунальные услуги. Акт приема-передачи к указанному договору был подписан 16 января 2013 года, то есть после расторжения договоров с привлечёнными специалистами, в связи с чем, довод уполномоченного органа о том, что агент исполнял договорные обязательства одновременно с привлечёнными специалистами, конкурсный управляющий считает несостоятельным.

В качестве доказательств, подтверждающих доводы, изложенные в отзыве, конкурсный управляющий представил на обозрение суда оригиналы договоров возмездного оказания услуг, агентского договора от 12 декабря 2012 года, приказов о прекращении трудовых отношений с привлечёнными лицами, письма от 02 ноября 2012 года, акта приема-передачи программного обеспечения от 16 января 2013 года.

Исследовав материалы дела, заслушав конкурсного управляющего и представителя уполномоченного органа, суд приходит к следующим выводам.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2011 года муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Комфорт» (далее – МУП «УК «Комфорт», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство срок на шесть месяцев, до 13 февраля 2012 года. Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО3.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 164 от 03 сентября 2011 года.

Определением арбитражного суда от 06 июня 2012 года арбитражный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего МУП «УК «Комфорт».

Определением суда от 21 июня 2012 года конкурсным управляющим должника утвержден ФИО1.

Конкурсное производство неоднократно продлевалось по ходатайству конкурсного управляющего на сновании решений собрания кредиторов МУП «УК «Комфорт».

Определением суда от 13 августа 2012 года срок конкурсного производства продлен на шесть месяцев, до 13 февраля 2013 года.

Конкурсным управляющим должника 30 ноября 2012 года было проведено собрание кредиторов должника. По первому вопросу повестки собранием кредиторов принято решение о заключении агентского договора на сбор дебиторской задолженности за коммунальные платежи с населения за жилищно-коммунальные услуги. По второму вопросу собранием решено поставить на повестку дня вопрос о необходимости проведения дополнительной экспертизы на признаки преднамеренного и фиктивного банкротства. По третьему вопросу собрание кредиторов решило не проводить каких-либо дополнительных экспертиз на признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства.

Уполномоченный орган полагая, что указанное решение собрания кредиторов не соответствует требованиям пункта 4 статьи 15, статьи 20.3, статьи 34 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и нарушает его права и законные интересы обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 4 статьи 15 Закона о банкротстве решение собрания кредиторов может быть признано арбитражным судом недействительным (незаконным) в

случае, если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц, либо принято с нарушением установленных Законом о банкротстве пределов компетенции собрания кредиторов.

Признание решения собрания кредиторов недействительным, в силу пункта 4 статьи 15 Закона, возможно только в двух случаях:

если решение собрания кредиторов нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в деле о банкротстве, лиц, участвующих в арбитражном процессе по делу о банкротстве, третьих лиц;

если решение собрания кредиторов принято с нарушением, установленных Законом о банкротстве, пределов компетенции собрания кредиторов.

Обращаясь в арбитражный суд с заявлением о признании решения собрания кредиторов недействительным, заявитель должен доказать, что такое решение нарушает права и законные интересы указанных лиц, либо не соответствуют действующему законодательству о банкротстве, в частности, принято с нарушением пределов компетенции собрания кредиторов.

Статьёй 12 Закона о банкротстве установлен перечень вопросов, относящихся к исключительной компетенции собрания кредиторов, то есть вопросов, решение которых не может быть передано иным лицам.

Законом о банкротстве перечень вопросов, по которым собрание кредиторов вправе принимать решения не является исчерпывающим и разрешение собранием кредиторов вопроса об одобрении действий конкурсного управляющего по заключению агентского договора законом прямо не запрещено.

За решение спорного вопроса о заключении агентского договора на сбор коммунальных платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги и против проведения каких-либо дополнительных экспертиз на признаки преднамеренного (фиктивного) банкротства проголосовали кредиторы с количеством голосов, составляющим 99,77 % общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченного органа, присутствующих на собрании и 76,49 % общего числа всех голосов кредиторов и уполномоченного органа, включенных в реестр требований кредиторов должника по состоянию на 30 ноября 2012 года.

Полномочия конкурсного управляющего определены статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве.

Согласно абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право привлекать для обеспечения возложенных

на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника.

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве принятие мер по предъявлению к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требований о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве, является обязанностью конкурсного управляющего.

Статьей 143 Закона о банкротстве предусмотрено, что конкурсный управляющих представляет собранию кредиторов отчет о своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства. В отчете конкурсного управляющего в том числе, должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, о размере денежных средств, поступивших на основной счет должника, об источниках данных поступлений, о количестве и об общем размере требований о взыскании задолженности, предъявленных конкурсным управляющим к третьим лицам.

В пункте 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 60 (ред. от 17.02.2011) «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Сбор коммунальных платежей с населения за жилищно-коммунальные услуги (дебиторская задолженность) по агентскому договору является экономически целесообразной функцией для формирования конкурсной массы и не противоречит закону.

Агентский договор от 12 декабря 2012 года заключен и действует после расторжения трудовых договоров с ФИО4 и ФИО5 и прекращения сроков действия договоров возмездного оказания услуг, заключенных с ФИО6, ФИО7 и ФИО8

Уполномоченный орган, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил суду доказательств, свидетельствующих об

экономической нецелесообразности заключения агентского договора с ООО «СтройТехСервис» на оказание услуг по сбору и взысканию с населения дебиторской задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Довод уполномоченного органа, что решение собрания кредиторов в части не проведения каких-либо дополнительных экспертиз на признаки преднамеренного и фиктивного банкротства нарушает его права, как лица участвующего в деле, суд считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

Решение собрания кредиторов должника не проводить каких-либо дополнительных экспертиз на признаки преднамеренного или фиктивного банкротства на стадии конкурсного производства не нарушает права и законные интересы уполномоченного органа, поскольку в порядке, предусмотренном пунктом 2 статьи 34 Закона о банкротстве, лица, участвующие в деле о банкротстве, в ходе любой процедуры, применяемой в деле о банкротстве, вправе обращаться в арбитражный суд с ходатайством о назначении экспертизы в целях выявления признаков преднамеренного или фиктивного банкротства и совершать предусмотренные настоящим Федеральным законом процессуальные действия в арбитражном процессе по делу о банкротстве и иные необходимые для реализации предоставленных прав действия.

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют об отсутствии нарушения прав и законных интересов уполномоченного органа и конкурсных кредиторов при принятии решения 30 ноября 2012 года по оспариваемым вопросам повестки дня собрания кредиторов.

Принимая во внимание, что уполномоченным органом не представлено доказательств, что решение собрания кредиторов от 30 ноября 2012 года по оспариваемым вопросам повестки собрания кредиторов принято с нарушением установленных законом пределов компетенции собрания либо с нарушением прав и законных интересов конкурсных кредиторов, отказывает в удовлетворении заявления.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 15, 32, 61 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявления уполномоченного органа отказать.

Определение может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судья

Н.Н. Исакова