Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Собардаховой В.Э., рассмотрев в предварительном судебном заседании дело по заявлению территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе от 21.06.2017 № 753 к ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

в присутствии представителя ОАО «Нерюнгринская птицефабрика» ФИО1 по доверенности,

установил:

территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республики Саха (Якутия) в Нерюнгринском районе, далее –административный орган, обратился в суд с заявлением к ОАО «Нерюнгринская птицефабрика», далее –Общество, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обществом представлен отзыв на заявление, производство по делу просит прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, по факту обращения в административный орган по поводу использования Обществом фарша куриного с истекшим сроком годности в отношении Общества проведена проверка, по итогам которой составлен протокол об административном правонарушении от 04.05.2017 № 81-ОГП/186-17. Согласно протоколу Обществу вменяется не соответствие маркировки пищевой продукции (фарш куриный) части 4.4, 4.5 статьи 4 ТР ТС 022/021, нарушение требований п.1 ст.13 ТР ТС 021/2011 (хранение в рефрижераторном контейнере цыпленка-бройлера без маркировки (дата выработки отсутствует)).

Действия общества квалифицированы административным органом по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Частью 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Одним из указанных исключений является совершение действий, ответственность за которые предусмотрена статьей 10.8 КоАП Российской Федерации. Частью 1 данной статьи предусмотрена ответственность за нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи. В соответствии с примечанием к данной статье под продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза.

Из материалов настоящего дела следует, что предпринимателю вменяется нарушения требований TP ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" и ТР ТС 022/021 «Пищевая продукция в части ее маркировки», а именно: не соответствие маркировки на фарш куриный, хранение в рефрижераторном контейнере цыпленка-бройлера без указания даты выработки, без маркировки.

В соответствии с Единым перечнем товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденным Решением Комиссии таможенного союза от 18 июня 2010 года N 317, мясо и пищевые субпродукты домашней птицы, указанной в товарной позиции 0105 ТН ВЭД ЕАЭС, свежие, охлажденные или замороженные (код ТН ВЭД 0207) отнесены к товарам, подлежащим ветеринарному контролю (надзору).

Вменяя Обществу нарушения относящиеся к продукции животного происхождения, административным органом установлено, что Обществом фактически нарушены ветеринарно-санитарные нормы и правила переработки, хранения продуктов животноводства, ответственность за которое установлена специальной нормой – статьей 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статья 10.8 КоАП Российской Федерации в силу прямого указания закона является специальной по отношению к статье 14.43 этого же Кодекса.

Таким образом, действия Общества в рассматриваемой ситуации не могут образовывать объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП Российской Федерации.

В соответствии с сохраняющей силу правовой позицией, выраженной в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Вместе с тем, если в результате переквалификации составление протокола о совершенном правонарушении не отнесено к полномочиям обратившегося с заявлением органа, суд не вправе принять решение о привлечении к административной ответственности. Если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП Российской Федерации не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

В силу части 1 статьи 202 АПК Российской Федерации арбитражные суды рассматривают только те дела о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности, которые отнесены федеральным законом к подведомственности арбитражных судов.

Таким федеральным законом является КоАП Российской Федерации, часть 3 статьи 23.1 которого не наделяет арбитражные суды полномочиями по рассмотрению дел о привлечении хозяйствующих субъектов к административной ответственности по статье 10.8 данного Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 23.14 КоАП Российской Федерации рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 10.8 КоАП Российской Федерации, отнесено к компетенции органов, осуществляющих государственный ветеринарный надзор.

На основании изложенного производство по делу подлежит прекращению с возвращением протокола об административном правонарушении от 04.05.2017 административному органу.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

1.Производство по делу А58-4411/2017 прекратить.

2.Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья В. Собардахова