Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председателя третьего судебного состава судьи Устинова А. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 от 01.12.2017 об отводе судьи Андреева В.А., рассматривающего дело по заявлению Ип ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к главе Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) ФИО3, Администрация муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительным постановления № 86 от 05.05.2017, п. 4.1 протокола заявок № 3 от 19.06.2017 самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4, без участия представителей лиц, участвующих в деле, установил:

В обоснование заявления об отводе заявитель указывает, что имеются сомнения в беспристрастности судьи Андреева В.А. (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ), так как представителем заявителя 30.11.2017 в Квалификационную коллегию судей Республики Саха (Якутия) подана жалоба на действия судьи Андреева В.А., при наличии такой жалобы, по его мнению, беспристрастность судьи вызывает очень большие сомнения. К заявлению приложена копия жалобы от 30.11.2017 в Квалификационную коллегию судей Республики Саха (Якутия).

Основания для отвода судьи установлены статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Подача жалобы в Квалификационную коллегию судей Республики Саха (Якутия) не является основанием для отвода судьи, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Каких-либо иных обстоятельств, являющихся в соответствии с процессуальным законодательством основанием для удовлетворения заявления об отводе судьи, представителем ИП ФИО1 в его заявлении не указано.

При таких обстоятельствах заявление об отводе судьи Андреева В.А. удовлетворению не подлежит.

При этом, суд разъясняет индивидуальному предпринимателю ФИО1, представителю ИП ФИО1 ФИО2, что из материалов настоящего дела следует, что в процессе судебного разбирательства было заявлено четыре неосновательных отвода, в том числе два отвода судье Собардаховой В.Э. и два – судье Андрееву В.А., в указанных действиях усматривается злоупотребление правами, которое ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, суд обращает внимание на то, что злоупотребление правами, создание препятствий суду в осуществлении правосудия может быть расценено как проявление неуважения к суду, которое влечет за собой ответственность по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно наложение судебных штрафов.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, председатель судебного состава

ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

Петровича ФИО2 от 01.12.2017 об отводе судьи Андреева В.А.,

рассматривающего дело № А58-4470/2017, оставить без удовлетворения.
Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председатель
третьего судебного состава
Арбитражного суда РС (Я), судья А.Н. Устинова

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).