Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председателя третьего судебного состава судьи Устиновой А.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Кононовой Т.В., рассмотрев в судебном заседании заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО1 ФИО2 от 28.11.2017 об отводе судьи Андреева В.А., рассматривающего дело по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРНИП <***>) к главе Администрации муниципального образования «Аллаиховский улус (район)» Республики Саха (Якутия) ФИО3, Администрации муниципального образования "Аллаиховский улус (район)" Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании недействительными постановления № 86 от 05.05.2017, пункта 4.1 протокола рассмотрения заявок № 3 от 19.06.2017, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне заинтересованных лиц – индивидуального предпринимателя ФИО4, без участия представителей лиц, участвующих в деле, установил:

28.11.2017 поступило заявление, в котором заявителем – представителем индивидуального предпринимателя Киселева А.П. Холмогоровым С.А. указано – после отвода, заявленного по делу № А58-53/2016, рассмотренного в очередной раз председателем судебного состава Устиновой, на требование о рассмотрении заявления об отводе председателем суда судья Андреев стал позволять себе банальное хамство в адрес заявителя, заявив, что судья Собардахова ушла в почетную отставку и, что жалоба в ККС РС (Я) тут ни причем; судья Андреев заявил, что заявление об отводе будет рассматриваться судьей Устиновой согласно каким-то внутренним документам, а не согласно моим пожеланиям относительно рассмотрения отвода председателем суда; мною подана жалоба на судью Андреева в адрес председателя, которая до сих пор не рассмотрена; конфликтная ситуация, созданная судьями Собардаховой, Андреевым при попустительстве председателя состава Устиновой, может быть урегулирована только путем передачи дел в другой состав суда; в качестве протеста за совершенные судьями Андреевым и Устиновой неправосудные действия не будет присутствовать в судебном заседании у судьи Устиновой; желает, чтобы дела были рассмотрены судьей с незапятнанной репутацией, о котором не публиковались нелицеприятные сведения в СМИ.

Основания для отвода судьи установлены статьёй 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 указанной статьи Кодекса судья не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он: 1) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве судьи и его повторное участие в рассмотрении дела в соответствии с требованиями настоящего Кодекса является недопустимым; 2) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в нем в качестве прокурора, помощника судьи, секретаря судебного заседания, представителя, эксперта, специалиста, переводчика или свидетеля; 3) при предыдущем рассмотрении данного дела участвовал в

нем в качестве судьи иностранного суда, третейского суда или арбитража; 4) является родственником лица, участвующего в деле, или его представителя; 5) лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; 6) находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; 7) делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Как следует из заявления об отводе от 28.11.2017 заявителем не указано, на основании какого пункта части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ им заявлен отвод, представитель ИП ФИО1 ФИО5 отказался от участия в судебном заседании по рассмотрению заявления об отводе, в связи с чем суд не имеет возможности уточнить данный вопрос у заявителя.

Доводы, изложенные в заявлении об отводе судьи Андреева В.А., не свидетельствуют о наличии обстоятельств, указанных в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доказательств, подтверждающих наличие оснований для отвода судьи Андреева В.А., рассматривающего дело № А58-4470/2017, заявителем не представлено.

При таких обстоятельствах заявление об отводе судьи Андреева В.А. удовлетворению не подлежит.

При этом, суд разъясняет индивидуальному предпринимателю ФИО1, представителю ИП ФИО1 ФИО2, что из материалов настоящего дела следует, что в процессе судебного разбирательства было заявлено три неосновательных отвода, в том числе два отвода судье Собардаховой В.Э. и один – судье Андрееву В.А., в указанных действиях усматривается злоупотребление правами, которое ведет к необоснованному затягиванию рассмотрения дела. Кроме того, суд обращает внимание на то, что злоупотребление правами, создание препятствий суду в осуществлении правосудия может быть расценено как проявление неуважения к суду, которое влечет за собой ответственность по статье 119 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно наложение судебных штрафов.

Руководствуясь статьями 21, 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации, председатель судебного состава
ОПРЕДЕЛИЛ:

заявление представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

Петровича ФИО2 от 28.11.2017 об отводе судьи Андреева В.А.,

рассматривающего дело № А58-4470/2017, оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу немедленно и обжалованию не подлежит.

Председатель
третьего судебного состава
Арбитражного суда РС (Я), судья А.Н. Устинова

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).