Определение № А58-44/17 от 05.05.2017 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о приостановлении производства по делу

город Якутск

резолютивная часть определения объявлена 02 мая 2017 г.  полный текст определения изготовлен 05 мая 2017 г. 

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Гуляевой А. В., при  ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в  судебном заседании дело по исковому заявлению государственного казенного учреждения  "Служба государственного заказчика Республики Саха (Якутия)" (ИНН <***>,  ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью Производственно- коммерческая фирма "Ормикс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 

от истца: ФИО1 – по доверенности от 09.01.2017 № 2175;  от ответчика: ФИО2 – по доверенности от 01.09.2016; 

слушатель – ФИО3 – представлен паспорт;

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение "Служба государственного заказчика  Республики Саха (Якутия)" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с  ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая фирма "Ормикс" об  обязании в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу выполнить обязательства по устранению недостатков, указанных в  дефектной ведомости от 04.08.2016 № 2 и акте № 2 от 09.11.2016, а в случае неисполнения 

решения в течение установленного срока, взыскании 5 145 365,54 рублей в порядке ч. 3 ст.  174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Определением суда от 06.02.2017 принято уточнение исковых требований:

- Об обязании общества с ограниченной ответственностью Производственно-коммерческая  фирма «Ормикс» в месячный срок со дня вступления в законную силу судебного акта по  настоящему делу, выполнить обязательства, по устранению недостатков, указанных в дефектной  ведомости от 04.08.2016 № 2 и Акте № 2 от 09.11.2016, а именно: 

а в случае неисполнения решения в течение установленного срока, взыскании  5 145 365,54 рублей в порядке ч. 3 ст. 174 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

В материалы дела от ответчика поступили дополнительные документы.

Представленные документы судом приобщены в материалы дела в порядке ст. 66  АПК РФ. 

Представителем истца представлено ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно 

предмета спора – ГБУ РС (Я) «Комплексный центр социального обслуживания населения  г. Якутска». 

Представителем истца представлены возражения на отзыв.

Далее судебное заседание продолжено с участием специалистов: генерального  директора ОАО «Сахапроект» ФИО4 и и.о. главного  архитектора ОАО «Сахапроект» ФИО5. 

Специалистам разъяснены уголовно-правовые последствия по статье 307 Уголовного  кодекса Российской Федерации. 

В судебном заседании специалисты ответили на вопросы, заданные представителем  ответчика и представителем истца, ответы занесены в протокол судебного заседания,  далее судебное заседание продолжено без участия специалистов. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы, по  ходатайству истца о привлечении третьего лица возражает. 

Представителем ответчика представлено уточнение вопросов к ходатайству о  проведении экспертизы, в качестве экспертной организации просит утвердить ООО  "Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс». 

Представитель истца по ходатайству о назначении экспертизы не возражает, но  пояснил, что представит свою экспертную организацию и уточнит перечень вопросов. 

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв до 02.05.2017 11 час. 00 мин., о  чем вынесено протокольное определение. 

После перерыва заседание продолжено 02.05.2017 в 11 час. 00 мин. в том же составе  суда при ведении протокола судебного заседания тем же секретарем судебного заседания  с участием представителя истца ФИО1 по доверенности от 09.01.2017 № 2175 и  представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 01.09.2016. 

В материалы дела от экспертных организаций поступили ответы на судебные  запросы. 

В материалы дела от ответчика поступило возражение на заявление истца о  привлечении третьего лица. 

Представитель ответчика поддержал ходатайство о назначении экспертизы.

Представитель истца поддержал ходатайство о привлечении к участию в деле в  качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора – ГБУ РС (Я) «Комплексный центр социального обслуживания населения  г. Якутска»; возражает относительно проведения экспертизы в ООО "Центр судебных и  негосударственных экспертиз Индекс», просит назначить экспертизу в ООО «Мармот М». 

Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно  предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия  судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции  арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности  по отношению к одной из сторон. 

Таким образом, из часть 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что основанием для вступления в процесс третьего лица,  не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является  возможность судебного акта по рассматриваемому делу повлиять на их права или  обязанности по отношению к одной из сторон, другими словами, у данного лица имеются  материально-правовые отношения со стороной по делу, на которые может повлиять  судебный акт по рассматриваемому делу в будущем (предъявление регрессного иска и  т.п.). 

Исходя из предмета исковых требований, учитывая, что ГБУ РС (Я) «Комплексный  центр социального обслуживания населения г. Якутска» осуществляет обслуживание  объекта «Два 72-квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов участников  ВОВ в 73 квартале г.Якутска», суд считает возможным ходатайство истца удовлетворить  и привлечь указанное лицо к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора. 

Возражения ответчика относительно привлечения указанного учреждения третьим  лицом в настоящем деле не могут быть приняты судом во внимание в связи с тем, что  истец и ГБУ РС (Я) «Комплексный центр социального обслуживания населения г.  Якутска» являются самостоятельными юридическими лицами, выступают в суде от своего  имени. 

Из материалов дела следует, что ответчиком ранее было заявлено ходатайство о  назначении строительно-технической экспертизы с постановкой следующих вопросов с  учетом уточнений от 25.04.2017: 

позиции акта № 2 обследования объекта капитального строительства «Два 72-х  квартирных социальных жилых дома для ветеранов и вдов ВОВ в 73 квартале г. Якутска»  от 09 ноября 2016 года? 

Обществом с ограниченной ответственностью «Мармот М» на запрос суда  представлен письменный ответ исх. № 01-2017-073 от 27.04.2017 о возможности  проведения экспертизы с ответами на поставленные вопросы, а также указаны следующие  сведения: Сведения о специалистах: ФИО6, должность - директор  ООО «Мармот М»; образование - высшее строительное, диплом В-1 № 352813, выданный  Якутским государственным университетом в 1977 году по специальности  «Промышленное и гражданское строительство». Квалификация инженер-строитель. 

Общий профессиональный стаж - с 1977 года; судебная экспертная специальность -  "Исследование строительных объектов и территории, функционально связанной с ними, в  том числе с целью проведения их оценки" (Сертификат соответствия ФБУ "Российский  федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской  Федерации" № 7/1996 от 18.03.2016 г.); стаж в экспертной деятельности - с 2009 года. 

Стоимость экспертизы будет составлять: 135 000 рублей (НДС не предусмотрен).  Сроки проведения экспертизы - 20 рабочих дней со дня осмотра объекта исследования и  предоставления документов. 

На запрос суда обществом с ограниченной ответственностью «Центр судебных и  негосударственных экспертиз Индекс» Региональное отделение Индекс-Якутск  предоставлен ответ исх. № 28/04-17 от 28.04.2017 о возможности выполнения экспертизы  по поставленным вопросам; экспертом выступит ФИО7,  квалификация – инженер-строитель, образование высшее, стаж работы по специальности 

– 13 лет, в том числе в строительной экспертизе 6 лет; срок проведения работ – 30  календарных дней, стоимость работ по экспертизе – 80 000 рублей, цена включает НДС  18%. 

Ответчиком внесены на депозит суда денежные средства в размере 133 361 рублей на  проведение экспертизы, что подтверждается платежным поручением № 20 от 24.04.2017. 

В соответствии с частью 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу,  которое оценивается судом в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. 

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих  специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица,  участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. 

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что разрешение поставленных  вопросов, имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу,  а также учитывая, что данные вопросы требуют специальных познаний, суд считает  возможным ходатайство ответчика о назначении экспертизы удовлетворить, назначить по  настоящему делу строительно-техническую экспертизу. 

Оценив представленные в материалы дела ответы экспертных организаций с  приложенными документами, учитывая меньшую стоимость проведения экспертизы в  ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз Индекс» - 80 000 рублей, тогда как  стоимость проведения экспертизы ООО «Мармот М» определена в размере 135 000  рублей, ответчиком внесены денежные средства только на сумму 133 361 рублей, истец не  выразил готовности дополнительно внести денежные средства на депозит суда, суд  считает необходимым производство экспертизы поручить эксперту Индекс–Якутск  региональное отделение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз  ИНДЕКС» ФИО7. 

Возражения истца по кандидатуре эксперта судом не принимаются, поскольку  возражения касаются эксперта ФИО8, в то время как в настоящем деле ООО  «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» предложена кандидатура  эксперта ФИО7, обладающего специальными знаниями и квалификацией. 

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена  экспертиза, определяются арбитражным судом. 

Определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести  экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки  доказательств относятся к исключительной компетенции суда. 

Исследовав материалы дела, учитывая, что качество выполнения работ, наличие и  стоимость недостатков работ имеют существенное значение при рассмотрении  настоящего дела, суд считает необходимым поставить перед экспертами следующие  вопросы: 

Проведение экспертизы следует поручить эксперту Индекс–Якутск региональное  отделение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» ФИО7. 

В распоряжение эксперта суд считает необходимым представить следующие  документы: государственный контракт № 278/475-р от 16.03.2011 с приложениями,  дополнительные соглашения к контракту, соглашение о расторжении госконтракта от 

26.06.2012, акты КС-2, справки КС 3 (т.1, т.2), акт обследования объекта капитального  строительства № 1 от 21.08.2015, акт обследования объекта капитального строительства   № 2 от 09.11.2016, протокол рабочего совещания от 29.07.2016, локальную смету № 1,  ведомость потребных ресурсов № 1, объектный сметный расчет № 7, акт приемки  законченного строительством объекта, лист чертежа 9360/11-14-АР, чертежи проекта,  предоставленные ПАО «Сахапроект». 

Представитель истца и представитель ответчика изъявили желание присутствовать  при визуальном и инструментальном обследовании объекта экспертизы. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе" при применении части 3 статьи  82, части 2 статьи 83 АПК РФ, статьи 24 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О  государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее -  Закон об экспертной деятельности) судам необходимо исходить из того, что лица,  участвующие в деле, вправе реализовать свое процессуальное право на присутствие при  проведении экспертизы (если экспертиза проводится не в месте нахождения лица,  участвующего в деле, и вне зала судебного заседания), подав в суд до назначения  экспертизы ходатайство об этом. При разрешении данного ходатайства суд учитывает,  возможно ли присутствие лиц, участвующих в деле, при проведении экспертизы, не  помешает ли оно нормальной работе эксперта. На присутствие лица, участвующего в деле,  при проведении экспертизы суд указывает в определении о назначении экспертизы. 

С учетом изложенного, суд считает возможным разрешить истцу и ответчику  присутствовать при проведении экспертом визуального и инструментального  обследования объекта экспертизы. 

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае  назначения арбитражным судом экспертизы. 

Поскольку проведение экспертизы связано со значительной затратой времени, суд  считает возможным производство по настоящему делу приостановить. 

В соответствии с частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае,  предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока,  установленного арбитражным судом. 

Руководствуясь статьями 51, 82, 83, 144, 184-188 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

ОПРЕДЕЛИЛ:

ходатайство истца о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, удовлетворить. 

Привлечь ГБУ РС(Я) «Комплексный центр социального обслуживания населения  г.Якутска» к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора. 

Ходатайство ответчика о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А58-44/2017 строительно-техническую экспертизу, поставив  перед экспертом следующие вопросы: 

Проведение экспертизы поручить эксперту Индекс–Якутск региональное  отделение ООО «Центр судебных и негосударственных экспертиз ИНДЕКС» ФИО7. 

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей  307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. 

Размер вознаграждения эксперта составляет 80 000 рублей.

В распоряжение эксперта предоставить: государственный контракт № 278/475-р от  16.03.2011 с приложениями, дополнительные соглашения к контракту, соглашение о  расторжении госконтракта от 26.06.2012, акты КС-2, справки КС 3 (т.1, т.2), акт  обследования объекта капитального строительства № 1 от 21.08.2015, акт обследования  объекта капитального строительства № 2 от 09.11.2016, протокол рабочего совещания от  29.07.2016, локальную смету № 1, ведомость потребных ресурсов № 1, объектный сметный  расчет № 7, акт приемки законченного строительством объекта, лист чертежа 9360/11-14- АР, чертежи проекта, предоставленные ПАО «Сахапроект». 

Разрешить истцу и ответчику присутствовать при проведении экспертом  визуального и инструментального обследования объекта экспертизы. 

Срок проведения экспертизы установить 30 календарных дней. 

Эксперту Индекс–Якутск региональное отделение ООО «Центр судебных и  негосударственных экспертиз ИНДЕКС» ФИО7 в срок до  19.06.2017 представить в суд заключение по итогам проведения строительно-технической  экспертизы. 

Производство по делу № А58-44/2017 приостановить до поступления заключения  строительно-технической экспертизы. 

Определение может быть обжаловано.

Судья А.В. Гуляева