Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., ознакомившись с исковым заявлением муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «город Нюрба» (ИНН 1419005496, ОГРН 1051400895810) от 02.07.2020 № 01-815 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица Матвеевой Прасковье Михайловне (ИНН 141901636070, ОГРН 31214195200042) о взыскании задолженности в размере 607 305, 91 рублей за аренду автомобилей, 715 720, 58 рублей за незаконно присвоенное имущество в виде двух автомобильных моторов, 176 760 рублей за приобретенное посредством аукциона автомобиля, 4 118, 16 рублей, уплаченных налогов,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное бюджетное учреждение «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «город Нюрба» (далее – истец) обратилось с исковым заявлением от 02.07.2020 № 01-815 к индивидуальному предпринимателю без образования юридического лица ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 607 305, 91 рублей за аренду автомобилей, 715 720, 58 рублей за незаконно присвоенное имущество в виде двух автомобильных моторов, 176 760 рублей за приобретенный посредством аукциона автомобиля, 4 118, 16 рублей, уплаченных налогов.

В соответствии с частью 2 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан принять к производству исковое заявление, поданное с соблюдением требований, предъявляемых настоящим Кодексом к его форме и содержанию.

Пунктом 8 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в исковом заявлении должны быть указаны сведения о соблюдении истцом претензионного или иного досудебного порядка.

Согласно пункту 7 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к исковому заявлению прилагаются: документы, подтверждающие соблюдение истцом претензионного или иного досудебного порядка, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Из содержания искового заявления следует, что задолженность в размере 607 305, 91 рублей за аренду автомобилей образовалась в связи с неисполнением обязательства по договорам аренды в количестве четырех, заключенных в 2016 году. К исковому заявлению приложены копии договоров аренды транспортного средства без экипажа с правом последующего выкупа от 01.02.2015 № 0201/2015, № 0201/1/2015, № 0201/2/2015, № 0201/3/2015, от 31.08.2015 № 0831/2015, заключенных между истцом и ответчиком.

Истец просит взыскать задолженность в размере 176 760 рублей за приобретенный посредством аукциона автомобиль. К исковому заявлению приложены копии договоров купли-продажи муниципального имущества от 09.01.2017 № 3, от 17.11.2017, заключенных между истцом и ответчиком.

Кроме того, истец просит взыскать 715 720, 58 рублей за незаконно присвоенное имущество в виде двух автомобильных моторов. По мнению истца, указанные автомобильные моторы были незаконно приобретены ответчиком в счет соглашения о взаимном зачете, подписанном в 2016 году.

Таким образом, истец просит суд разрешить гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения.

Между тем, каких-либо доказательств принятия истцом мер по досудебному урегулированию спора, направления претензии (требования) в адрес ответчика к исковому заявлению не приложено.

Исходя из указанного, суд считает, что истцом не соблюдён установленный пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 129 арбитражный суд возвращает исковое заявление истцу, если не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком.

При этом, суд считает необходимым разъяснить истцу следующее.

В силу пункта 4 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в исковом заявлении должны быть указаны: требования истца к ответчику со ссылкой на законы и иные нормативные правовые акты, а при предъявлении иска к нескольким ответчикам - требования к каждому из них.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные или оспариваемые права и законные интересы заинтересованных лиц. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса. В противном случае право на заявленный иск в рамках данного конкретного дела у истца отсутствует.

Следовательно, предъявление иска должно иметь целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в арбитражный суд лица посредством использования предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

Дифференциация правил судопроизводства в зависимости от предмета спора или требования и характера правоотношений, из которых данный спор возник, позволяет учесть особенности различных категорий дел в судебном разбирательстве, устанавливая для них определенную процедуру рассмотрения. Такая дифференциация направлена на обеспечение процессуальных гарантий доступности правосудия, на более эффективную судебную защиту субъектов экономической деятельности.

Правоотношения, возникающие из договорных отношений (в частности аренды, купли-продажи, неосновательного обогащения) относятся к сфере гражданско-правового регулирования, но регулируются разными главами Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем при рассмотрении споров по предъявленным исковым требованиям подлежат установлению разные фактические обстоятельства, устанавливается иной круг лиц, участвующих в деле, результаты рассмотрения влекут различные правовые последствия, в целом, требования не являются однородными.

Исходя из указанного, суд предлагает истцу определить порядок искового производства, избрав тот способ защиты, который отвечает целям возбуждения производства по делу с указанием отдельного нормативного обоснования как в части задолженности по уплате арендных платежей, купли-продажи, неосновательного обогащения и т.д. (должны быть в разных производствах).

На основании изложенного суд приходит к выводу о возвращении искового заявления муниципального бюджетного учреждения «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «город Нюрба» от 02.07.2020 № 01-815.

Согласно части 2 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о возвращении искового заявления арбитражный суд выносит определение.

В определении указываются основания для возвращения заявления, решается вопрос о возврате государственной пошлины из федерального бюджета.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины;

На основании указанных норм суд считает необходимым возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «город Нюрба» из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 039 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.06.2020 № 396.

Руководствуясь статьями 4, 125, 126, 129, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «город Нюрба» исковое заявление от 02.07.2020 № 01-815.

Возвратить муниципальному бюджетному учреждению «Служба эксплуатации городского хозяйства муниципального образования «город Нюрба» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 28 039 рублей, уплаченную платежным поручением от 15.06.2020 № 396. Выдать справку.

Возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Приложение: исковое заявление от 02.07.2020 № 01-815 на 4 л., приложения к исковому заявлению на 120 л., конверт – 1 ед.

Судья А.Н. Устинова