Определение № А58-4554/12 от 30.07.2013 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, г. Чита, ул. Ленина, 100б
Тел. (3022) 35-96-26 Тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ru http://4aas.arbitr.ru

Председатель первого судебного состава судебной коллегии, по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений, ФИО1, рассмотрев заявление генерального директора закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» об отводе составу суда, рассматривающему дело № А58-4554/2012 по иску закрытого акционерного общества Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу Научно-производственный коммерческий центр «Энергия» (ОГРН <***>) о прекращении использования фирменного наименования,

У С Т А Н О В И Л:

в производстве Четвертого арбитражного апелляционного суда на рассмотрении находится апелляционная жалоба закрытого акционерного общества Научно- производственный коммерческий центр «Энергия» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25 января 2013 года по делу №А58-4554/2012.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 июня 2013 года апелляционная жалоба заявителя принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 15 часов 30 минут 23 июля 2013 года с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Красноярского края в составе председательствующего судьи Капустиной Л.В., судей Бушуевой Е.М., Макарцева А.В.

В судебном заседании 23.07.2013 был объявлен перерыв на 5 рабочих дней до 16 часов 10 минут 30 июля 2013 года.

От генерального директора закрытого акционерного общества Научно- производственный коммерческий центр «Энергия» поступило заявление от 30.07.2013 об отводе всему составу суда, рассматривающему дело № А58-4554/2012, в связи с сомнениями в их беспристрастности.

В качестве фактических оснований для сомнения в беспристрастности судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М. и Макарцева А.В. в заявлении об отводе указаны, в частности, следующие обстоятельства.

В ходе судебного заседания истцом было заявлено несколько ходатайств, в том числе о приобщении дополнительных доказательств об истребовании доказательств, обсуждение данных ходатайств происходило без удаления в совещательную комнату и в присутствии секретаря и представителя ответчика, при этом судьи громко и продолжительно обсуждали мотивы для отказа в удовлетворении ходатайств.

Заявитель также указал на то, что в процессе рассмотрения жалобы представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на апелляционную жалобу, однако в связи с тем, что истец не получил указанный отзыв, председательствующий судья вернула ему отзыв и сказала зачеркнуть слово «отзыв» и написать «пояснения по существу дела», при этом после исправления данный документ был приобщен к материалам дела без выяснения мнения представителя истца.

Кроме того, истец сослался на то, что в материалах делах отсутствует устав ответчика, в связи с чем суд предложил представить ответчику этот документ, что по существу является новым доказательством.

Также заявитель указал на заявление им ходатайства об участии в судебном заседании после перерыва с помощью системы видеоконференц-связи, однако суд, не совещаясь, отказал в удовлетворении этого ходатайства по мотиву отсутствия технической возможности.

Отвод составу суда рассмотрен в порядке абзаца 2 части 3 статьи 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации председателем судебного состава.

Основания для отвода судьи приведены в статье 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья не вправе участвовать в рассмотрении дела, если лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17.07.2012 N 1312-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы закрытого акционерного общества "Компания ТрансТелеКом" на нарушение конституционных прав и свобод пунктом 1 части 1 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации" беспристрастность судьи, рассматривающего гражданское дело, презюмируется, пока не доказано иное.

В заявлении генерального директора закрытого акционерного общества Научно- производственный коммерческий центр «Энергия» не приведено убедительных доводов и достоверных доказательств, позволяющих поставить под сомнение беспристрастность судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М. и Макарцева А.В. при рассмотрении дела №А58-4554/2012, об их личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела.

Право суда на разрешение ходатайств без удаления в совещательную комнату, истребование учредительных документов, к которым относится устав организации, право стороны на представление объяснений в письменной форме предусмотрены процессуальным законодательством и не свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности судей.

Доказательства, подтверждающие наличие указанного основания для отвода судей заявитель не представил. Иные основания для отвода судей в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, заявление удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 25, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый арбитражный апелляционный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

заявление генерального директора закрытого акционерного общества Научно- производственный коммерческий центр «Энергия» от 30.07.2013 об отводе судей Капустиной Л.В., Бушуевой Е.М. и Макарцева А.В. оставить без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу с момента его принятия.