Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
ФИО1, при ведении протокола секретарем судебного заседания Поповой К.Ш., рассмотрев в судебном заседании ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 от 21.08.2014 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о признании несостоятельным банкротом,

с участием представителя уполномоченного органа ФИО3 по доверенности, в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие "Веста" обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании его несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 22.10.2013 заявление общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) о признании несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» введено наблюдение сроком на четыре месяца. Временным управляющим должника утвержден ФИО2 с назначением временному управляющему вознаграждения в размере 30 000 рублей ежемесячно за счет имущества должника.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 25.03.2014 общество с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) открыто конкурсное производство сроком на пять месяцев до 18.08.2014 года. Конкурсным управляющим утвержден ФИО2 с фиксированной суммой вознаграждения 30 000 рублей ежемесячно.

Определением суда от 22.08.2014 срок конкурсного производства в отношении общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» продлен на срок до 19.02.2015 года.

25.08.2014 в суд поступило ходатайство конкурсного управляющего ФИО2 от 21.08.2014 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего до 100 000 рублей в месяц.

Заявлением от 05.12.2014 конкурсный управляющий известил суд о возможности рассмотрения ходатайства в его отсутствие, представил копию почтовой квитанции о направлении уполномоченному органу копии ходатайства конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения.

Уполномоченным органом представлен отзыв от 02.12.2014 № 09-52/00 9283, просит отказать в удовлетворении заявления об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего ФИО2 в деле о банкротстве ООО производственно-коммерческое предприятие «Веста» в размере 100 000 рублей ежемесячно.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу о прекращении производства по заявленному конкурсным управляющим ходатайству по следующему основанию.

Согласно положениям абзаца 5 пункта 1 статьи 20.3, пункта 1 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражному управляющему гарантировано право на получение вознаграждения в деле о банкротстве в размерах и порядке, установленных настоящим Законом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве фиксированная сумма вознаграждения конкурсного управляющего составляет 30 000 рублей в месяц.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.6 Закона о банкротстве арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании решения собрания кредиторов или мотивированного ходатайства лиц, участвующих в деле о банкротстве, вправе увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, выплачиваемого арбитражному управляющему, в зависимости от объема и сложности выполняемой им работы.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве принятие решения об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения арбитражного управляющего относится к исключительной компетенции общего собрания кредиторов.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в Постановлении Пленума от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", при применении пункта 5 статьи 20.6 Закона о праве суда увеличить размер фиксированной суммы вознаграждения, следует иметь в виду, что, поскольку такое вознаграждение выплачивается арбитражному управляющему за счет средств должника, указанное увеличение возможно лишь при доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения.

Таким образом, суд вправе увеличить фиксированную сумму вознаграждения арбитражному управляющему при наличии совокупности обстоятельств: принятия соответствующего решения собранием кредиторов или подачи мотивированного ходатайства участвующих в деле лиц; доказанности наличия у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения; объем и сложность выполняемой арбитражным управляющим работы свидетельствуют о том, что имеются основания для увеличения размера вознаграждения именно в заявленном размере.

Заявленное конкурсным управляющим ходатайство от 21.08.2014 мотивировано тем, что в ходе проведения финансового анализа и инвентаризации имущества должника выявлено имущество на сумму 100 745 тысяч рублей, о чем представлены: бухгалтерский баланс на 30.09.2013, реестр инвентаризационных описей по приказу № 1 от 03.04.2014, справка от 10.01.2014, дополнительное соглашение от 02.04.2008 № 05 к договору № 20 от 10.01.2013, исполнительный лист № 005082745 по делу № А58-2436/2012 от 29.06.2012, акт сверки на 30.09.2013. В обоснование объема и сложности выполняемой конкурсным управляющим работы указано на: предъявление в суд исковых заявлений о взыскании задолженности должника, а также о признании недействительным договора о передаче недвижимого имущества должника, позицию ответчика по указанным делам.

Ранее конкурсным управляющим ООО ПКП "Веста" ФИО2 было подано в суд заявление об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 70 000 рублей в месяц.

По результатам рассмотрения указанного заявления Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) вынесено определение от 23 мая 2014 года об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего. При этом судом установлено отсутствие доказательств, достоверно свидетельствующих о наличии у должника средств, достаточных для выплаты повышенной суммы вознаграждения. Материалами дела не подтверждено наличие обстоятельств, свидетельствующих об особой сложности деятельности арбитражного управляющего ФИО2, а также значительном объеме работы, который бы существенно отличался от работы, обычно выполняемого арбитражным управляющим в деле о банкротстве.

Определение от 23.05.2014 вступило в законную силу и обязательно для всех субъектов на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Исходя из смысла статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предметом иска является материально-правовое требование к ответчику, а основанием - обстоятельства, на которые ссылается истец в подтверждение своих исковых требований.

Во вновь заявленных в данном деле требованиях предметом также является увеличение размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего в связи с выявлением им имущества и сложностью выполняемой конкурсным управляющим работы. С этим ходатайством в суд обратился сам конкурсный управляющий.

Однако все требования, заявленные конкурсным управляющим в повторном заявлении, уже были рассмотрены судом при разрешении по существу первого заявления.

Изменение суммы вознаграждения не является основанием для рассмотрения одного и того же требования по существу.

Из вышеизложенного следует, что имеет место повторное предъявление требований по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям, по которому имеется вступившее в законную силу определение суда от 23.05.2014.

Таким образом, суд приходит к выводу о прекращении производства по ходатайству конкурсного управляющего об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения до 100 000 рублей в месяц в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 12, 32, 59, 60 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве), пунктом 2 части 1 статьи 150, статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по ходатайству конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью производственно-коммерческое предприятие «Веста» (ИНН <***>, ОГРН <***>) ФИО2 от 21.08.2014 об увеличении размера фиксированной суммы вознаграждения конкурсного управляющего.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее десяти дней со дня вынесения определения.

Судья

ФИО1