Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола секретарем судебного заседания Каратаевой Т.М., рассмотрев заявление Администрации муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 17.07.2017 о рассрочке исполнения судебного акта

по делу по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "ПромЭкология" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Администрации муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 3 968 816, 16 рублей,

при участии в судебном заседании:
представителя истца ФИО1 по доверенности,

ответчик и финансовое управление МО «Ленский район» не явились, надлежащим образом извещены,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 12.10.2016 с Администрации муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха

(Якутия) (ИНН 1414011979, ОГРН 1061414000251) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Промэкология" (ИНН 1414015243, ОГРН 1111414000610) взыскано 3 968 816 руб. 16 коп., в том числе 3 272 415 руб. 80 коп. долга по муниципальному контракту № 10-28 от 07.10.2013, 696 400 руб. 36 коп. процентов по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 23.01.2014 по 13.07.2016, а также государственная пошлина 42 844 руб. 00 коп.

Определением от 02.02.2017 внесено исправление опечатки в решение Арбитражного суда РС (Я) от 12.10.2016 по делу А58-4633/2016, а именно, по тексту, в том числе в резолютивной части, слова «Общество с ограниченной ответственностьюУправляющая компания "Промэкология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)» читать верно «Общество с ограниченной ответственностью "Промэкология" (ИНН <***>, ОГРН <***>)», в соответствующем падеже.

Определением суда от 21.07.2017 заявление Администрации муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 17.07.2017 о рассрочке исполнения судебного акта оставлено без движения, для устранения недостатков.

Определением суда от 16.08.2017 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления Администрации муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 17.07.2017 о рассрочке исполнения судебного акта, на 04 сентября 2017 года в 10:00 час.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации провел судебное заседание в отсутствии надлежащим образом извещенного ответчика, финансового управления МО «Ленский район».

В судебное заседание через канцелярию суда поступило ходатайство ответчика от 17.08.2017 № б/н о приобщении графика уплаты задолженности, доверенности от 21.03.2017 № 11 на ФИО2, скриншота электронного письма, письма от 28.07.2017 № б/н, письма № 71 от 02.06.2017, письма от 03.02.2015 № 6, письма от 07.10.2015 № 86, состояния счета ПБС на 01.07.2017, решения № 12/12 от 13.12.2012 Комиссии по чрезвычайным ситуациям и обеспечению пожарной безопасности.

В судебном заседании истец представил возражение на заявление о рассрочке исполнения судебного акта с приложением доказательства вручения возражения ответчику.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщил представленные документы в материалы дела.

Изучив материалы дела, оценив доводы заявителя, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, должник, судебный пристав- исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка его исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Законом не установлен конкретный перечень оснований для рассрочки исполнения судебного акта, а названы лишь общие критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Предоставление рассрочки исполнения решения при наличии соответствующих оснований является правом суда, в связи с чем в каждом случае рассмотрения заявления о рассрочке исполнения судебного акта суд устанавливает конкретные обстоятельства его исполнения.

В обоснование заявления, должник указал следующее.

Материальное положение должника не позволяет уплатить полностью сумму задолженности в связи с затруднительным материальным положением, что подтверждается выпиской из счета ПБС от 01.07.2017, согласно которой, Администрация МО «Ярославский наслег», не располагает средствами, для погашения

задолженности. Из выписки по счету усматривается, что на 01.07.2017 частичное погашение задолженности возможно за счет средств заложенных на ремонт здания администрации – 400 000 руб., на вырубку леса под минерализованную полосу вокруг села- 100 000 руб., на межевание земельных участков – 257 273 руб., всего – 757 273 руб. Средства, заложенные на текущий ремонт дорог по комплексному плану развития, расчистку дорог от снега по комплексному плану развития, на ликвидацию свалки и уборки мест захоронения, являются целевыми, за нецелевое использование данных средств предусмотрена ответственность по УК РФ. Согласно протоколу заседания комиссии по чрезвычайным ситуациям обеспечению пожарной безопасности от 13.12.2012 было принято решение восстановить котельную, оборудование и теплоснабжение поселка Ярославский, для проведения аварийно-восстановительных работ Муниципальному образованию «Ленский район» было поручено выделить средства на счет Администрации МО «Ярославский наслег» для оплаты аварийно- восстановительных работ, что подтверждается решением № 12/12 от 13.12.2012.

Администрация МО «Ярославский наслег» неоднократно направляла в адрес Администрации Ленского района письма с просьбой о выделении средств для оплаты задолженности перед ООО УК «Промэкология» по муниципальному контракту, однако средства для погашения задолженности перед взыскателем не выделены, а без финансовой помощи со стороны Администрации района МО «Яросалвский наслег» не имеет возможности самостоятельно выплатить задолженность по исполнительному листу.

Взыскатель - ООО «Промэкология» представил возражения на заявление о рассрочке исполнения судебного акта. Взыскатель полагает, что довод должника о реальной возможности исполнить судебный акт согласно представленному графику носит предположительный характер, доводы не подтверждены соответствующими доказательствами. Должник не исполнил решение суда от 12.10.2016, фактически отсрочил исполнение данного судебного акта на 11 месяцев.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник обязан обосновать требование о рассрочке и представить доказательства наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, при этом указанные обстоятельства должны свидетельствовать о том, что они вызваны чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для должника препятствиями, находящимися вне его контроля, при том, что должник действовал с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения

обязанности по исполнению судебного акта, и что со стороны должника к этому были приняты все меры.

Изложенные доводы не свидетельствуют о наличии объективной невозможности исполнения судебного акта по делу в настоящее время и не гарантируют, что такая возможность появится после окончания срока рассрочки.

В материалах дела нет доказательств отсутствия у должника денежных средств по всем счетам, иных ценностей, имущества либо имущественных прав, на которые в силу закона обращается взыскание.

Доводы должника о том, что погасить задолженность невозможно без выделения денежных средств МО «Ленский район», не может являться основанием для предоставления лицу отсрочки исполнения ввиду того, что согласно пункту 4.1 контракта от 19.07.2013 № 2/7-2013 ответчик финансируется за счет бюджета МО «Ярославский наслег». По условиям контракта обязанность по оплате лежит на должнике и не ставится в зависимость от действий третьих лиц.

Доводы должника сами по себе не свидетельствуют о наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и не является достаточным основанием для рассрочки его исполнения.

Кроме того, ответчик не представил в материалы дела доказательств реального исполнения судебного акта согласно графику рассрочки.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18.12.2003 № 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.

Исходя из положений глав 7, 8 и 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочиями по оценке доказательств наделены суды первой и апелляционной инстанции. Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, при этом в силу части 2 этой статьи арбитражный суд оценивает наряду с относимостью, допустимостью и достоверностью доказательств также их достаточность и взаимную связь.

Частью 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

В этой связи, оценивая обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, суд должен исходить из необходимости достижения баланса интересов сторон, сопоставляя их с требованием действующего законодательства об обязательности судебных актов арбитражных судов (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что основания для удовлетворения заявления Администрации муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 17.07.2017 о рассрочке исполнения судебного акта отсутствуют, в связи с чем, в удовлетворении заявления следует отказать.

Руководствуясь статьями 184, 185, 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении заявления Администрации муниципального образования "Ярославский наслег" Ленского района Республики Саха (Якутия) от 17.07.2017 о рассрочке исполнения судебного акта.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее месяца со дня вынесения определения.

Судья Немытышева Н.Д.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).