Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Евсеевой Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Валявка В.С., рассмотрев дело по заявлению ИП ФИО1 к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хангаласскому району о признании незаконным протокола изъятия от 18 июня 2013 года, составленного ст. УУП Отдела МВД РФ по Хангаласскому району ФИО2,

при участии в деле лиц, участвующих в деле: заявитель: ИП ФИО1 не явился, извещен, почтовое уведомление 677000 66 24978 2 о вручении 21.09.2013, ФИО3 по доверенности от 12.01.2012 не явился, извещен, уведомление от 16.09.2013; административный орган: Отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хангаласскому району: ФИО4 по доверенности29.08.2013; третьи лица: ИП ФИО5 не явился, извещен, почтовое уведомление 677000 66 24977 5 о вручении 25.09.2013; ФИО6 не явилась, извещена, почтовое уведомление 677000 6624980 5; ООО «Эргис»: не явился, извещено, почтовое уведомление 677000 66 24981 2 о вручении 21.09.2013,

У С Т А Н О В И Л:

ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Хангаласскому району о признании незаконным действия старшего УУП Отдела МВД РФ по Хангаласскому району, майора полиции ФИО2

Определением суда от 23.08.2013 заявителю предложено уточнить предмет заявленного требования с указанием действий оспариваются.

В ходе предварительного судебного заседания представитель заявителя устно уточнил предмет требования. Определением суда от 16.09.2013 изменение предмета требования принято судом.

В связи с неявкой надлежаще извещенных заявителя, его представителя и третьих лиц, суд в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК), судебное заседание проводит в их отсутствие. Заявлений, ходатайств и возражений по рассмотрению дела в их отсутствие не поступило.

От заявителя поступило ходатайство о приостановлении производства по делу в связи с подачей ФИО5 жалобы в Конституционный Суд Российской Федерации о признании несоответствующими Конституции России положений статьи 19.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП).

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Заявителем представлено доказательство направления ФИО5 в Конституционный Суд России жалобы 16 сентября 2013 года.

В соответствии со статьей 40 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" обращения, поступающие в Конституционный Суд Российской Федерации, подлежат обязательной регистрации.

В дальнейшем Председатель Конституционного Суда Российской Федерации в порядке, установленном Конституционным Судом Российской Федерации, поручает одному или нескольким судьям предварительное изучение обращения, которое должно быть завершено не позднее двух месяцев с момента регистрации обращения.

Предварительное изучение обращения судьей (судьями) является обязательной стадией производства в Конституционном Суде Российской Федерации (статья 41 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации").

Сам по себе факт отправки жалобы в Конституционный Суд России не является основанием для приостановления производства по делу.

Кроме того, в жалобе ФИО5 ставится вопрос о проверке конституционности статьи 19.1. КоАП, предусматривающей ответственность за самоуправство. В настоящем же производстве обжалуется протокол изъятия, составленный в рамках ведения дела об административном правонарушении и не оспаривается законность и обоснованность привлечения к ответственности, предусмотренной статьей 19.1. КоАП.

При таких обстоятельствах, ходатайство о приостановлении производства по делу судом отклонено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 29 АПК арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Право граждан, организаций и иных лиц на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц закреплено частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц определен статьей 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из части 2 которой производство по делам данной категории возбуждается на основании заявления заинтересованного лица, обратившегося в арбитражный суд с требованием о признании незаконными решений и действий (бездействия) указанных органов и лиц (Постановление ВАС России от 06.03.2007 №14277/06).

Вместе с тем, оспариваемый заявителем протокол изъятия не содержит установлений властно-распорядительного характера, а лишь фиксирует проведенные в рамках производства по делу об административном правонарушении действия должностного лица административного органа.

Учитывая, что оспариваемый акт (протокол изъятия) является процессуальным документом, вынесенным в порядке статей 27.10 КоАП РФ, который не может быть отнесен к ненормативным актам, решениям органа публичной власти, должностного лица спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более того, судом установлено, что в отношении ИП ФИО5 возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 19.1 КоАП РФ по факту возведения 18.06.2013 изгороди из металлических столбов на паромном причале, проведено административное расследование на основании ст.28.1 КоАП РФ, дело направлено мировому судье судебного участка № 34 Хангаласского района, рассмотрено 17.07.2013.

Следует отметить, что согласно разъяснениям, изложенным в п. 3.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 10.11.2011 г. N 71, при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) административных органов, принятых (допущенных) ими в рамках применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (статья 27.1 КоАП РФ), судам следует иметь в виду, что самостоятельное оспаривание таких решений, действий (бездействия) допускается только до вынесения административным органом постановления о привлечении лица к административной ответственности или до направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд. При этом в случае направления административным органом материалов по делу об административном правонарушении для рассмотрения в суд доводы о незаконности указанных решений, действий (бездействия) подлежат оценке судом при рассмотрении дела о привлечении лица к административной ответственности.

На основании изложенного, в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

производство по делу № А58-4641/13 прекратить.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке и сроки.

Судья Евсеева Е.А.