Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Столбова В.В. (для судьи Бадлуева Е. Б. ), рассмотрев ходатайство ООО «Сахапродукт» от 25.06.2009 №07-57 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Сахапродукт» обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением от 25.06.2009 г. № 07-57 к Окружная администрация города Якутска о признании недействительным распоряжения Городского округа «Якутск» №576зр от 26.09.2006 «О предоставлении земельного участка».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.06.2009г. заявление принято, возбуждено производство по делу № А58-4706/09.

Одновременно с указанным заявление в суд поступило ходатайство ООО «Сахапродукт» от 25.06.2009 №07-57 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта, которым заявитель просит суд принять обеспечительную меру в виде приостановления оспариваемого распоряжения.

Заявление(ходатайство) ООО «Сахапродукт» 07-57 25.06.2009 о приостановлении действия оспариваемого ненормативного акта определением от 29.06.2009 оставлено без движения, заявителю предложено в срок до 29.07.2009 представить:

- обоснование причины обращения с ходатайством о принятии обеспечительной меры;

- документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере.

02.07.2009 о заявителя поступил документ, подтверждающий уплату государственной пошлины – платежное поручение от 25.06.2009 №187.

Заявитель в обоснование необходимости принятия обеспечительных мер указывает, что установка киоска вплотную к зданию существенно увеличит пожарную опасность, так как лишит возможности подъезда и разворота пожарной техники в случае возникновения пожарной ситуации и может поставить под угрозу жизни людей в том числе и тех, кто будет находиться в киоске.

Заявитель также указывает, что ИП ФИО1 намерена установить киоск в ближайшие дни в связи с чем самостоятельно снесла стационарные клумбы, расположенные у здания магазина, принадлежащего ООО «Сахапродукт», в связи с чем заявитель вынужден был обратиться с заявление в УВД г.Якутска о привлечении ее к уголовной ответственности за кражу чужого имущества.

В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В заявлении ООО «Сахапродукт» от 25.06.2009 №07-57 о признании недействительным ненормативного правового акта указано, что заявитель является собственником здания магазина и земельного участка, расположенных по адресу: <...>.

К заявлению приложены: свидетельство о государственной регистрации права на магазин, расположенный по адресу: <...>; свидетельство о государственной регистрации права на земельный участок, расположенный по адресу ул.Орджоникидзе, дом 18.

Между тем, свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором находиться магазин, суду не представлен.

Заявитель полагает, что создание пожароопасной ситуации, а как следствие угрозы жизни людей возникнет, в связи с тем, что оспариваемым распоряжением земельный участок, выделен рядом с земельным участком принадлежащем заявителю на праве собственности и киоск окажется расположенным вплотную к двухэтажному зданию магазина, что видно, по мнению заявителя из границ проекта земельного участка от 20.09.2006г.

Заявитель приложил к заявлению копию оспариваемого распоряжения от 26.09.2006 №576 зр.

Однако копия оспариваемого ненормативного акта плохого качества, а именно невозможно прочесть ни адрес, выделенного земельного участка, ни его кадастровый номер, соответственно не представляется возможным идентифицировать выеденный земельный участок.

Их приложенного к заявлению проекта границ земельного участка, также не представляется возможным установить: где именно находится выделен земельный участок.

Кроме того, заявителем не представлены доказательства того, что ИП ФИО1 действительно предпринимаются меры по установлению киоска вплотную к зданию, принадлежащему заявителю.

Таким образом, не представлены доказательства, подтверждающие основания принятия обеспечительных мер на которые он ссылается, то есть заявителем не полностью устранены обстоятельства, послужившие основанием оставления заявления (ходатайства) о приостановлении действия ненормативного правового акта без движения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым продлить срок оставления заявления (ходатайства) о приостановлении действия ненормативного правового акта без движения.

Руководствуясь статьей 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Продлить срок оставления заявление ООО «Сахапродукт» -57 .06.2009 (ходатайства) о приостановлении действия ненормативного правового акта без движения без движения.

Предложить заявителю в срок до 03.08.2009г.:

- свидетельство о праве собственности на земельный участок, на котором находиться магазин;

- копию оспариваемого распоряжения от 26.09.2006 №576 зр с учетом указанного в мотивировочной части определения;

- доказательства того, что выделенный земельный участок, является смежным с участком, на котором находиться магазин.

Заявителю разъясняется, что в соответствии с частью 4 статьи 128 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, не будут устранены в срок, установленный в определении, заявление и прилагаемые к нему документы арбитражный суд возвращает в порядке, предусмотренном статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.В. Столбов