Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" об обеспечении исполнения решения суда от 18.03.2022 без номера,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 11 825 354,04 руб., исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 756 923,39 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" о взыскании 11 825 354,04 руб., из них 9 617 838,46 руб. – основной долг, 2 207 515,58 руб. – пени.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года требование о взыскании основного долга в размере 464 425,13 рублей и пени в размере 50 395,29 рублей оставлено без рассмотрения, взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" 11 001 757,24 рубля, из них основной долг в размере 9 813 862,27 рублей, пени в размере 1 187 894,97 рублей, а также расходы по госпошлине в размере 73 004,19 рублей, в остальной части иска отказано.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08 ноября 2019 года по делу №А58-4788/2019 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 29 января 2021 года решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 8 ноября 2019 года по делу № А58-4788/2019 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 26 октября 2020 года по тому же делу в части оставления без рассмотрения исковых требований о взыскании 464 425 рублей 13 копеек долга и 50 395 рублей 29 копеек пени оставлено без изменения, в остальной части указанные судебные акты отменены, дело в этой части передано на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Определением суда от 23.06.2021 дело № А58-4788/2019 объединено с делами
№ А58-1625/2021, № А58-2102/2021 в одно производство для их совместного рассмотрения с присвоением ему номера А58-4788/2019.

Определением суда от 20.01.2022 принято уточнение первоначальных исковых требований в части основного долга до 9 547 223,33 руб., из них по договору ГОК-08/18-10 от 30.08.2018 – 6 303 480,92 руб., по договору КЛМ-05/11-2018 от 20.11.2018 – 3 241 001,36 руб., по договору СГК-09/17-02 от 18.09.2017 – 2 741,05 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2022 исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" к обществу с ограниченной ответственностью "БФ" удовлетворено частично, в удовлетворении искового заявления общества с ограниченной ответственностью "БФ" к обществу с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" о взыскании 1 756 923,39 рублей отказано; в результате зачета взыскано с общества с ограниченной ответственностью "БФ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 6 834 807,17 рублей, из них основной долг в размере 6 015 284,17 рублей, пени в размере 819 523 рубля, а также расходы по уплате госпошлины в размере 43 006,05 рублей.

18.03.2022 ООО "РеасонПрогресс" обратилось в арбитражный суд с заявлением об обеспечении исполнения решения суда от 18.03.2022. Заявитель просит принять меры по обеспечению исполнения решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2022 по делу №А58-4788/2019 в виде наложения ареста на денежные средства, находящиеся на расчетных счетах в банках ответчика (в том числе в виде будущих поступлений) и/или иное движимое и/или недвижимое имущество ответчика в пределах суммы 6 834 807,17 рублей, при этом заявителем предоставлена независимая гарантия ООО "Независимая гарантия" в размере 6 834 807,17 рублей.

Согласно пункту 1 представленной гарантии ООО "Независимая гарантия» (гарант) гарантирует, что выплатит ООО "БФ" (бенефициар) денежную сумму в размере
6 834 807,17 рублей, в случае, если ООО "РеасонПрогресс" (принципал) будут причинены убытки при удовлетворении судом заявления о принятии обеспечительных мер по делу
№ А58-4788/2019.

Пунктом 2 гарантии предусмотрено, что гарант берет на себя обязательство выплатить бенефициару по его первому письменному требованию любую сумму из суммы в пределах 6 834 807,17 рублей. Оплата происходит на основании письменного требования Бенефициара о выплате определенной в настоящей гарантии суммы. К указанному требованию должны быть приложены следующие документы: документы, подтверждающие факт наступления гарантийного случая, документ, подтверждающий полномочие лица, подписавшего требование об уплате денежной суммы по настоящей гарантии, к требованию могут быть приложены дополнительные документы, подтверждающие права Бенефициара.

Как следует из текста заявления, у заявителя имеются основания полагать, что ответчик в настоящее время имеет тяжелое финансовое положение и у него отсутствует имущество, достаточное для погашения всех имеющихся денежных обязательств, в том числе перед истцом. Заявителем предоставлена бухгалтерская документация ответчика из системы Контур-Фокус, в том числе прогноз банкротства. Как указывает заявитель, финансовое положение ответчика значительно ухудшилось и в настоящее время он является неплатежеспособным, имущества недостаточно для расчетов с кредиторами. Отчет о вероятности банкротства ответчика, выполненный на основании его бухгалтерского баланса за 2020 год, свидетельствует о высокой степени вероятности банкротства.

В заявлении заявитель подчеркивает, что ответчик не исполняет судебные постановления даже принудительной силой государства, о чем свидетельствует ряд неоконченных исполнительных производств.

Также заявитель сообщает, что за последние несколько месяцев резко возросло поступление арбитражных дел к взысканию с ответчика сумм задолженности, в настоящее время это 30 млн. руб. задолженности по 8 делам.

По мнению заявителя, в случае неисполнения судебного решения интересам истца будет причинен значительный ущерб, а также ущерб финансовым интересам третьих лиц (кредиторам истца); заявитель не имеет возможности своевременно расплачиваться со своими кредиторами и выполнять налоговые обязательства. Как следует из текста заявления, у истца имеется кредиторская задолженность перед третьими лицами в размере 64 042 тыс. руб., заемные средства 2 056 тыс. руб. Следовательно, в случае неисполнения решения суда ответчиком, истец будет лишен возможности погасить задолженность перед третьими лицами (кредиторами), в результате чего будут нарушены права третьих лиц.

Заявитель также указывает одним из оснований вероятность перевода бизнеса должника на другие компании. Так, 29.01.2019 зарегистрировано новое юридическое лицо ООО "БФ-ТОР" с аналогичным названием, аналогичным видом деятельности (Деятельность автомобильного грузового транспорта — 49.41), учредителями которой являются учредители должника ФИО1 и ФИО2, а также сама компания-должник ООО «БФ»; руководителем ООО "БФ-ТОР" и ООО "БФ" является ФИО2; 28.02.2022 ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали еще одно юридическое лицо ООО "БФ ГОЛД".

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, если заявителем представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии в позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечения балансов интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 35 Постановления от 12.10.2006 N 55 разъяснил, что в соответствии со статьей 100 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила об обеспечении иска, предусмотренные главой 8 Кодекса, применяются при обеспечении исполнения судебных актов. Согласно части 7 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лиц, участвующих в деле, может принять меры по обеспечению исполнения решения, не обращенного к немедленному исполнению, по правилам, установленным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом исполнение решения обеспечивается не только в тех случаях, когда неприменение обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, но и в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в число предусмотренных законом обеспечительных мер входят наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Обращаясь в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, заявитель обязан обосновать причины обращения с подобным заявлением с указанием обстоятельств обращения, документально подтвердить обстоятельства, приведенные в заявлении, а также обосновать невозможность исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Независимая гарантия как способ обеспечения денежных обязательств предусмотрена статьей 368 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в независимой гарантии должны быть указаны: дата выдачи; принципал; бенефициар; гарант; основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией; денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения; срок действия гарантии; обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

Как указывает заявитель, непринятие обеспечительных мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта, так как согласно произведенному Контур-эксперт по поручению истца финансовому анализу финансовое положение ответчика значительно ухудшилось и в настоящее время ответчик является неплатежеспособным, имущества недостаточно для расчетов с кредиторами; в отношении ответчика существует высокая степень вероятности банкротства.

Между тем представленные заявителем аналитические сводки из информационной базы Контур.Эксперт в отношении ответчика не являются доказательствами, свидетельствующими о невозможности исполнения ответчиком судебного акта, либо наличии реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика, носят предположительный, справочный характер. Из 2 страницы представленного прогноза банкротства следует, что полученный результат следует рассматривать как условный ориентир и что упрощенная модель не учитывает отраслевые особенности деятельности и не претендует на высокую степень точности прогноза.

Самостоятельно проведенный заявителем анализ бухгалтерских балансов ответчика не может достоверно свидетельствовать о неплатежеспособности ответчика. Бухгалтерский баланс сам по себе не может рассматриваться как безусловное доказательство наличия каких-либо долговых обязательств, поскольку отражает лишь общие сведения об активах и пассивах применительно к определенному отчетному периоду (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 309-ЭС16-1553).

Суд также принимает во внимание, что анализ финансового положения и эффективности деятельности ответчика, составленный "Контур.Эксперт", проведен за 2020 год и не отражает финансовое состояние ответчика на дату рассмотрения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда (21.03.2022); выводы, изложенные в отчетах "Контур.эксперт", не являются актуальными на дату рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, поэтому не свидетельствуют о тяжелом имущественном положении ответчика в настоящее время.

В данном случае заявитель не представил достаточных доказательств существования реальной угрозы неисполнения либо затруднительности исполнения судебного акта, а также совершения ответчиком действий, направленных на уменьшение объема имущества и ухудшение своего имущественного положения, осуществления деятельности, свидетельствующей о недобросовестном намерении уклониться от погашения спорной задолженности.

Доказательств, подтверждающих, что ответчиком или иными лицами совершаются, или они намерены совершить противоправные действия, или что их действия способны или направлены на то, чтобы затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, либо причинить значительный ущерб заявителю, также не представлены.

Представленные заявителем данные о финансовом состоянии ответчика не свидетельствуют о невозможности исполнения судебного акта в будущем.

Приведенные заявителем доводы о значительности для него суммы задолженности и наличии неисполненных обязательств перед контрагентами также не могут являться основанием для применения обеспечительных мер, поскольку финансовое состояние лица, обратившегося с требованием о применении обеспечительных мер не является обстоятельством, влияющим каким-либо образом на возможность исполнения судебного акта ответчиком. Кроме этого, представленные истцом документы, по мнению суда, не подтверждают вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Сама вероятность невозможности исполнения судебного акта не может рассматриваться как доказательство, свидетельствующее о том, что непринятие мер по аресту имущества может затруднить либо сделать невозможным исполнение решения арбитражного суда. То есть действия ответчика, которые, по мнению заявителя, могут привести к затруднению или невозможности исполнения судебного акта, должны носить не предположительный характер, быть потенциально вероятными, а основываться на реально совершаемых действиях и, соответственно, такие доводы должны быть подтверждены соответствующими доказательствами

Представленный истцом финансовый анализ деятельности ответчика свидетельствует, по мнению истца, о плохом финансовом состоянии ответчика. Вместе с тем, само по себе указанное обстоятельство не свидетельствует о причинении или возможном причинении заявителю (истцу) значительного материального ущерба. Тяжелое материальное положение ответчика само по себе не означает невозможности в будущем исполнить решение суда по настоящему делу.

Наличие задолженности перед другими кредиторами также не свидетельствует о невозможности исполнения судебного акта в случае удовлетворения исковых требований.

Таким образом, оценив доводы заявления истца, а также представленные им в обоснование документы, суд приходит к выводу о том, что истцом не представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для принятия мер по обеспечению исполнения решения суда, указанных в статье 90 АПК РФ.

В части указания истца на обязанность суда принять обеспечительные меры в условиях предоставления независимой гарантии в порядке статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 4 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска не может быть отказано, если лицо, ходатайствующее об обеспечении иска, предоставило встречное обеспечение.

В силу пункта 11 Постановления N 55, в том случае, если доказательства, представленные заявителем, подтверждают наличие оснований применения обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не предоставление заявителем встречного обеспечения при подаче заявления об обеспечительных мерах, в том числе о предварительных обеспечительных мерах, не может служить основанием для отказа в применении таких мер.

Как следует из пункта 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.07.2004 N 78 "Обзор практики применения арбитражными судами предварительных обеспечительных мер" предоставление заявителем встречного обеспечения не влечет за собой автоматически применения обеспечительных мер.

Представленные заявителем доказательства не свидетельствуют достоверно о невозможности исполнения судебного акта либо наличия реальной угрозы неисполнения судебного акта действиями ответчика.

Принимая во внимание изложенное, оснований для удовлетворения заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда не имеется.

Заявитель уплатил государственную пошлину за подачу заявления о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда в размере 3 000 руб. по платежному поручению от 17.03.2022 № 109.

Учитывая, что в принятии обеспечительной меры отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем
направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном
сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут
быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего
ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.
Лица, участвующие в деле, могут получить информацию о движении дела в
общедоступной базе данных Картотека арбитражных дел по адресу www.kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "РеасонПрогресс" об обеспечении исполнения решения суда от 18.03.2022 без номера отказать.

Определение может быть обжаловано.

Судья А.В. Гуляева