Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Немытышевой Н.Д., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Керимовой Д.И., рассмотрев в судебном заседании заявление товарищества собственников жилья «Багульник» об отмене обеспечительных мер

в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.01.2014 к товариществу собственников жилья "Багульник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор,

при участии: на судебное заседание лица, участвующие в деле не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Багульник" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения от 25.10.2010 на новый срок.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета товариществу собственников «Багульник» и другим лицам ограничивать доступ индивидуальному предпринимателю ФИО1 и посетителям магазина в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 25.10.2010 № 2, общей площадью 53,10 кв. м. расположенного по адресу: <...>. - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу

собственников жилья «Багульник» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок;

- запрета товариществу собственников жилья «Багульник» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в арендуемом истцом нежилом помещении, являющемся предметом договора аренды от 25.10.2010 № 2, общей площадью 53,10 кв. м, расположенного по адресу: <...>. - до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Багульник» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2014 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета товариществу собственников жилья «Багульник» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в арендуемом истцом нежилом помещении, являющемся предметом договора аренды от 25.10.2010 № 2, общей площадью 53,10 кв. м, расположенного по адресу: <...> - Народов, д. 27. - до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Багульник» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) выдал исполнительные листы по обеспечительным мерам серии АС № 004302338, серии АС № 004302339.

15.04.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от товарищества собственников жилья «Багульник» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Определением суда от 28.04.2014 в удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Багульник» об отмене обеспечительных мер отказано.

19.06.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от товарищества собственников жилья «Багульник» поступило заявление об отмене определения Арбитражного суда РС (Я) от 01.04.2014 о принятии обеспечительных мер.

Распоряжением первого заместителя председателя суда Н.Н. Исаковой от 19.06.2014 заявление товарищества собственников жилья «Багульник» об отмене обеспечительных мер, поступившее 19.06.2014, передано на рассмотрение судье Немытышевой Н.Д., в связи с нахождением в отпуске судьи Гуляевой А.В.

Стороны на судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены.

От заявителя поступило ходатайство о проведении судебного заседания в его отсутствие.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное заседание проводится в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон.

Заявитель представил через канцелярию суда ходатайство о приобщении дополнительных материалов к заявлению на отмену обеспечительных мер.

Суд указанное ходатайство оценивает как уточнение заявления, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ принимает уточнение заявления – отменить обеспечительные меры.

Истец представил отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, в котором он указал на отсутствие оснований для отмены обеспечительных мер.

Суд в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства приобщил к материалам дела.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Заявитель в качестве новых обстоятельств, послуживших основанием для обращения в суд с заявлением об отмене обеспечения иска, указывает акт от 28.04.2014, заключение ООО «НерюнгриПроект» от 02.06.2014 №01-15/126.

Согласно акту от 28.04.2014 на момент составления акта, подача горячей и холодной воды в спорные помещения индивидуальному предпринимателю ФИО1 производится беспрепятственно, отсутствуют вентиля запорной арматуры в спорном помещении.

Заключение ООО «НерюнгриПроект» от 02.06.2014 №01-15/126 составлено по заявке товарищества собственников жилья «Багульник» с перечнем вопросов, поставленных перед проектным институтом. В заключении отмечено о том, что требуется круглосуточный доступ во все помещения, где проложены инженерные сети жилого дома с запорно-регулирующей арматурой на них.

В отзыве на заявление индивидуальный предприниматель ФИО1 указывает, что акт от 28.04.2014 не подтверждает, что ТСЖ «Багульник» не может прибегнуть к помощи третьих лиц, в частности ОАО «Городской водоканал» или Теплосбыт, и ограничить подачу воды, или тепла используя запорные арматуры вне помещений арендуемых ИП ФИО1

В материалах дела имеется акт о совершении исполнительных действий от 16.04.2014 согласно которому судебным приставом исполнителем произведено подключение подачи отключенной электрической энергии к подвальному помещению арендуемого индивидуальным предпринимателем ФИО1 путем включения автомата в распределительном устройстве, т.е. в том месте куда ранее, добровольно индивидуальный предприниматель ФИО1 не допускался. В акте также отражено, что включенный автомат подает электрическую энергию только в арендуемые индивидуальным предпринимателем ФИО1 помещения.

В настоящее время нет гарантий того, что после отмены обеспечительных мер, ТСЖ «Багульник» снова не ограничит, либо каким-либо еще образом не прекратит подачу электрической энергии, либо запретит доступ к автомату находящегося в распределительном устройстве.

Заключение ООО «НерюнгриПроект» от 02.06.2014 №01-15/126 составлено без участия представителя индивидуального предпринимателя ФИО1

Рассмотрев заявление об отмене обеспечительных мер, изучив доводы сторон, суд приходит к выводу, что новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска, не появилось, а заявитель лишь излагает суду свою позицию по заявленным требованиям о выселении и взыскании неосновательного обогащения.

При обращении с заявлением необходимость применения обеспечительных мер, предупреждающих возможное причинение значительного ущерба истцу, обоснована тем, что в отношении индивидуального предпринимателя ФИО1 предпринимаются меры по

ограничению его доступа к арендуемому нежилому помещению и приостановлению подачи электрической энергии. В частности, представлены письмо ответчика от 19.03.2012 в адрес заявителя об освобождении помещения в связи с недействительностью (ничтожностью) договора № 3 от 29.12.2011 на аренду объекта, постановление мирового судьи судебного участка № 39 п. Чульман г. Нерюнгри Республики Саха (Якутия) от 26.06.2013.

Из отзыва истца, следует, что ответчик в адрес истца направил уведомление об освобождении помещения в связи недействительность (ничтожностью) договора №2 от 25.10.2010, и установил конкретный срок 09.06.2014, когда истец должен прекратить свою предпринимательскую деятельность и покинуть спорное помещение. Исполнение данного уведомления, до разрешения спора по существу, приведет к значительному ущербу для истца, связанным с приостановкой его хозяйственной деятельности.

Наличие спорных отношений между сторонами по поставке коммунальных услуг и их оплаты само по себе не означает необходимость отмены обеспечительных мер.

В силу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд

признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления отмечено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды должны оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судом обеспечительных мер было мотивировано тем, что указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, достаточны и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В целях предупреждения причинения значительного ущерба истцу ответчику и другим лицам запрещено ограничивать доступ индивидуальному предпринимателю ФИО1 и посетителям магазина в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, а также запрещено приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, и осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1.

Изучив материалы дела, суд считает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер решение суда в законную силу не вступило. Представленные новые доказательства, не обосновывают необходимость отмены обеспечения иска.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Багульник» от 19.06.2014 об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в срок не позднее одного месяца со дня вынесения определения,

Судья

Немытышева Н. Д.