Определение № А58-478/14 от 28.04.2014 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)
улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск, 677980, www.yakutsk.arbitr.ru
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в отмене обеспечительных мер

Резолютивная часть определения объявлена 21 апреля 2014 г.

Мотивированное определение изготовлено 28 апреля 2014 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А.В., ознакомившись с заявлением товарищества собственников жилья «Багульник» об отмене обеспечительных мер в деле по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 31.01.2014 к товариществу собственников жилья "Багульник" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании заключить договор,

при участии:

истец не явился, извещен;

ответчик не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в арбитражный суд с иском к товариществу собственников жилья "Багульник" об обязании заключить договор аренды нежилого помещения от 25.10.2010 на новый срок.

При подаче искового заявления истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде:

- запрета товариществу собственников «Багульник» и другим лицам ограничивать доступ Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и посетителям магазина в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды

от 25.10.2010 №2, общей площадью 53,10 кв.м. расположенного по адресу: <...> - Народов, д. 27. - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Багульник» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок;

- запрета товариществу собственников жилья «Багульник» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в арендуемом истцом нежилом помещении, являющееся предметом договора аренды от 25.10.2010 №2, общей площадью 53,10 кв.м, расположенного по адресу: <...> -Народов, д. 27. - до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску Индивидуального предпринимателя ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Багульник» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 01.04.2014 заявление индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о принятии обеспечительных мер удовлетворено, приняты обеспечительные меры в виде:

- запрета товариществу собственников «Багульник» и другим лицам ограничивать доступ Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и посетителям магазина в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды от 25.10.2010 №2, общей площадью 53,10 кв.м. расположенного по адресу: <...> - Народов, д. 27. - до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к товариществу собственников жилья «Багульник» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок;

- запрета товариществу собственников жилья «Багульник» и другим лицам приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, а также осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1 в арендуемом истцом нежилом помещении, являющееся предметом договора аренды от 25.10.2010 №2, общей площадью 53,10 кв.м, расположенного по адресу: <...> -Народов, д. 27. - до вступления в законную силу решения арбитражного суда Республики Саха (Якутия) по иску Индивидуального предпринимателя

ФИО1 к Товариществу собственников жилья «Багульник» о понуждении заключить договор аренды нежилого помещения на новый срок.

Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выданы исполнительные листы на обеспечительные меры серии АС № 004302338, серии АС № 004302339.

15.04.2014 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от товарищества собственников жилья «Багульник» поступило заявление об отмене обеспечительных мер.

Товарищество собственников жилья «Багульник» просит отменить обеспечительные в связи с тем, что договор аренды № 2 от 25.10.2010 заключен бессрочно, при этом, не зарегистрирован ни Минюстом, ни Регпалатой; подписан ФИО2, которая не являлась председателем товарищества, не имела полномочий подписывать подобные документы, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ. Стоимость услуг по договору не утверждалось Правлением ТСЖ, решение отсутствует. У ИП ФИО1 нет актов раздела границ по инженерным сетям, соответственно у товарищества нет оснований подключать к своим сетям, так как нагрузка не согласована, зона ответственности не определена. Считает, что ИП ФИО1 намеренно вводит суд в заблуждение, доступ в подвальное помещение ему никто не ограничивал, ключи от подвала находятся только у него. Товарищество в данное помещение не допускают даже в присутствии наряда полиции. ИП ФИО1 произвел реконструкцию инженерных сетей, отопления и регулирует температуру по всему стояку. ТСЖ не имеет возможности обслуживать, обследовать общедомовое имущество по причине захвата подвала ИП ФИО1

Индивидуальный предприниматель ФИО1 17.04.2014 представил в суд отзыв на заявление об отмене обеспечительных мер, которым просит отказать в удовлетворении заявления в целях сохранения в период рассмотрения искового заявления отношений в том виде, в каком они существовали на момент обращения с заявлением, при этом обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны заявленным требованиям и обеспечивают баланс интересов сторон. Истец сообщает о том, что на момент заключения договора аренды все акты раздела границ и разрешения на ввод в эксплуатацию всех приборов учета были получены из управляющей компании ООО «ЖУК», Водоканала и Энергосбыта, после чего были заключены все необходимые договора с обслуживающими компаниями на вывоз ТБО и на содержание общедомового имущества. Все приборы отопления были установлены до заключения договора аренды согласно акта приемки-передачи помещения и обслуживались сантехниками домоуправления, никакой реконструкции систем теплоснабжения не производил, в доступе в помещение отказов со стороны истца не было. Также сообщает, что в спорном помещении удалось подключить свет и воду только после того, когда было возбуждено

исполнительное производство на основании исполнительных листов на обеспечительные меры серии АС № 004302338, серии АС № 004302339. В подтверждение своих доводов истец представил технические условия от 09.04.2010, акт от 09.04.2010 на установление границ обслуживания, технические условия от 16.04.2010, акт обследования № 3254 от 14.04.2010, акт приемки прибора учета электроэнергии от 16.04.2010, акт от 09.04.2010 об установлении границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности систем теплоснабжения и водоснабжения, разрешение и технические условия на присоединение к сетям ХВС и канализации от 09.04.2010, приказ № 5 от 24.08.2011, договор № 50 от 01.01.2011 на содержание общедомового имущества, а также акты совершения исполнительных действий от 15.04.2014, от 16.04.2014, акт от 16.04.2014.

В силу положений статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 9 Постановления от 12.10.2006 №55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» указал, что поскольку обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие

наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В пункте 10 названного постановления отмечено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражные суды должны оценить: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленную основаниями, предусмотренными части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Применение судом обеспечительных мер было мотивировано тем, что указанные меры непосредственно связаны с предметом спора, достаточны и способны обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, направленных на сохранение существующего состояния отношений между сторонами, а также обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон.

В целях предупреждения причинения значительного ущерба истцу ответчику и другим лицам запрещено ограничивать доступ Индивидуальному предпринимателю ФИО1 и посетителям магазина в арендуемое истцом нежилое помещение, являющееся предметом договора аренды, а также запрещено приостанавливать подачу электрической энергии, отопления, горячей и холодной воды в арендуемые помещения, и осуществлять иные действия, направленные на приостановление хозяйственной деятельности индивидуального предпринимателя ФИО1.

Изучив материалы дела, суд считает, что основания, по которым были приняты обеспечительные меры, не отпали, на дату рассмотрения заявления об отмене обеспечительных мер решение суда в законную силу не вступило.

При таких обстоятельствах, суд не находит правовых оснований для отмены обеспечения иска.

В силу части 6 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказ в отмене обеспечения иска не препятствует повторному обращению с таким же ходатайством при появлении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость отмены обеспечения иска.

Руководствуясь статьями 97, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления товарищества собственников жилья «Багульник» об отмене обеспечительных мер отказать.

Определение может быть обжаловано.