Определение № А58-4809/12 от 03.04.2013 Четвёртого арбитражного апелляционного суда

ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
672000, Чита, ул. Ленина 100б
Тел. (3022) 35-96-26, тел./факс (3022) 35-70-85
E-mail: info@4aas.arbitr.ruhttp://4aas.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Золотухиной Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) апелляционную жалобу истца ОАО «РИК» на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года по делу №А58-4809/2012 по иску открытого акционерного общества «Республиканская инвестиционная компания» к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» о взыскании 2 773 704 рублей 42 копеек (суд первой инстанции: судья Семенова У.Н.),

при участии в судебном заседании:

от истца ОАО «РИК» (ОГРН <***>; 677000, Якутск Город, Орджоникидзе Улица, 38): ФИО1 - представитель (доверенность от 04.03.2013);

от ответчика ГКУ РС(Я) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (ОГРН <***>; 677000, Якутск Город, ФИО2 Улица, 13): ФИО3 - представитель (доверенность от 10.01.2013);

от третьего лица Правительства Республики Саха (Якутия): ФИО4 - представитель (доверенность от 04.09.2012);

от третьего лица ООО «Эллайада-2» (ОГРН <***>; 677010, г.Якутск Республика Саха (Якутия), Гимеинская ул, 24, 4): не явился, извещен;

от третьего лица ГУП «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)» (ОГРН 1031402044145; ул. Кирова, 18, блок «А», г. Якутск Республики Саха (Якутия), 677027): не явился, извещен;

от третьего лица Министерства жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (ОГРН <***>; 677000, Якутск Город, ФИО2 Улица, 13): не явился, извещен;

установил:

открытое акционерное общество «Республиканская инвестиционная компания» (далее - истец, ОАО «РИК») обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция по реконструкции и строительству объектов жилищно-коммунального хозяйства и энергетики» (далее – ответчик, Дирекция) о взыскании 2 773 704 руб. 42 коп.

Определениями от 01 октября 2012 года и 25 октября 2012 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «ФИО5», государственное унитарное предприятие «Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)», Правительство Республики Саха (Якутия), Министерство жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28 декабря 2012 года в удовлетворении иска отказано. Суд пришел к выводу, что инвестиционный договор № 1-ДРСО/08 является смешанным, содержащим элементы договора на выполнение услуг по организации строительства и ввода в эксплуатацию и договора поручения, в части обязанности передать объект. Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, указав, что у истца возникло право предъявить ответчику требование об исполнении обязательства по передаче ему в собственность его доли в завершенном реконструкции объекте с 11.12.2008, а в суд ОАО «РИК» обратилось 21 августа 2012 года. Суд руководствовался статьями 195, 196, 199, 203, 223, 431, 779, 971 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом РСФСР от 26.06.1991 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР», Федеральным законом от 25.02.1999 № 39- ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации, осуществляемой в форме капитальных вложений», Постановлением Пленума Высшего Арбитражного

Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем».

ОАО «РИК», не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, ставит вопрос о его отмене, просит принять новый судебный акт.

Истец считает не подтвержденными доказательствами вывод суда о том, что истцу о нарушенном праве стало известно с момента ввода объекта инвестиций в эксплуатацию (с 11 декабря 2008 года), при том, что ответчик в заявлении начало течения срока исковой давности связывает с 23 июня 2009 года, а истец считает, что узнал о нарушении своего права 18 сентября 2009 года. Также считает, что судом не выяснены имеющие значение для дела обстоятельства: уведомление истца о вводе объекта инвестиции в эксплуатацию.

По мнению истца, суд не учел, что срок исковой давности был прерван с 29 декабря 2011 года признанием долга путем частичного возврата долга ответчиком платежным поручением № 491 от 26.12.2011г., а также 19 апреля 2012 года подписанием Генеральным директором ГКУ PC (Я) «ДРСО ЖКХ и Э» ФИО6 протокола совещаний при Министерстве жилищно-коммунального хозяйства и энергетики PC(Я), в котором признается факт наличия задолженности ответчика перед истцом.

Лица, участвующие в деле. о времени и месте судебного заседания были уведомлены надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ответчика поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Правительство РС(Я) отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Третьи лица: ООО «Эллайада-2», ГУП «ЖКХ РС(Я)», Министерство жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), - в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной

инстанции считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу в силу следующего.

Настоящий спор основан на отношениях сторон, возникших на основании инвестиционного договора № 1-ДРСО/08 от 06 марта 2008 года, заключенного между Правительством РС(Я) (Правительство РС(Я), Министерством жилищно- коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия) (Государственный заказчик», ОАО «РИК» (Инвестор), государственным учреждением «Дирекция по ремонту и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я)» (Заказчик-застройщик) во исполнение мирового соглашения, заключенного между Российской Федерацией и Республикой Саха (Якутия), утвержденного определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30 марта 2007 года по делу № 7979/06, и Республиканской программы «Газификация населения пунктов РС(Я) в 2007 -2011г.г. и основные направления газификации до 2020 года».

Требуя возмещение затраченных на реконструкцию объекта денежных средств ОАО «РИК» в качестве оснований иска указывает на то, что во исполнение спорного договора полностью профинансировало реконструкцию котельной «Сказка», которая подлежала передаче в собственность ОАО «РИК», однако из-за низкого качества изготовления бетона, конструкций при строительстве котельной произошло разрушение ряда свай, деформирование здания котельной, которое восстановлению не подлежит, в результате чего объект инвестиции не может быть передан в собственность истца.

Кроме того, истец ссылается на условия пункта 2.4.1 и статью 401 ГК РФ и указывает на вину ответчика за разрушение котельной вследствие неисполнения обязательств по осуществлению контроля соответствия применяемых конструкций, изделий, материалов проектным решениям, требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам.

Фактически истцом заявлены два различных основания иска: неисполнение ответчиком обязательства по передаче в собственность объекта реконструкции и утрата возможности его передачи в связи с разрушением объекта, а также неисполнение ответчиком обязательства по контролю за соответствием применяемых конструкций, изделий, материалов проектным решениям, требованиям действующих строительных норм и правил, стандартам, что повлекло использование подрядчиком при строительстве объекта свай из бетона низкого качества, и разрушение здания котельной.

В силу статьей 65, 168 АПК РФ определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения настоящего дела, подлежащих применению при разрешении спора норм материального права, напрямую зависит от определения на защиту каких интересов направлены заявленные истцом требования и основания этих требований.

Кроме того, согласно контракту генерального подряда № 37/1-07 от 31 мая 2007 года стоимость работ по реконструкции котельной «Сказка» в с.Верхневилюйск Верхневилюйского улуса составляла 9 295 000руб., а инвестиции истца составили всего 2 773 704,42руб. Из материалов дела также усматривается, что котельная была построена в 1991 году, в то время как ОАО «РИК» создано 28 сентября 2006 года, а правоустанавливающие документы на котельную в материалах дела отсутствуют.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2011 N 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем» отмечено, что при рассмотрении споров, вытекающих из договоров, связанных с инвестиционной деятельностью в сфере финансирования строительства или реконструкции объектов недвижимости, судам следует устанавливать правовую природу соответствующих договоров и разрешать спор по правилам глав 30 (Купля-продажа), 37 (Подряд), 55 (Простое товарищество) Кодекса и т.д.

Из пояснений сторон и представителя Правительства РС(Я) в судебном заседании следует, что у них не имеется единого мнения относительно правовой природы инвестиционного договора № 1-ДРСО/08 от 06 марта 2008 года.

Также в деле отсутствуют учредительные документы ответчика и выписка из ЕГРП на него, доказательства, подтверждающие причину разрушения объекта реконструкции.

Руководствуясь статьей 158, 184 и 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1.Судебное разбирательство по делу №А58-4809/2012 отложить на 22 мая 2013 года на 14 часов 40 минут в помещении апелляционного суда по адресу: 672000, <...>«б».

2.Участвующим в деле лицам в срок до 08 мая 2013 года представить в суд апелляционной инстанции и участвующим в деле лицам документы и совершить следующие процессуальные действия:

3.Правительству РС(Я), Министерству жилищно-коммунального хозяйства и энергетики Республики Саха (Якутия), ОАО «РИК» (Инвестор), ГКУ РС(Я) «Дирекция по ремонту и строительству объектов ЖКХ и энергетики РС(Я)» - письменные пояснения о правовой квалификации гражданско-правовых договоров, правоотношения по которым возникли между каждым из них с другими сторонами инвестиционного договора № 1-ДРСО/08 от 06 марта 2008 года (с указание какие из условий договора к какому гражданско-правовому договору относятся).

4.Истцу разъяснить суду и участвующим в деле лицам на защиту каких интересов направлены заявленные им требования и основания этих требований, в том числе, неисполнение ответчиком обязательств по какому гражданско-правовому договору послужило основанием для обращения его с настоящим иском в суд.

5.Предложить Истцу представить: - первичные документы, подтверждающие установление причины разрушения свай здания котельной; - Республиканскую программу «Газификация населения пунктов РС(Я) в 2007 -2011г.г. и основные направления газификации до 2020 года»; - доказательства прав на котельную «Сказка» в с.Верхневилюйск Верхневилюйского улуса; - доказательства, что в котельной была осуществлена реконструкция, то есть изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов (статья 1 Градостроительного кодекса РФ).

6.Ответчику представить Устав, выписку из ЕРГЮЛ, доказательства уведомления ОАО «РИК» о вводе котельной в эксплуатацию после реконструкции.