Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Гуляевой А. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Акимовой А.Ю., помощником судьи Ивановой З.И., рассматривает в судебном заседании дело по исковому заявлению учредителя общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ИНН 1435247478, ОГРН 1111435012215) Черноградской Ирины Алексеевны к Сорокину Виктору Сергеевичу, при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" (ИНН 1435247478, ОГРН 1111435012215) о признании действий по переводу денежных средств с расчетного счета общества незаконными, взыскании 11 895 340 руб.,

при участии:

от истца: ФИО3, адвокат, по ордеру; ФИО1 по паспорту (после перерыва);

от ответчика: ФИО2 по паспорту;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.02.2020, представлен диплом;

УСТАНОВИЛ:

Учредитель общества с ограниченной ответственностью "Вектор+" Черноградская Ирина Алексеева обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к ФИО2 о признании действий по переводу денежных средств с расчетного счета общества незаконными, взыскании 11 895 340 руб.

Представитель истца ходатайствует о назначении судебной финансово-экономической экспертизы, представил письменные пояснения относительно ходатайства о пропуске срока исковой давности, поддержал ходатайство о фальсификации доказательства.

Представитель истца в связи с тем, что экспертная организация не может ответить на все ранее предложенные истцом вопросы, просит на разрешение судебной финансово-экономической экспертизы поставить следующие вопросы:

1) Является ли оправданным (и в какой мере) и допустимым в соответствии с основным видом экономической деятельности ООО «Вектор+» хозяйственные расходы и иные расходы на сумму, равной сумме переведенных с расчетного счета Общества на личный счет его директора?

2) Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия о нецелевом использовании денежных средств и об их отвлечении из хозяйственного оборота?

Проведение экспертизы представитель истца просит поручить Центру экспертиз Союза «Торгово-промышленной палаты Республики Саха (Якутия)».

Ответчик заявил ходатайство о приобщении дополнительных документов, относительно ходатайства истца о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы возразил.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил приобщить к материалам дела поступившие документы.

Суд в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил перерыв в судебном заседании до 16 час. 00 мин. 22 октября 2020 г.

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) разместил на своем официальном сайте в сети Интернет информацию о времени и месте продолжения судебного заседания.

После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановой З.И., при участии:

истец ФИО1, по паспорту; от истца: ФИО3, адвокат, по ордеру;

от ответчика: ФИО2 по паспорту;

от третьего лица: ФИО4 по доверенности от 07.02.2020, представлен диплом.

Истец поддержал ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Представитель истца заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

Истец поддержал ходатайство о фальсификации доказательства, представил ходатайство о вызове свидетеля ФИО6

В материалы дела от Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г. Якутску поступил ответ на судебный запрос.

Ответчик по ходатайству истца о назначении финансово-экономической экспертизы заявил возражения, просит поручить проведение экспертизы обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинго-консалтинговая фирма "ГОТОВОТЧЕТ", представил возражение с приложением дополнительных документов. По ходатайству истца о вызове свидетеля ответчик возражает.

Представитель третьего лица по вызову свидетеля заявил на усмотрение суда, по ходатайству о назначении экспертизы считает необходимым назначить независимому эксперту.

Истец просит вызвать в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО6, которая может подтвердить сведения о том, что общество с ограниченной ответственностью «Вектор» не вело никакой деятельности уже более пяти лет, и договор, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Вектор+» и обществом с ограниченной ответственностью «Вектор», не мог быть заключен в 2017 году.

Согласно ч. 1 ст. 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о вызове свидетеля, поскольку не представлено доказательств нахождения ФИО6 в трудовых отношениях с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор». Кроме того, факт подписания либо не подписания договора ФИО7 не может подтверждаться свидетельскими показаниями.

Представители сторон ранее заявленные ходатайства и доводы поддерживают.

Ответчиком заявлено ходатайство о направлении судебного запроса в ПАО «Якутскэнерго» о предоставлении заверенных копий следующих документов: договор № 49-2011 от 25.08.2011, акты выполненных работ по договору № 49-2011 от 25.08.2011, договор № 19-09/11 от 19.09.2011, акты выполненных работ по договору № 19-09/11 от 19.09.2011, договор № 21-2013 от 04.02.2013, акты выполненных работ по договору № 21 -2013 от 04.02.2013; в связи с тем, что ответ на данный запрос напрямую связан с оспариваемыми подписью ФИО7 и печатью ООО «Вектор».

Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.

Суд в порядке ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ответчика о направлении запроса в ПАО «Якутскэнерго», так как в ходатайстве о фальсификации истец не заявляет о фальсификации печати общества с ограниченной ответственностью «Вектор». Кроме того, ответчиком не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов.

Представитель истца поддерживает заявление о фальсификации доказательства – договора б/н на печать и/или копирование проектной, конструкторской и иной документации от 23.01.2017, считает, что указанный договор не подписывался директором ООО «Вектор» ФИО7.

Ответчиком представлен подлинник указанного договора.

Судом истцу и ответчику разъяснены уголовно-правовые последствия заявления согласно 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст.ст. 303, 306 УК РФ), о чем ранее отобраны подписки о предупреждении об уголовной ответственности.

Согласно ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд предложил ответчику исключить вышеуказанный договор из числа по делу.

Ответчик не согласен исключить договор из числа доказательств по делу.

Ответчик по заявлению истца о фальсификации доказательств возражает, просит в удовлетворении заявления о фальсификации доказательства отказать.

Представитель третьего лица по заявлению истца о фальсификации доказательства возражает.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд должен проверить обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом заявлено ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности договора с обществом с ограниченной ответственностью «Вектор» от 23.01.2017.

Проведение почерковедческой экспертизы возможно лишь при наличии свободных образцов почерка и подписи лица, подписавшего документ.

Из пояснений истца следует, что ФИО7 умер, но согласно ответу Управления записи актов гражданского состояния при Правительстве Республики Саха (Якутия) по г.Якутску сведения о наличии в книге регистрации актов гражданского состояния об акте гражданского состояния – смерть гражданина в отношении ФИО7 отсутствуют.

Заявляя указанное ходатайство, истец не обеспечил явку ФИО7 в судебное заседание для дачи образцов подписи.

При этом, в судебных заседаниях истец ФИО1 и ответчик ФИО2 поясняли, что ранее имело место быть подписание документов за ФИО7 иными лицами.

Истец, заявляя ходатайство о назначении экспертизы давности документа, не указал экспертное учреждение, не внес на депозитный счет суда денежные средства для проведения экспертизы.

В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При невозможности получения в судебном заседании образцов почерка ФИО7 суд не может назначить почерковедческую экспертизу. Следовательно, с достоверностью установить факт того, что договор не подписывался ФИО7, не представляется возможным.

При таких обстоятельствах, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о назначении почерковедческой экспертизы и экспертизе давности документа.

В связи с изложенным, суд отказывает в удовлетворении ходатайства истца о фальсификации доказательства.

Истец поддержал ходатайство о назначении финансово-экономической экспертизы.

Ответчик по ходатайству истца о назначении финансово-бухгалтерской экспертизы возражает.

Представитель третьего лица поддержал ранее заявленные доводы.

Истец просит назначить судебную финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой просит поставить следующие вопросы:

Согласно пункту 22 постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы.

Истцом на депозитный счет суда внесено 48 000 рублей по платежному поручению № 997515 от 14.10.2020.

Из пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 №23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" следует, что указание в определении о назначении экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82 АПК РФ).

Согласно пунктам 3, 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" при поручении проведения экспертизы лицу, не являющемуся государственным судебным экспертом, суд выясняет также сведения о его образовании, специальности, стаже работы, занимаемой должности и указывает их в определении о назначении экспертизы.

Вместе с тем, в силу части 1 статьи 55 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертом в арбитражном суде является лицо, обладающее специальными знаниями по касающимся рассматриваемого дела вопросам и назначенное судом для дачи заключения в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом.

Центр экспертизы Союза «ФИО8 палаты Республики Саха (Якутия)» письмом от 13.10.2020 № 15-ЦЭ сообщил, что имеет возможность проведения экспертизы и ответить на поставленные вопросы. Стоимость проведения работ составит: 48 000 рублей. Срок проведения работ составит 30 рабочих дней. Для проведения экспертизы будет назначен эксперт ФИО9, базовое образование - высшее экономическое, диплом ДВС№1769526 об окончании Якутской государственной сельскохозяйственной академии по специальности - Экономист-менеджер. Квалификация - «Экономика и управление на предприятии». Общий трудовой стаж 14 лет, в том числе бухгалтером - 10 лет.

Ответчик, возражая на заявленную истцом кандидатуру эксперта, ссылается на то, что в 2018 году в отношении общества с ограниченной ответственностью «Векторэкспертстройсервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>), учредителем которого является ФИО1, начата процедура ликвидации. Ликвидатором назначен ФИО9 (ИНН <***>). Ответчик считает, что эксперт является заинтересованным лицом в результате экспертизы, что исключает объективность и беспристрастность экспертизы и нарушает ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 10 Федерального закона от 25.12.2008 N 273-ФЗ "О противодействии коррупции".

В соответствии с ч. 3 ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, вправе заявлять отвод эксперту.

Согласно ч. 1 ст. 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 Кодекса.

Одним из таких оснований является личная, прямая или косвенная заинтересованность в исходе дела либо наличие иных обстоятельств, которые могут вызвать сомнение в беспристрастности экспертов по данному делу (пункт 5 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав представленные ответчиком в обоснование своих доводов документы, суд приходит к выводу, что указанные ответчиком обстоятельства свидетельствуют о наличии сомнений в беспристрастности эксперта, в связи с чем, признает возражения ответчика по кандидатуре ФИО9 обоснованными.

Проведение экспертизы ответчик просит поручить обществу с ограниченной ответственностью Аутсорсинго-консалтинговая фирма «ГОТОВОТЧЁТ», которая имеет возможность проведения финансово-экономической экспертизы. В письме № 77/А от 21.10.2020 сообщается о том, что срок проведения работ составит 30 календарных дней. Стоимость проведения работ составит 24 000 рублей. Экспертом выступит ФИО10, квалификация Экономист по специальности «Бухгалтерский учет, анализ и аудит», стаж работы по специальности 18 лет, в том числе в экспертизе 7 лет.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что разрешение поставленных истцом вопросов имеет существенное значение для рассмотрения настоящего спора по существу, а также учитывая, что данные вопросы требуют специальных познаний, суд считает возможным ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворить, назначить по настоящему делу судебную финансово-экономическую экспертизу.

Суд считает возможным поручить проведение экспертизы по данному делу эксперту общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинго-консалтинговая фирма «ГОТОВОТЧЕТ» ФИО10.

В соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Оценив предложенные истцом вопросы на разрешение экспертизы, доводы истца и ответчика по предмету заявленных исковых требований, исследовав материалы дела, суд считает необходимым поставить на разрешение экспертизы следующие вопросы:

1.Являются ли оправданными (и в какой мере) и допустимыми в соответствии с основным видом экономической деятельности ООО «Вектор+» хозяйственные расходы и иные расходы на сумму равной сумме переведенных с расчетного счета Общества на личный счет его директора?

2.Не свидетельствуют ли финансовые операции предприятия о нецелевом использовании денежных средств и об их отвлечении из хозяйственного оборота?

В распоряжение эксперта суд считает необходимым предоставить копии следующих документов: выписка по счету ООО «Вектор+» (л.д. 116-172, т.5, л.д. 96, т.1), документы, предоставленные ответчиком в подтверждение расходов (л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-79, л.д. 105-108, т.5).

Экспертиза должна быть проведена в течение 30 календарных дней с момента получения определения о назначении экспертизы и документов, направленных для экспертизы. Эксперту в срок до 14.12.2020 необходимо представить в суд заключение по итогам проведения судебной экспертизы. В случае невозможности проведения экспертизы в установленный срок, эксперту необходимо заблаговременно направить в суд мотивированное ходатайство о продлении срока проведения экспертизы.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

Поскольку проведение экспертизы связано со значительной затратой времени, суд считает возможным производство по настоящему делу приостановить.

В соответствии с частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 82, 144, 145, 159, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу № А58-480/2020 судебную финансово-экономическую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

Проведение судебной финансово-экономической экспертизы поручить эксперту общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинго-консалтинговая фирма «ГОТОВОТЧЕТ» ФИО10.

В распоряжение эксперта предоставить копии документов: выписка по счету ООО «Вектор+» (л.д. 116-172, т.5, л.д. 96, т.1), документы, предоставленные ответчиком в подтверждение расходов (л.д. 1-150, т.4, л.д. 1-79, л.д. 105-108, т.5).

Установить срок проведения экспертизы 30 календарных дней с момента получения определения о назначении экспертизы и документов, направленных для экспертизы.

Стоимость экспертизы составляет 24 000 рублей.

Эксперту общества с ограниченной ответственностью Аутсорсинго-консалтинговая фирма «ГОТОВОТЧЕТ» ФИО10 в срок до 14.12.2020 представить в суд заключение по итогам проведения финансово-экономической экспертизы.

Предупредить эксперта об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить, что если эксперт в ходе исследования обнаружит важные для дела обстоятельства, относительно которых вопросы не были поставлены судом, он вправе по своей инициативе сделать соответствующие выводы, снабдив их специальной оговоркой.

Производство по делу № А58-480/2020 приостановить до поступления заключения судебной финансово-экономической экспертизы.

Определение в части приостановления производства по делу может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня его принятия.

Определение в части назначения экспертизы обжалованию не подлежит, возражения в отношении назначения по делу экспертизы могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Судья

А.В. Гуляева