Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Аринчёхиной А.Ю., рассмотрев заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска от 16.04.2021, поступившее в суд 19.04.2021,

в деле по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Балтмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 12 785 245, 44 руб.,

по встречному исковому заявлению акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 931 958 руб. убытков,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Балтмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) (далее - ответчик) о взыскании 12 785 245,44 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 30.11.2020 встречное исковое заявление акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании к обществу с ограниченной ответственностью "Балтмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 1 931 958 руб. убытков принято к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском.

19.04.2021 через систему «Мой арбитр» поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска от 16.04.2021 в виде установления запрета ответчику на совершение действий, направленных на внешние вмешательства в работу футеровки металлической для мельницы ММС 105,4х54 в отсутствие истца до момента рассмотрения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В обоснование заявления общество ссылается на то, что ответчиком планируется осуществить демонтаж или намеренная порча металлической футеровки в пользу, закупленной у единственного поставщика по цене в 2 раза превышающую стоимость футеровки, поставленной истцом.

Как указывает заявитель, ответчиком приняты все меры для невозможности прибытия истца на демонтаж товара и уклонение от проведения судебной экспертизы.

Изучив представленные заявителем документы, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства.

Из положений статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) следует, что обеспечительные меры могут приниматься судом по заявлению лица, участвующего в деле.

Необходимость в обеспечительных мерах возникает, если их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии со статьей 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Не может быть удовлетворено названное ходатайство, если заявитель не представил доказательства, свидетельствующие о том, что в случае непринятия обеспечительной меры могут возникнуть последствия, указанные в части 2 статьи 90 АПК РФ, за исключением случаев, когда такие последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого акта, решения (часть 1 статьи 69 АПК РФ).

Как указано в пункте 10 Постановления № 55, в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. При этом суд обязан оценить, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 АПК РФ.

В связи с этим, при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2002 года № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительной меры суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта (пункт 4 Постановления № 55).

Таким образом, по смыслу арбитражного процессуального законодательства основной целью принятия обеспечительных мер является укрепление гарантий реального исполнения решения.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Вместе с тем, в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 указано, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В пункте 3 приведенного выше информационного письма от 13.08.2004 № 83 также указано, что недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов.

Таким образом, при оценке заявления о применении обеспечительных мер подлежит учету необходимость обеспечения баланса частных и публичных интересов.

Доводы заявителя носят вероятностный характер, направлены на оценку обстоятельств, которые могут случиться в будущем, и не являются основанием для принятия судом обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд полагает, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в виде установления запрета ответчику на совершение действий, направленных на внешние вмешательства в работу футеровки металлической для мельницы ММС 105,4х54 в отсутствие истца до момента рассмотрения судом ходатайства о назначении судебной экспертизы не эффективна, так как фактически носит вероятностный характер, не отвечает критериям разумности и обоснованности.

Лицо, заявившее ходатайство о принятии обеспечительных мер, в соответствии с правилами части 1 статьи 65 АПК РФ обязано обосновать необходимость принятия обеспечительных мер, а также представить суду определенные доказательства в подтверждение своих доводов.

При рассмотрении вопроса о принятии мер по обеспечению иска суд исходит из того, что указанные меры принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

В заявлении истца не представлены доказательства осуществления ответчиком демонтажа или намеренной порчи металлической футеровки.

Доказательства возможного причинения ущерба также не представлены.

Доводы заявителя носят предположительный характер.

При таких обстоятельства, учитывая необходимость предотвращения нарушения публичных интересов, соблюдения баланса интересов всех лиц, а также принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств, подтверждающих возможное причинение заявителю убытков, суд отказывает в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

Заявителем при подаче заявления произведена уплата государственной пошлины в размере 3 000 рублей по платежному поручению от 16.04.2021 № 174.

Руководствуясь статьями 90-93, 184, 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления заявление общества с ограниченной ответственностью "Балтмаш" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обеспечении иска от 16.04.2021 отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Ю. Аринчёхина