Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Андреев В.А., при ведении протокола секретарем Ивановой Н.М., рассмотрев требование Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.01.2013 № 15-23/000210 о включении в реестр требований кредиторов Индивидуального предпринимателя Дудкина Василия Алексеевича (ОГРНИП 307143531300082, ИНН 143504203405) суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12 401,84 рублей

в деле по заявлению индивидуального предпринимателя Дудкина Василия Алексеевича (ОГРНИП 307143531300082, ИНН 143504203405) о признании несостоятельным (банкротом),

с участием представителя уполномоченного органа Васильевой М.В. по доверенности, временного управляющего должника Мясникова В.Г.,

в отсутствии должника,

У С Т А Н О В И Л:

определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.11.2012 в отношении индивидуального предпринимателя Дудкина Василия Алексеевича (ОГРНИП 307143531300082, ИНН 143504203405) (далее – должник) введена процедура наблюдения сроком на пять месяцев, временным управляющим должника утвержден Мясников Владимир Геннадьевич, члена Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запада».

Объявление о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете «Коммерсантъ» № 243 от 22.12.2012.

14.01.2013 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) поступило заявление Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 14.01.2013 № 15-23/000210 о включении в реестр требований кредиторов должника суммы задолженности по обязательным платежам в бюджет и внебюджетные фонды в размере 12 401,84 рублей.

Заявлением от 23.01.2013 №15-23/000807 уполномоченный орган уточнил размер заявленного требования и просит включить в реестр требований кредиторов должника задолженность по обязательным платежам в сумме 9 973,43 руб., из них 9434,05 руб. недоимка по налогам, 539,38 рублей недоимка по пени.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

При таких обстоятельствах уточнение размера заявленного требования судом принято в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На судебное заседание должник не явился. Определение суда о назначения требования к рассмотрению от 30.01.2013, направленное в соответствии с требованиями части 1 статьи 122 АПК РФ, заказным письмом с уведомлением, вернулось в суд с отметкой об истечении срока хранения.

При таких условиях, в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 122 АПК РФ должник считается надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства и суд считает возможным провести судебное заседание в отсутствии должника.

До начала судебного заседания от уполномоченного органа поступило пояснение по делу, с приложением документов, свидетельствующих о наличии налогооблагаемой базы у должника.

Представленные документы приобщены к материалам дела на основании статьи 66 АПК РФ.

На судебном заседании представитель уполномоченного поддержал требования, изложенные в уточненном заявлении.

Временный управляющий на судебном заседании представил возражения по требованию уполномоченного органа и возразил, согласно доводам, изложенным в требовании.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу

судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Согласно пункту 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяются на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве в целях настоящего Федерального закона под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 №25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве" (далее - Постановление Пленума N 25), датой возникновения обязанности по уплате налога является дата окончания налогового периода, а не дата представления налоговой декларации или дата окончания срока уплаты налога.

Определением арбитражного суда заявление о признании несостоятельным (банкротом) ИП Дудкина В.А. принято к производству 21.09.2012.

Согласно справке от 07.08.2012 по состоянию расчетов по налогам и сборам № 110804 задолженность по ЕНВД отсутствует. Из расчета пени, следует, что должником представлена налоговая декларация по ЕНВД за 3 квартал 2012 года с суммой налога, исчисленного к уплате в бюджет, в размере 2421,00 рублей. Следовательно, суд приходит к выводу о том, что задолженность по ЕНВД в размере 2028,39 рублей относится к 3 кварталу 2012 года, которая является текущей.

Также из расчета пени по ЕНВД следует, что пени начислены на недоимку в размере 2223, рублей и недоимку в размере 4449,32 рублей за период с 26.04.2011 по 07.11.2012, между тем доказательства обоснованности начисления пени не представлены (не представлены соответствующие расчеты, декларации, доказательства взыскания недоимки на начисленные пени) кроме того, из расчета следует, что пени начислены, в том числе на текущую задолженность.

В соответствии с абзацем 2 пункта 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

При таких обстоятельствах производство по требованию уполномоченного органа следует прекратить на сумму 2090,96 рублей, в том

числе по недоимке по ЕНВД в размере 2028,39 рублей налоги и 62,57 рублей пени.

В пункте 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 25, указано, что в силу пункта 10 статьи 16, а также пунктов 3 - 5 статьи 71, пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны.

При установлении не подтвержденных судебным решением требований уполномоченного органа по налогам в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности и возможность принудительного исполнения которых в установленном налоговым законодательством порядке на момент их предъявления уполномоченным органом в суд не утрачена.

Согласно налоговому уведомлению № 497004 в строке 11 расчетов по транспортному и земельному налогам, указана сумма налога к доплате в размере 6743,17 рублей и 685,62 рублей соответственно. В заявлении налоговый орган просит включить требование по транспортному налогу в размере 6720,04 рублей. Между тем, согласно требованиям установленным статьей 101 Налогового кодекса РФ доначисление налога производится по решению налогового органа по результатам соответствующей проверки. В материалах дела отсутствуют решения налогового органа, являющиеся основанием для доначисления транспортного налога в размере 6734,17 рублей, земельного налога в размере 685, 62 рублей, соответственно, при отсутствии обоснованности начисления недоимки по налогу, начисление пени по налогам также необоснованно.

В части начисления пени по требованию №262179 в размере 452 рублей суд считает требование подлежащими отказу в виду отсутствия доказательств наличия недоимки в размере 49 954,00 рублей по УСН, на которые начислены пени, соответственно сумма 452,50 рублей не доказана.

На основании вышеуказанного, руководствуясь статьей 71 Закона РФ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 г., статьями 184-187, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

уточнение размера требования Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) принять.

Производство по требованию Федеральной налоговой службы в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по

Республике Саха (Якутия) в размере 2090,96 в том числе по недоимке по ЕНВД в размере 2028,39 рублей и 62,57 рублей пени прекратить.

В остальной части отказать.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано.

Судья

В. А. Андреев