Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Клишиной Ю.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению индивидуального предпринимателя Назмутдинова Нафиса Зихангировича (ИНН 143500701103, ОГРНИП 304143505800248) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании незаконным предписания № 43/вн.пл-2021 от 02.06.2021,

с участием в судебном заседании представителей:

заявителя – Ефимовой С.С. по доверенности от 27.12.2021, выданной сроком на три года,

Окружной администрации города Якутска – Слесаренко Н.В. по доверенности № 365 от 29.12.2021, выданной сроком до 31.12.2022,

У с т а н о в и л :

индивидуальный предприниматель Назмутдинов Нафис Зихангирович (заявитель) обратился 14.07.2021 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Окружной администрации города Якутска о признании незаконным предписания № 43/вн.пл-2021 об устранении нарушения земельного законодательства от 02.06.2021.

Определением суда от 06.12.2021 судебное разбирательство отложено на 26.01.2022; у Окружной администрации города Якутска истребованы: материалы проверки (плановой, внеплановой), по итогам которой выдано оспариваемое предписание; пояснение в части субъекта проверки – индивидуального предпринимателя или гражданина; доказательства направления пояснений заявителю (срок представления доказательств установлен судом не позднее 17.01.2022); на 26.01.2022 назначено судебное заседание по вопросу наложения судебного штрафа на Окружную администрацию города Якутска.

30.12.2021 от Окружной администрации города Якутска поступило ходатайство от 28.12.2021 № б/н о приобщении к материалам дела с пояснением в части субъекта проверки (с приложениями).

20.01.2022 от заявителя поступило возражение на ходатайство о приобщении к материалам дела.

Представителем Окружной администрации города Якутска в судебном заседании представлена копия письма от МКУ «АЗО» от 02.06.2021.

Поступившие документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав материалы дела, арбитражный приходит к выводу о наличии оснований для передачи настоящего дела на рассмотрение суда общей юрисдикции ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 27 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Статьей 28 АПК РФ предусмотрено, что арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами, за исключением дел, рассматриваемых Московским городским судом в соответствии с частью третьей статьи 26 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ).

В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что при принятии исковых и иных заявлений и рассмотрении дел необходимо исходить из того, что арбитражным судам подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, возникающие из гражданских, административных и иных публичных правоотношений, а также все дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, с участием иностранных лиц, дела об оспаривании решений третейских судов и международных коммерческих арбитражей по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение таких решений, дела о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов и иностранных арбитражных решений по спорам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности.

Участниками спорных правоотношений могут быть юридические лица, индивидуальные предприниматели, а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования, государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы, должностные лица, образования, не имеющие статуса юридического лица, и граждане, не имеющие статуса индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, критериями отнесения дела к подведомственности арбитражному суду являются экономический характер спора (осуществление предпринимательской или иной экономической деятельности) и субъектный состав его участников.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам» разъяснено, что гражданские дела подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса индивидуального предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

В соответствии с частью 4 статьи 22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

Вместе с тем, согласно пояснениям Окружной администрации города Якутска и материалам дела управлением 02.06.2021 на основании распоряжения Окружной администрации г. Якутска № 505р от 17.03.2021 «Об утверждении плана проведения проверок по соблюдению требований жилищного и земельного законодательства в отношении граждан-нанимателей муниципального жилого фонда, граждан-землепользователей на территории городского округа «город Якутск» на 2021 год» проведена плановая проверка на соблюдение требований земельного законодательства в отношении физического лица Назмутдинова Нафиса Зихангировича, пользователя земельного участка расположенного по адресу: г. Якутск, ул. Строителей, д. 37, корп. 1 с кадастровым номером 14:36:104005:149.

Согласно выписке из ЕГРН земельный участок принадлежит на праве общей совместной собственности физическим лицам Назмутдинову Н.З. и Назмутдиновой А.А. на основании государственной регистрации права № 14-14-01/074/2011-604 от 17.01.2012.

Таким образом, поскольку спор связан с оспариванием предписания об устранении нарушения земельного законодательства, выданного Назмутдинову Н.З. как физическому лицу, спор не относится к специальной категории, предусмотренной частью 6 статьи 27 АПК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отнесения настоящего дела к компетенции арбитражного суда (статьи 1, 27, 28 АПК РФ, пункт 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12 «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам»).

То обстоятельство, что заявитель – Назмутдинов Н.З. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, не имеет правового значения для разрешения вопроса о подведомственности спора.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 09.07.2019 № 26 «О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28.11.2018 № 451-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» разъяснено, что после вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.

Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, административного искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона № 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 2.1 статьи 33 ГПК РФ, частью 4 статьи 39 АПК РФ, частью 2.1 статьи 27 КАС РФ.

Согласно части 4 статьи 39 АПК РФ если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в Верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.01.2010 № 1-П изложена правовая позиция о том, что конституционное право каждого на законный суд является необходимой составляющей закрепленного частью 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации права на судебную защиту и одновременно - гарантией независимости и беспристрастности суда.

В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 03.07.2007 № 623-О-П, от 15.01.2009 № 144-О-П, от 19.10.2010 № 1308-О-О разъяснено, что решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно, вопреки части 1 статьи 47 и части 3 статьи 56 Конституции Российской Федерации, принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является, по смыслу части 1 статьи 46 и части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, законным (компетентным) судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия. Более того, рассмотрение судом дела, к подсудности которого оно не отнесено законом, является грубым нарушением норм процессуального права и основанием для отмены принятого судебного акта (пункту 1 части 4 статьи 288 АПК РФ).

Поскольку спор возник не в связи с осуществлением Назмутдиновым Н.З. предпринимательской деятельности, предмет спора не позволяет суду отнести дело к компетенции арбитражных судов.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что дело подлежит передаче в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Рассмотрев вопрос наложения судебного штрафа на Окружную администрацию города Якутска, судом установлено следующее.

Согласно части 5 статьи 119 АПК РФ арбитражный суд вправе наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных присутствующих в зале судебного заседания лиц за проявленное ими неуважение к арбитражному суду. Судебный штраф за неуважение к суду налагается, если совершенные действия не влекут за собой уголовную ответственность.

В силу части 1 названной процессуальной нормы судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на граждан, не может превышать пять тысяч рублей, на должностных лиц - тридцать тысяч рублей, на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Как следует из пункта 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 № 559-О-О, положения статьи 119 АПК Российской Федерации предусматривают право суда наложить судебный штраф на лиц, участвующих в деле, и иных лиц, присутствующих в судебном заседании, за проявленное ими неуважение к суду. При этом предоставленное арбитражному суду полномочие по оценке действий указанных лиц как носящих характер правонарушения и влекущих наложение судебного штрафа за проявление неуважения к суду вытекает из принципа судейского руководства процессом (часть 3 статьи 9 АПК РФ).

Наложение судебного штрафа за неуважение к суду способствует реализации также и такой задачи судопроизводства в арбитражных судах, как формирование уважительного отношения к закону и суду (статья 2 АПК РФ).

Анализ положений части 5 статьи 119 АПК РФ позволяет суду сделать вывод о том, что законодатель, предусмотрев возможность наложения судебного штрафа на участников процесса за неуважение к суду, вместе с тем, не раскрывает признаков состава указанного правонарушения, указав только лишь на то, что совершенные действия не должны влечь за собой уголовную ответственность, т.е. не должны быть связаны с оскорблением суда и иных участников процесса (статья 297 Уголовного кодекса Российской Федерации).

Предусмотренные главой 11 АПК РФ законоположения, исходя из системного толкования приведенных выше норм права, наделяют арбитражный суд таким объемом дискреционных полномочий, которые позволяют суду квалифицировать поведение участника процесса как проявление неуважения к суду исходя из его внутреннего убеждения в тех пределах, которые не противоречат закону и основополагающим принципам права.

Принимая во внимание то обстоятельство, что процессуальное поведение заинтересованных лиц привело к срыву судебного заседания, связанное с неисполнением обязательных для сторон указаний арбитражного суда, суд квалифицирует процессуальное поведение как неуважение к суду.

Вместе с тем, с учетом предоставления доказательств в суд, пояснений истца, суд считает возможным не налагать судебный штраф, поскольку полагает, что сам факт рассмотрения вопроса о наложении судебного штрафа за проявленное неуважение к суду имеет превентивное значение для недопущения аналогичного процессуального поведения в будущем.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 27, 28, частью 4 статьи 39, статьями 119, 184-188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

Судебный штраф на Окружную администрацию города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) не налагать.

Передать дело № А58-5022/2021 по заявлению индивидуального предпринимателя Назмутдинова Нафиса Зихангировича (ИНН 143500701103, ОГРНИП 304143505800248) к Окружной администрации города Якутска (ИНН 1435133907, ОГРН 1031402045124) о признании незаконным предписания № 43/вн.пл-2021 от 02.06.2021, в Верховный суд Республики Саха (Якутия) для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.

Определение в части передачи дела в Верховный суд Республики Саха (Якутия) может быть обжаловано в апелляционном порядке в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней с даты принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Направить дело после истечения срока, предусмотренного для обжалования определения.

Судья Ю.Ю. Клишина