Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Собакиной А.И., рассмотрев в судебном заседании заявления общества с ограниченной ответственностью Фармацевтической фирмы «Рослек» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании убытков в размере 37 631 799 рублей в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей;

по делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью Фармацевтической фирмы «Рослек» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации: 31.10.2012, регистрирующий орган: межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия), адрес (место нахождения): 677018, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2008, юридический адрес: 630005, <...>) о признании несостоятельным (банкротом),

третьи лица, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания

"Арсеналъ" (ИНН 7705512995, ОГРН: 1047705003895, юридический адрес: 111020, г.Москва, 2-я, ул.Синичкина, д.9 а, строен.10), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН7705042179, ОГРН 1027739362474, юридический адрес: 117997, г.Москва, ул.Пятницкая, д.12, стр.2), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН: 1027739431730, юридический адрес: 115162, г.Москва, ул.Шаболовка, 31, стр.Б, адрес филиала: 67700, г.Якутск, ул.Курашова, 30/5, оф.1/1).

При участии:

ООО Фармацевтическая фирма «Рослек»: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 30.10.2017, ФИО4 по доверенности от 22.11.2017;

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 26.08.2017;
от арбитражного управляющего: ФИО6 по паспорту;
Детской городской больницы РС(Я): ФИО7 по паспорту.

У С Т А Н О В И Л :

Определением суда от 26.11.2012 по делу № А58-5071/2012 введено в отношении общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2008, юридический адрес: 630005, <...>) наблюдение сроком на три месяца. Утвержден временным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации в качестве юридического лица: 26.11.2008, юридический адрес: 630005, <...>) ФИО1, член Некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо - Запада»

Решением Арбитражного суда Республика Саха (Якутия) от 07.05.2013 по делу № А58-5071/2012 общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано несостоятельным (банкротом) и открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью "Континент" утвержден ФИО1, член

некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Северо-Запад».

Определением суда от 27.12.2016 ФИО1 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "Континент", конкурсным управляющим должника назначен ФИО6.

Определением суда от 28.06.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: общество с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 111020, <...>, ул.Синичкина, д.9 а, строен.10), Страховое публичное акционерное общество "Ингосстрах" (ИНН<***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 117997, <...>), открытое акционерное общество "АльфаСтрахование" (ИНН <***>, ОГРН: <***>, юридический адрес: 115162, <...>, адрес филиала: 67700, <...>/1).

Определением суда от 26.09.2017 объединены заявление общества с ограниченной ответственностью Фармацевтической фирмы «Рослек» к арбитражному управляющему ФИО1 о взыскании 36 831 799 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей с заявлением общества с ограниченной ответственностью Фармацевтической фирмы «Рослек» к арбитражному управляющему ФИО1 о

взыскании 10 102 362 рублей убытков в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей.

Определением суда от 02.11.2017 принято уточнение исковых требований о взыскании 37 631 799 рублей убытков, в качестве свидетеля по делу привлечен ФИО9.

от ООО ФФ "Рослек" 15.11.2017 в суд поступили возражения на предварительный отзыв.

от ФИО1 в суд поступили: 16.11.2017 письменные пояснения от 15.11.2017, б/н, 17.11.2017 дополнение от 17.11.2017 к предварительному отзыву от 01.11.2017, пояснение от 17.11.2017.

Представитель Фармацевтической фирмы «Рослек» полностью поддерживает заявление.

В зал судебного заседания вызван свидетель ФИО9, личность установлена по паспорту.

Судом установлено об отсутствии препятствий для допроса ФИО9 в качестве свидетеля.

Суд разъяснил уголовно-правовые последствия за дачу заведомо ложных показаний, а также за отказ от дачи показаний, установленные статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Свидетель ответил на вопросы лиц, участвующих в деле.

Судом объявлен перерыв с 13 час.00 мин. 04 декабря 2017 года до 05 декабря 2017 год 15 час. 30 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 15 час. 34 мин. 05 декабря 2017 года судебное заседание продолжено в том же составе суда, секретарь судебного заседания Собакина А.И.

На судебное заседание явились представители:

ООО Фармацевтическая фирма «Рослек»: ФИО2 по паспорту, ФИО3 по доверенности от 30.10.2017, ФИО4 по доверенности от 22.11.2017.

от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 26.08.2017;
от арбитражного управляющего: ФИО6 по паспорту;

от ФИО1 в суд поступили 05.12.2017 возражение на возражение истца от 15.11.2017.

На обозрение суда представлено требование о проведении собрания кредиторов от 22.11.2016 № 580 с отметкой получения ФИО1

Конкурсный управляющий пояснил, что работа по взысканию дебиторской

задолженности не была проведена.

Судом объявлен перерыв с 16 час. мин. 05 декабря 2017 года до 11 декабря 2017 года

в 12 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 12 час. 00 мин. 11 декабря 2017 года судебное заседание

продолжено в том же составе суда, секретарь судебного заседания Собакина А.И.

На судебное заседание явились представители:

ООО Фармацевтическая фирма «Рослек»: ФИО3 по доверенности от

паспорту от 23.11.2007 № 000117
от ФИО1: не явился, извещен;
от арбитражного управляющего: не явился, извещен.

от ФИО1 в суд поступило 11.12.2017 ходатайство об отложении судебного

заседания от 08.12.2017.

от ООО Фармацевтической фирмы «Рослек» 11.12.2017 в суд поступило дополнение

от 08.12.2017.

В зал судебного заседания в 12 час. 04 мин. явилась представитель ФИО1

ФИО5 по доверенности от 26.08.2017.

Представитель ФИО1 заявила ходатайство об отложении судебного

заседания.
ООО Фармацевтическая фирма «Рослек» против отложения судебного заседания.

Суд отказывает в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отложении

судебного заседания, так судом не установлены на то основания, это действия направлены

на затягивание судебного процесса.

Судом объявлен перерыв с 12 час. 12 мин. 11 декабря 2017 года до 11 декабря 2017

год 16 час. 00 мин. Информация о перерыве размещена в сети Интернет.

После перерыва с 16 час. 33 мин. 11 декабря 2017 года судебное заседание

продолжено в том же составе суда, секретарь судебного заседания Собакина А.И.

На судебное заседание явились:

ООО Фармацевтическая фирма «Рослек»: ФИО2 по паспорту,

ФИО4 по доверенности от 22.11.2017;
от ФИО1: ФИО5 по доверенности от 26.08.2017.

Судом объявлен перерыв с 16 час. 42 мин. 11 декабря 2017 года до 16 час. 50 мин.

После перерыва с 16 час. 50 мин. 11 декабря 2017 года судебное заседание

продолжено в том же составе суда, секретарь судебного заседания Собакина А.И.

На судебное заседание явились:

ООО Фармацевтическая фирма «Рослек»: ФИО2 по паспорту от

возражению от 08.12.2017.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи

заключен договор займа № 77/7, по условиям которого Займодавец передает Заемщику

заем на сумму 15 500 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в

срок до 19.04.2011.
Процент за пользование займом составляет 0% годовых (п.1.2).

Возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение 3 месяцев по

частям (в рассрочку), но не позднее 19.04.2012. (п.2.2).

Сумма займа в размере 15 500 000 руб. перечислена ответчику согласно выписке с

расчетного счета истца.

договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику

заем на сумму 440 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение 1 года по частям

(в рассрочку), но не позднее 09.06.2011 (п.2.2).

договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику

заем на сумму 181 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение 1 года по частям

(в рассрочку), но не позднее 09.08.2011 (п.2.2).

12.09.2010 между ООО «Континент» (Займодавец) и ООО «ИнфоТехТорг» заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого Займодавец передает Заемщику заем на сумму 210 000 руб., а Заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа.

Возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение 2 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 13.09.2012 (п.2.2).

Возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение 6 месяцев по частям (в рассрочку), но не позднее 12.03.2011 (п.2.2).

Возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение 2 лет по частям (в рассрочку), но не позднее 21.10.2012 (п.2.2).

Возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение 1 года по частям (в рассрочку), но не позднее 06.04.2012. (п.2.2).

Возврат займа может происходить по желанию заемщика в течение 1 года по частям (в рассрочку), но не позднее 07.04.2012 (п.2.2).

Сумма займа предоставляется для участия в открытом аукционе, объявленным Окружной администрацией города Якутска, на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Якутска, на выполнение работ по ремонту улично-дорожной сети города Якутска. Начальная цена которого составляет 591 195 720 руб.

Сумма займа предоставляется на срок до 28.10.2011 (пункт 1.3. Договора).

В соответствии с пунктом 2.1. Договора за пользование суммой займа Заемщик выплачивает Заимодавцу:

в случае проигрыша, включая все моменты, в котором Заемщик не представляется в протоколе открытого аукциона победителем, процент за пользование денежными средствами составляет 0% от суммы перечисленного Займодавцом;

в случае победы в открытом аукционе (конкурсе), или в случае подписания контракта как единственный участник, процент от пользования денежными средствами составляет 5% от суммы подписанного контракта, наименование и предмет которого прилагается как Приложение к настоящему договору и является неотъемлемой его частью.

Сумма займа в размере 29 700 000 руб. перечислена ответчику 07.09.2011 согласно выписке с расчетного счета истца.

По искам должника, решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.08.2017 по делу № А58-2821/2017 к ООО "ИнфоТехТорг", от 07.08.2017 по делу № А58- 2818/2017 к ООО "СтройИнвест", от 11.08.2017 по делу № А58-2817/2017 к ООО "СахаЭрэлМедФарм" в удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Как указал заявитель, выполняя функции арбитражного управляющего в срок с 07.05.2013 по 27.12.2016 ФИО1, не принял мер по взысканию вышеуказанной задолженности, пропустил срок исковой давности, в результате чего такая задолженность стала безнадежной к получению. Меры предпринятые за пределами срока исковой давности ко взысканию задолженности не привели.

Заявитель полагая, что невыполнение возложенных законом обязанностей по формированию конкурсной массы должника, не предъявление претензий и требований о взыскании дебиторской задолженности в ходе исполнения обязанностей арбитражного управляющего, повлекло недополучение должником денежных средств, причинение ФИО10 убытков в размере 37 631 799 рублей.

ФИО1 с заявлением не согласен по основаниям изложенным в предварительных отзывах, отзыве, пояснениях, возражениях.

Заявитель представил возражения на позицию ответчика.

Суд исследовав материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.03.2013 по делу № А58-5071/2012 в реестр требований кредиторов ООО "Континент" в состав третьей очереди включено требование ООО"РусМедСнабжение" в размере 24 868 519 рублей 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.04.2016 по делу № А58-5071/2012 произведена замена кредитора ООО "РусМедСнабжение" на ООО Фармацевтическая фирма "Рослек".

Из протокола № 1 от 22.04.2013 первого собрания кредиторов ООО "Континент" следует, что утвержден отчет временного управляющего о проделанной работе за период с 26.11.2012 по 25.04.2013. от кредитора РусМедСнабжение" участвовал представитель ФИО11 на основании доверенности от 19.04.2013, б/н.

В Отчете временного управляющего ООО "Континент" ФИО1 о проделанной работе от 22.04.2013 за период наблюдения с 26.11.2012 по 25.04.2013 в раздел о реализации временным управляющим своих прав и выполнении обязанностей было указано, что ",,.временным управляющим проведены следующие мероприятия, предусмотренные ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) № 127-ФЗ:

• Межрайонная инспекция ФНС России № 5 по Республике Саха (Якутия);
• Управление Федеральной регистрационной службы по Республике Саха
(Якутия);
• Федеральный городской суд г. Якутска;
• Канцелярия аппарата мировых судей по г. Якутску Республики Саха (Якутия);

• Якутский городской отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия);

• Якутский межрайонный отдел по исполнению особо важных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия);

• ГИБДД г. Якутска Республики Саха (Якутия);
• Государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда РФ в г. Якутске
PC (Я);

• Государственное учреждение - Региональное отделение Фонда социального страхования РФ по PC (Я);

• Кредитные организации: ОАО «Россельхозбанк» Якутский Филиал, Акционерный банк «Таатта» (ЗАО).

Согласно полученным ответам с кредитных организаций и органов государственной власти у ООО «Континент» отсутствуют товарно-материальные ценности, денежные средства на расчетных счета должника. Согласно ответу Якутского Регионального Филиала ОАО «Россельхозбанк» за исх. № 060-15-14/442 от 10.12.2012 года на расчетном счете № <***> ООО «Континент» денежные средства отсутствуют. Согласно выписке по расчетному счету № <***> в АБ «Таатта» (ЗАО) ООО «Континент» банковские операции проводил по данному счету и была произведена выдача займов третьим лицам. Денежные средства по возврату займа не поступили.

Руководитель ООО «Континент», Межрайонная инспекция ФНС № 5 по PC (Я) в нарушение норм статей 64, 66 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ не предоставили временному управляющему ООО «Континент» бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Континент» за три года до введения наблюдения, в связи с чем временный управляющий ООО «Континент» обратился в Арбитражный суд PC (Я) с ходатайством об истребовании документов у Межрайонной инспекции ФНС № 5 по Республике Саха (Якутия), руководителя ООО «Континент».

Определением Арбитражного суда PC (Я) по делу № А58-5071/2012 от 13.03.2013 года ходатайство временного управляющего ООО «Континент» об истребовании у должника бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО «Континент» за три года до введения наблюдения, удовлетворено.

"08" апреля 2013 года Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5071/2012 выдан исполнительный лист АС № 003897852 об обязании генерального директора ООО "Континент" передать документы временному управляющему ООО "Континент", возбуждено исполнительное производство.

На дату проведения первого собрания кредиторов ООО "Континент" руководитель должника не исполнил предписания судебного акта и не передал бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность ООО "Континент" за три года до введения наблюдения".

На собрании кредиторов ООО «Континент», состоявшемся 21.10.2013, при участии представителя кредитора ООО «РусМедСнабжение» ФИО9, действовавшего на основании доверенности № б/н от 19.04.2013, был рассмотрен промежуточный отчет конкурсного управляющего ООО «Континент о ходе конкурсного производства за период с 07.05.2013 по 21.10.2013.

В соответствии со сведениями, изложенными в указанном промежуточном отчете, в связи с отсутствием первичной бухгалтерской отчетности проведение инвентаризации имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности ООО «Континент» представилось невозможным.

Из указанного следует, что 21.10.2013 кредитор ООО «РусМедСнабжение» также был проинформирован об отсутствии первичной бухгалтерской отчетности и, как следствие, о невозможности проведения инвентаризации имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности должника.

Из Протокола № 4 от 06.02.2014, которым был утвержден указанный отчет (том 4, л.д. 21-29), следует, что на данном собрании участвовал представитель ООО «РусМедСнабжение» ФИО12 на основании доверенности № б/н от 19.10.2013, являвшийся в тот период и являющийся сейчас генеральным директором ООО Фармацевтическая фирма «Рослек» (правопреемник).

Утвержденный промежуточный отчет содержал следующие сведения, с которыми на собрании кредиторов было ознакомлено ООО «РусМедСнабжение»:

«До настоящего момента бухгалтерская документация ООО «Континент» конкурсному управляющему не передана. Запросы конкурсного управляющего, направленные по юридическому адресу должника, возвращены в связи с отсутствием адресата по указанному адресу.

В связи с отсутствием первичной бухгалтерской отчетности провести инвентаризацию имущества, имущественных прав и дебиторской задолженности ООО «Континент» представляется невозможным».

Таким образом, ООО «РусМедСнабжение» знало о перечислениях со счета, отраженных в Выписке по расчетному счету № <***> в АБ «Таатта» (ЗАО), полученной арбитражным управляющим в банке, с момента первого собрания кредиторов 22.04.2013 при процедуре наблюдения.

Арбитражный управляющий ФИО1 заявил о применении срока исковой давности.

Общий срок исковой давности устанавливается в три года (статьи 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Срок исковой давности для взыскания убытков начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и наступлении в связи с этим убытков.

В силу статьи 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.1995 N 2/1 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела.

Как следует из заявления кредитора ООО ФФ "Рослек" поступившего в суд 11.05.2017, в результате ненадлежащего исполнения своих обязанностей арбитражный управляющий ФИО1 неправильно сформировал конкурсную массу. Как стало известно, арбитражный управляющий ФИО1 не учел дебиторскую задолженность в составе конкурсной массы и не предъявил требования о ее взыскании дебиторам. Задолженность следующих кредиторов не включена в конкурсную массу, а именно: ООО "СахаЭрэлМедФарм" (ИНН <***>) сумма задолженности 5 839 671 рубль, ООО "ИнфоТехТорг" (ИНН <***>)- 1 292 128 рублей, ООО "Строй-Инвест" (ИНН <***>) – 29 700 000 рублей, в подтверждение долга к заявлению приложена выписка

по лицевому счету ООО "Континент" № 40702810937730003345 за период с 11.12.2008 по 10.12.2012.

В то же время ФИО1 в подтверждение своих доводов о том, что кредитору было известно о наличии дебиторской задолженности, о взыскании которой конкурсный управляющий ФИО1 не обращался ввиду истечения срока исковой давности, представил в материалы дела копию отчета временного управляющего от 22.04.2013 и протокола собрания кредиторов ООО "Континент" от 22.04.2013, протокол 1-го собрания кредиторов в процедуре конкурсного производства от 21.10.2013 отчет конкурсного управляющего от 21.10.2013.

Согласно вышеперечисленным документам, ООО «РусМедСнабжение» участвовало в проведенных собраниях и был полностью осведомлено о намерениях конкурсного управляющего ФИО1

Никаких доказательств обращения ООО «РусМедСнабжение» к конкурсному управляющему ФИО1 по вопросу взыскания дебиторской задолженности, заявителем суду не представлено.

Заявляя на данный момент о взыскании убытков, причиненных арбитражным управляющим ФИО1, кредитор не представил доказательств обращения к конкурсному управляющему с заявлением об ознакомлении с документами должника и доказательств отказа ему в ознакомлении с интересующими его документами. Более того, копия банковской выписки в виде копий представлялась на собрании кредиторов 22.04.2013, 21.10.2013.

Кредитор, будучи участником процесса о банкротстве ООО "Континент" с 19.08.2009 г. согласно определению суда от 13.03.2013 г требования уполномоченного органа включены в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 на общую сумму 24 868 519 рублей 80 копеек, имел возможность обратится с жалобой на бездействие конкурсного управляющего ФИО1

Согласно материалам дела ООО "РусМедмнабжение" было осведомлено о наличии перечислений дебиторской задолженности с первого собрания 22.04.2013, таким образом, срок исковой давности на подачу заявления о взыскании убытков с конкурсного управляющего ФИО1 истек 22.04.2016, а если исчислять с наступления права ФИО1 на предъявление иска с момента назначения конкурсным управляющим и проведения первого собрания в ходе конкурсного производства, то истек 21.10.2016, что соответствует правой позиции, изложенной в определении Верховного суда Российской Федерации от 01.09.2017 № 305-ЭЯ17-11718, постановлении Арбитражного суда Московского округа от 04.05.20117 по деду № А41-3608/2009.

Материалами дела подтверждается, что заявление ООО ФФ "Рослек" о взыскании убытков причиненных бездействием арбитражного управляющего ООО "Континент" в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) подано 11.05.2017, то есть после истечения срока исковой давности.

Суд не принимает доводы ООО ФФ "Рослек" об отсутствии основания для признания срока пропущенным, так как оно основано на неверном толковании и применении норм статьей 195, 196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 данного Кодекса).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно указанной статье, обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в нем.

ФИО1 не участвовал при рассмотрении дел № А58-2817/2017, А58- 2818/2017, № А58-2821/2017, следовательно, решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2017 по делу № А58-2817/2017, от 07.08.2017 по делу № А58- 2818/2017, от 10.08.2017 по делу № А58-2821/2017 не имеют преюдициального значения при рассмотрении данного спора.

Кроме того, суд считает необходимым указать, что решениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.08.2017 по делу № А58-2817/2017, от 07.08.2017 по делу № А58-2818/2017, от 10.08.2017 по делу № А58-2821/2017 не установлено наличие долга ООО "СахаЭрэлМедФарм" (ИНН <***>) сумме 5 839 671 рубль, ООО "ИнфоТехТорг" (ИНН <***>)- 1 292 128 рублей, ООО "Строй-Инвест" (ИНН <***>) – 29 700 000 рублей, перед ООО "Континент".

Следовательно, указанные судебные акты не подтверждают ни наличие вины, ни причинно-следственной связи, ни размер убытков по данному спору.

Фактические обстоятельства указанных выше обособленных споров не свидетельствуют о наличии прямой причинно-следственной связи между пропуском арбитражным управляющим срока исковой давности и причинением должнику убытков в виде непоступления в конкурсную массу денежных средств от указанных контрагентов по сделкам; не обоснован и размер этих убытков.

При расчете суммы убытков по рассматриваемому основанию ООО ФФ "Рослек" исходит из того, что если бы конкурсный управляющий не пропустил срок исковой давности, то в результате признания указанных сделок недействительными и применения последствий их недействительности в конкурсную массу поступили бы денежные средства в сумме 37 631 799 рублей, что само по себе основано на предположениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Порядок рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между ним и должником, жалоб кредиторов о нарушении их прав и законных интересов определен статьей 60 Закона о банкротстве.

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся с суд, обязано доказать факт незаконности действий (бездействия) арбитражного управляющего и то, что эти действия (бездействие) управляющего нарушили права и законные интересы кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Доказывание отсутствия вины возложено на лицо, нарушившее обязательство.

В соответствии со ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе запрашивать необходимые сведения о должнике, о лицах, входящих в состав органов управления должника, о контролирующих лицах, о принадлежащем им имуществе (в том числе имущественных правах), о контрагентах и об обязательствах должника у физических лиц, юридических лиц, государственных органов, органов управления государственными внебюджетными фондами Российской Федерации и органов местного самоуправления, включая сведения, составляющие служебную, коммерческую и банковскую тайну.

Как следует из Картотеки арбитражных дел:

В рамках дела № А58-6975/2013 общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН 1081435582557, ИНН 1435209828, г. Новосибирск) в лице конкурсного управляющего Мясникова В.Г. обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю Кузьмину Андрею Алексеевичу (ОГРН 307143520100032, ИНН 143501564562, г. Якутск) о взыскании 21 477 990 рублей неосновательного обогащения на основании выписки со счета.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2014 года производство по делу № А58-6975/2013 приостановлено в связи с назначением судом комиссионной судебно-технической экспертизы, проведение которой поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22 июля 2014 года поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от истца денежные средства в сумме 450 000 руб. перечислены экспертной организации.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2015 года поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «РусМедСнабжение» денежные средства в сумме 96 042 руб. 75 коп. перечислены экспертной организации.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 05 октября 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 02 февраля 2016 года, в удовлетворении иска отказано, с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 130 389 руб. 95 коп.

Как установлено судом в рамках дела № А58-6975/2013 Согласно заключению эксперта от 12.11.2014 № 1607/4-3, в ходе внешнего осмотра и микроскопического исследования реквизитов представленных документов установлено, что исследуемые подписи в документах выполнены различными типами пишущих приборов, различными по составам чернилами. Как следует из данного заключения, для решения вопросов о давности (времени) выполнения рукописных записей, подписей, выполненных любыми пишущими приборами и любыми материалами письма, содержащими летучие органические растворители, применяется единая методика. В связи с отсутствием в штрихах подписей летучих компонентов (растворителей), решить поставленные перед экспертами вопросы не представилось возможным. Одной из возможных причин отсутствия в штрихах летучих компонентов экспертами указано внешнее термическое воздействие на документы, признаки которого установлены в ходе микроскопического

исследования. Заключение эксперта от 30.06.2015 № 738/3-3 содержит те же выводы, что и заключение эксперта от 12.11.2014 № 1607/4-3: решить вопросы, поставленные перед экспертами не представилось возможным, эксперты вновь указали на возможное внешнее термическое воздействие.

В рамках дела № А58-7183/2013 общество с ограниченной ответственностью «Континент» (ОГРН: <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО14 (ОГРНИП: <***>) о взыскании 1 617 835 рублей неосновательного обогащения на основании выписки со счета.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 12 марта 2015 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17 августа 2015 года, заявленные требования удовлетворены, поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от общества с ограниченной ответственностью «РусМедСнабжение» денежные средства в сумме 150 000 рублей перечислены экспертной организации.

В рамках дела № А58-7162/2013 общество с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд РС (Я) с исковым заявлением от 05.12.2013 № б/н к обществу с ограниченной ответственностью "КАстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 9 128 578 рублей на основании выписки со счета.

Определением суда от 25.07.2014 поступившие на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от истца денежные средства в сумме 150 000 руб. перечислены экспертной организации - обществу с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза».

Определением от 19.11.2014 судом назначена повторная судебная техническая экспертиза. В соответствии с экспертным заключением, было установлено: невозможно дать заключение по вопросам № № 1-6 в связи с тем, что имеющиеся в документах фрагменты подписей не отвечают требованиям методики по количеству и качеству необходимых для исследования штрихов. Признаки диструктивного воздействия (травление, термическое – выше температуры плавления тонера, термическое –выше температуры обугливания листа бумаги, агрессивное световое, химическими агрегатами) на реквизиты (печатные тексты, поверхностные слои листов бумаги, рукописные подписи

и оттиски круглых печатей) Соглашения о взаимном погашении задолженности № б/н от 31 марта 2011 года, Товарной накладной № 102 от 14 июня 2011 года, Соглашения о взаимном погашении задолженности № б/н от 31 марта 2012 года, отсутствуют.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 14.05.2015 в удовлетворении иска отказано полностью, с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 68 643 руб. 00 коп.

Определением суда от 18.06.2015 с общества с ограниченной ответственностью «Судебная экспертиза» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 150 000 рублей.

Определением суда от 09.03.2016 с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КАстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 50 000 рублей судебных расходов.

В рамках дела № А58-7006/2013 общество с ограниченной ответственностью «Континент» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «КСК-Регион» о взыскании 3 050 000 рублей неосновательного обогащения на основании выписки со счета.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 13.04.2015 в удовлетворении иска отказано полностью, с Общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 38 250 руб.

Как установлено судом в рамках дела № А58-7006/2013 Федеральное бюджетное учреждение Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации провело экспертизу и представило экспертное заключение № 1930/4-3 от 12.11.2014 по арбитражному делу № А58-7006/2013, из которого следует, что решить поставленные вопросы не представилось возможным.

Определением суда от 24.12.2015 с общества с ограниченной ответственностью "Континент" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "КСК-Регион" (ИНН <***>, ОГРН <***>) взыскано 60 000 руб.

Из изложенного следует, что учитывая не представление руководителем должника документов конкурсному управляющему Мясникову В.Г., подача иска конкурсным управляющим только на основании выписки со счета привела к увеличению расходов по делу, в том числе за счет отнесения на должника расходов по оплате государственной пошлины, расходов на проведение экспертизы и расходов на представителей.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника и кредиторов. Это означает, что при рассмотрении вопроса подачи исков о взыскании задолженности с дебиторов арбитражный управляющий обязан проанализировать, насколько убедительны аргументы кредитора и приведенные им доказательства, а также оценить реальную возможность фактического восстановления нарушенных прав должника и его кредиторов в случае удовлетворения судом соответствующего исков.

В материалы дела не представлены документы подтверждающие реальность взыскания долгов, даже если бы они были подтверждены, по следующим основаниям.

• По ООО «СахаЭрэлМедФарм».
1) исполнительное производство № 5671/12/37/14 от 17.02.2012.

Решением Aрбитражного суда Республики Саха (Якутия) по делу № А58-5909/2011 от 23.11.2011 были расторгнуты 6 государственных контрактов, заключенных 14.09.2010 г. между ООО "СахаЭрэлМедФарм" (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Министерством здравоохранения Республики Саха (Якутия) и с ООО "СахаЭрэлМедФарм" в пользу Министерства здравоохранения Республики Саха (Якутия) был взыскан долг в размере 1 504 466 рублей 55 копеек, неустойка в сумме 172 399 рублей 33 копейки, в доход государственного бюджета государственная пошлина в сумме 29 768 рублей 66 копеек, были выданы исполнительные листы № 003895068 от 23.12.2011 и № 003895069 от 23.12.2011.

В ходе исполнительного производства частично взыскано 718 599 рублей 49 копеек.

18.09.2014 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 5671/12/37/14 окончено на основании п.3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - ФЗ "Об исполнительном производстве"). В обоснование указано, что в ходе исполнительно производства не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,

находящихся на счета, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

«СахаЭрэлМедФарм - на основании Постановления № 11528 от 20.08.2013, выданного межрайонной ИФНС России № 5 по PC (Я) о взыскании налога, пени, штрафа за счет имущества в размере 140 525 рублей 02 копейки.

с тем, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом- исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества оказались безрезультатными.

о взыскании страховых взносов, пеней в размере 1 000 рублей, присвоен новый регистрационный номер 47931/15/14037-ИП.

28.05.2015 постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 47925/15/14037-ИП окончено на основании п.З ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование указано, что в ходе исполнительно производства не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

14) исполнительное производство № 47920/15/14037-ИП от 20.04.2015.

исполнительном производстве". В обоснование указано, что в ходе исполнительно производства не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,

Всего на период с 17.02.2012 по 29.11.2016 было возбуждено 16 исполнительных производств на общую сумму 1 863 646 рублей 80 копеек. Все исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве" либо п. 4 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Кроме того, согласно данным бухгалтерских балансов ООО "СахаЭрэлМедФарм" за 2013-2016 годы., которые ответчик запросил в Территориальном органе Федеральной службы государственной статистики по Республике Саха (Якутия). ООО «СахаЭрэлМедФарм» сдавал бухгалтерские балансы с отражением в активе финансовых и других оборотных активов (включая дебиторскую задолженность), в пассиве баланса капитала и резервов в размере 10 000 рублей.

Из изложенного следует, что у ООО "СахаЭрэлМедФарм" (ИНН <***>) в бухгалтерском балансе не отражена задолженность по займам перед ООО "Континент" в размере 5 839 671 рубль, следовательно, также не подтверждено наличие дебиторской задолженности, возможность включения ее реестр требований кредиторов ООО "Континент" и возможность взыскания.

• По ООО «ИнфоТехТорг».

По отношению к ООО «ИнфоТехТорг» были возбуждены и прекращены без реального исполнения следующие исполнительные производства:

связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счета, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, за исключением случаев когда предусмотрен розыск.

исполнительное производство № 76353/13/38/14 в отношении ООО «ИнфоТехТорг» на основании Постановления № 01603490018746 от 05.11.2013, выданного Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске PC (Я) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в размере 1 000 рублей.

постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство № 76353/13/38/14 окончено на основании п.З ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование указано, что в ходе исполнительно производства не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,

№ 75214/13/38/14 окончено на основании п.З ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве". В обоснование указано, что в ходе исполнительно производства не производилось (производилось частично), возвращается взыскателю в связи с тем, что невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей,

Пенсионного фонда Российской Федерации в г. Якутске PC (Я) о взыскании налогов, сборов, пеней, штрафов, процентов за счет имущества, в размере 1 000 рублей.

Всего в 2013 году было возбуждено 11 исполнительных производств на общую сумму 11 000 рублей. Все исполнительные производства были окончены на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 ФЗ "Об исполнительном производстве", что свидетельствует о неплатёжеспособности должника.

Анализ бухгалтерских балансов ООО «ИнфоТехТорг» показывает, что обороты предприятия были крайне незначительные (прибыль за 2013 г. - 282 000 рублей, за 2014 - 200 000 рублей), далее деятельность вообще не велась. Но главное, что показывает баланс за 2013 г. по графе «На 31 декабря предыдущего года»: у ООО «ИнфоТехТорг» отсутвует задолженность по займам в истребуемой истцом сумме, которые были предоставлены в 2010 и 2011 годах. Так, по строке «долгосрочные заемные средства» - 0, «другие долгосрочные обязательства» - 0, «краткосрочные заемные средства» - 26 000 рублей, «кредиторская задолженность» - 0.

Из изложенного следует, что у ООО "ИнфоТехТорг" (ИНН <***>) в бухгалтерском балансе не отражена задолженность по займам перед ООО "Континент" в размере 1 292 128 рублей, следовательно, также не подтверждено наличие дебиторской задолженности, возможность включения ее реестр требований кредиторов ООО "Континент" и возможность взыскания.

 По ООО «СтройИнвест».

По отношению к ООО «СтройИнвест» были возбуждены и прекращены без реального исполнения следующие исполнительные производства:

Решением AC PC (Я) по делу № А58-413/2014 от 23.04.2014 с ООО Строй Инвест" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ОАО "Дорожное эксплуатационное предприятие № 133" были взысканы: сумма долга в размере 1 468 800 рублей, расходы по

госпошлине в размере 27 688 рублей и расходы на представителя в размере 50 000 рублей. Как следует из текста указанного решения, обязательства по оплате суммы долга не исполнялись ООО "Строй Инвест" с 01.09.2012. На основании указанного решения 30.05.2014 Aрбитражным судом Pеспублики Cаха (Якутия) был выдан исполнительный лист серии АС № 004674263.

Из изложенного следует, что у ООО "Строй-Инвест" (ИНН 1435238593) были неисполненные обязательства по ранее возникшим обязательствам, следовательно, также не подтверждено наличие дебиторской задолженности, возможность включения ее реестр требований кредиторов ООО "Континент" и возможность взыскания.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Согласно п. 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" с даты введения первой процедуры банкротства и далее в ходе любой процедуры банкротства требования должника, его участников и кредиторов о возмещении убытков, причиненных арбитражным управляющим (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве) могут быть предъявлены и рассмотрены только в рамках дела о банкротстве.

Ответственность арбитражного управляющего, установленная пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 ГК РФ.

В соответствии с указанной нормой ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

С учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ, согласно которым под убытками понимаются также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода), к убыткам (упущенной выгоде) кредиторов относятся требования кредиторов, не удовлетворенные по причине действий (бездействия) арбитражного управляющего, нарушающих законодательство Российской Федерации.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Из указанных норм права следует, что лицо, заявляющее требование о возмещении убытков, обязано доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, размер причиненных кредитору убытков, причинно- следственную связь между ненадлежащим исполнением обязанностей и причиненными убытками.

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторами, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков (пункт 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

Арбитражный управляющий может быть привлечен к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков при наличии совокупности обстоятельств, а именно:

- противоправности действий арбитражного управляющего;
- факта причинения убытков;
- вины арбитражного управляющего;

- причинно-следственной связи между причинением арбитражным управляющим убытков и наступившими неблагоприятными последствиями (ущерба).

На основании изложенного суд приходит к выводу о недоказанности причинения вреда, противоправности поведения арбитражного управляющего ФИО1 и причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями.

Руководствуясь статьями 32, 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 159, 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

в удовлетворении заявлений общества с ограниченной ответственностью Фармацевтической фирмы «Рослек» о взыскании убытков с арбитражного управляющего ФИО1 в размере 37 631 799 рублей отказать.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья У.Н. Семёнова