Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи
Гуляевой А. В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Сидоровой О.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Электрон-1" (ИНН 1435170923, ОГРН 1061435035529) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, при участии заинтересованного лица Окружной администрации города Якутска,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: председатель Попов В.И. – представлен паспорт, Зубов Н.А. – по доверенности от 05.06.2014;

от Окружной администрации г. Якутска: Николаева А.В. – по доверенности от 09.01.2014;

У С Т А Н О В И Л:

потребительский кооператив "Гаражно-строительный кооператив "Электрон-1" обратился в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании факта принадлежности заявителю правоустанавливающих документов: протокола заседания исполкома Якутского городского Совета народных депутатов № 19-10 от 30.09.1987 года «об организации гаражно-строительного кооператива»; протокола заседания исполкома Якутского городского Совета народных депутатов № 23-13 от 02.12.1987 года «о регистрации уставов гаражно-строительных кооперативов «Пищевик», «Электрон», «Стрела»» потребительскому кооперативу «Электрон».

Определением суда от 26.08.2014 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечена Окружная администрация города Якутска.

Заявитель поддержал ходатайство о допросе в качестве свидетеля члена Гаражно-строительного кооператива Тегина В.Н.

Представитель Окружной Администрации г. Якутска по ходатайству заявил на усмотрение суда, возражений не имеет.

Заявитель сообщил о том, что ходатайство о допросе в качестве свидетеля Давлядова Р.Р. не поддерживает.

В соответствии с частью 1 статьи 56, частью 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела. По ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Руководствуясь статьями 56, 88, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в удовлетворении ходатайства заявителя о вызове в качестве свидетеля Тегина В.Н. отказывает.

Заявитель поддержал заявление.

Представитель Окружной Администрации г. Якутска поддержал отзыв на заявление.

Как следует из материалов дела, потребительский кооператив «Гаражно-строительный кооператив «Электрон-1» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании факта принадлежности правоустанавливающих документов – протокола заседания исполкома Якутского городского Совета народных депутатов № 19-10 от 30.09.1987 «Об образовании гаражно-строительного кооператива», протокола заседания исполкома Якутского городского Совета народных депутатов № 23-13 от 02.12.1987 «О регистрации уставов гаражно-строительных кооперативов «Пищевик», «Электрон», «Стрела» потребительскому кооперативу «Электрон».

Названное заявление подано в связи с невозможностью оформить исходную для оформления земельного участка документацию, так как на настоящем этапе, в связи с нарушением порядка регистрации юридического лица - потребительского кооператива «Электрон» и нарушением порядка проведенной в 2006 году фактической реорганизации юридического лица, посредством разделения его на 2 новых юридических лица, отсутствуют правовые основания полагать, что потребительский кооператив «Электрон-1» является правопреемником фактически упраздненного потребительского кооператива «Электрон» и осуществляет права надлежащего пользователя имуществом потребительского кооператива «Электрон» и расположенного под этим имуществом (гаражные боксы) земельного участка.

Согласно статье 218 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение для возникновения, изменения или прекращения прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 3 статьи 217 и частью 4 статьи 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении дела об установлении фактов, имеющих юридическое значение, выясняется, что возник спор о праве, арбитражный суд оставляет заявление об установлении фактов, имеющих юридическое значение, без рассмотрения (часть 3 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2004 N 76 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение", заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, подлежит оставлению без рассмотрения, если требование возникло из спора о праве; такое требование может быть рассмотрено в общем порядке.

Из материалов дела усматривается, что требование заявителя, сформулированное как заявление об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов, по существу связано с установлением оснований возникновения права на земельный участок и наличия такого права у заявителя, то есть с разрешением вопросов права, а не факта.

С установлением фактов, имеющих юридическое значение, заявитель фактически связывает наступление правовых последствий в виде признания арбитражным судом права на земельный участок.

Правовая оценка указанным в заявлении фактам может быть дана арбитражным судом при рассмотрении дела только наряду с оценкой иных обстоятельств, касающихся того или иного факта, но не в самостоятельном порядке как в данном случае.

Требования заявителя направлены фактически на дачу арбитражным судом правовой оценки определенным обстоятельствам, указанным заявителям как юридические факты, требующие установления судом.

Каждое из заявленных требований подлежит рассмотрению в порядке иных процедур и не может быть рассмотрено в рамках особого производства.

Указанные в заявлении факты, об установлении которых просит заявитель в настоящем деле, не подпадают под институт установления фактов, имеющих юридическое значение, предусмотренный нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, и учитывая, что рассмотрение заявления общества связано с разрешением спора о праве, который подлежит рассмотрению в порядке искового производства, арбитражный апелляционный суд пришел к верному выводу о том, что заявление об установлении факта, имеющего юридическое значение, необходимо оставить без рассмотрения.

Уплаченная при подаче заявления государственная пошлина 2 000 руб. (платежное поручение от 18.08.2014 № 02) подлежит возврату из федерального бюджета на основании ст.104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 217, 221 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заявление Потребительского кооператива "Гаражно-строительный кооператив "Электрон-1" (ИНН 1435170923, ОГРН 1061435035529) об установлении фактов, имеющих юридическое значение, оставить без рассмотрения.

Возвратить заявителю из федерального бюджета уплаченную госпошлину в размере 2 000 рублей.

Определение может быть обжаловано.

Судья

А.В. Гуляева