Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Николаевой Г.Л., при ведении протокола секретарем Зыряновой В.О., рассмотрев в судебном заседании заявление финансового управляющего должника ФИО1 от 03.04.2017 к ФИО2, ФИО3, ФИО4 о признании недействительным договора дарения должника и применения последствий недействительности сделки

в рамках дела по заявлению ФИО5 от 22.09.2016 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда в составе судьи Ивановой Л.Н.., при ведении протокола о совершении отдельного процессуального действия секретарем Калужиной,

в присутствии:

представителя финансового управляющего: ФИО6 по доверенности от 15.01.2018, со сроком действия по 15.02.2018 (паспорт);

должника: ФИО2 (паспорт);

представителя должника: ФИО7 по доверенности от 22.09.2017, со сроком действия два года (паспорт);

конкурсного кредитора: ФИО5 (паспорт);

представителя кредитора ФИО5: ФИО8 (паспорт);

в отсутствие ответчиков ФИО3, ФИО4, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л :

финансовый управляющий ФИО1 (заявитель) обратилась в суд с заявлением о признании недействительным договора дарения должника от 05.06.2017 и применении последствий недействительности сделки путем возврата в конкурсную массу имущества жилого дома и земельного участка по договору дарения с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу № 2-6199/13 с ООО «Столичная ювелирная компания «Изумруд», ФИО2 и ФИО9 солидарно в пользу ФИО5 взыскано 462 302, 42 доллара США, в том числе: 175 717 долларов США основного долга, 206 585,42 долларов США процентов за пользование займом, 80 000 долларов США неустойки.

Определением Черемушкинского районного суда города Москвы от 15.05.2014 по делу №2-6199/13 утверждено мирового соглашения, заключенное между ФИО5, ООО «Столичная ювелирная компания «Изумруд» (ответчик 1), ФИО2 (ответчик 2) и ФИО9 (ответчик 3) следующего содержания:

«3. Ответчики 1,2,3 обязуются солидарно оплатить истцу сумму требований основного долга в размере – 175 717 долларов США, сумму требований процентов за пользование займом по состоянию на 28.04.2014 в размере – 154 283 долларов США, а всего сумму в размере 330 000 долларов США, на условиях и в порядке, порядке, предусмотренном настоящим мировым соглашением.

4. Оплата суммы в размере 330 000 долларов США осуществляется ответчиками 1,2,3 солидарно в российских рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения, либо в иной срок на усмотрение истца, путем перечисления денежных средств на расчетный счет истца или наличными денежными средствами, в следующем порядке:

4.1. В течение 30 календарных дней с момента подписания настоящего мирового соглашения 25% от суммы, указанной в п. 4, что составляет 82 500 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения;

4.2. 25% от суммы, указанной в п. 4, что составляет 82 500 долларов США до 01 июля 2014 года - в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения;

4.3. 25% от суммы, указанной в п. 4, что составляет 82 500 долларов США до 01 сентября 2014 года - в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения;

4.4. 25% от суммы, указанной в п. 4, что составляет 82 500 долларов США до 01 ноября 2014 года - в рублях по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

4.5. Ответчики 1,2,3 имеют право оплатить истцу суммы, указанные в пунктах 4.1-4.4 настоящего мирового соглашения, досрочно.

5. С целью защиты интересов истца, в случае непоступления платежей в размерах и в сроки, предусмотренные п.п. 4.1.-4.4. настоящего мирового соглашения, ответчики 1,2,3 обязуются выплатить единовременно штраф в размере 132 302,42 долларов США.

5.1. При нарушении сроков и размера оплаты по п.4.1 – в размере 379 802,42 долларов США;

5.2. При нарушении сроков и размера оплаты по п.4.2 – в размере 297 302,42долларов США;

5.3. При нарушении сроков и размера оплаты по п. 4.3 – в размере 214 802,42 долларов США;

5.4. При нарушении сроков и размера оплаты по п. 4.4 – в размере 132 302,42 долларов США.

Указанные штрафы добавляются к сумме долга, предусмотренной п.3 настоящего мирового соглашения, в результате чего, в случае нарушения или неисполнения условий мирового соглашения ответчиками 1,2,3 общая сумма долга будет соответствовать сумме, указанной в решении суда от 10.12.2013, а именно 462 302,42 долларов США по курсу ЦБ РФ на день исполнения.

6. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам 1,2,3 в части взыскания договорной неустойки в размере 80 000 долларов США.

7. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам 1,2,3 в части взыскания части процентов в размере 50 632,51 долларов США.

8. Истец отказывается от исковых требований к ответчикам 1,2,3 в части взыскания суммы уплаченной государственной пошлины в размере 20 000 руб.

9. В случае нарушения ответчиками 1,2,3 условий настоящего мирового соглашения, в том числе предусмотренного п.5, сумма требований остается прежней, согласно решения «о взыскании с ООО «Столичная ювелирная компания «Изумруд», ФИО2, ФИО9 солидарно в пользу ФИО5 175 717 долларов США – сумма основного долга, 206 585,42 долларов США – проценты за пользование займом, 80 000 долларов США – неустойка, а всего взыскать 462 302, 42 долларов США, по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда».

В связи с неисполнений условий мирового соглашения, на основании данного определения, вступившего в законную силу 31.05.2014, выдан исполнительный лист серии ВС № 030019902.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ЯГОСП УФССП России по Республике Саха (Якутия) ФИО10 от 12.03.2015 в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 128340/15/14037-ИП.

ФИО5 (кредитор) обратился 22.09.2016 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ФИО2 (должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 24.03.2017 заявление ФИО5 о признании ФИО2 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим должника утверждена ФИО1.

Указанным определением суд включил в состав третей очереди должника ФИО2 задолженность перед ФИО5: 175 717 долларов США основной долг, 206 585,42 долларов США проценты за пользование займом, 48 691,6246 долларов США неустойка по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 20 000 руб. государственная пошлина по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу № 2-6199/13.

05.06.2014 между ФИО2 (даритель) и ФИО3 (одаряемый), действовавшим с согласия ФИО4 (представитель несовершеннолетнего), заключен договор дарения имущества:

- земельный участок для индивидуального жилищного строительства – кадастровый номер 50:27:0020229:89, площадь 3300 кв.м., условный номер 50:27:13:01655, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, вблизи д. Кузенево (номер и дата регистрации права № 77-77-03/076/2014-092 от 20.06.2014);

- жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь 324,90 кв.м., условный номер 50-50-27/063/2006-222, инв. № 217:064-14394/15, условный номер: 50-50-27/063/2006-222, кадастровый номер: 77:22:0020229:912, расположенный по адресу: г. Москва, п. Щаповское, КИЗ «Лесное озеро», вблизи <...> (номер и дата регистрации права № 77-77-03/069/2014-234 от 20.06.2014).

Финансовый управляющий, полагая, что в действиях ответчиков имеются признаки злоупотребления правом, обратился в суд с настоящим заявлением.

Оспаривая данную сделку, заявитель указывает, что данная сделка была совершена должником с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку не желая исполнять обязательства перед кредиторами, во избежание обращения взыскания на имущество в рамках принудительного исполнения судебных актов, должник путем совершения указанной сделки дарения переоформил принадлежащее ему имущество на своего близкого родственника – сына ФИО3 Указанная сделка состоялась 05.06.2014, т.е. спустя три недели после подписания и утверждениями мирового соглашения и до наступления срока первого платежа – 16.06.2014. Кроме того, на момент отчуждения имущества у ФИО2 уже существовали неисполненные обязательства перед КБ «Сахадаймондбанк» в размере 9 773 086,87 руб. (постановление о возбуждении исполнительного производства № 55754/13/33/77 от 31.07.2013), перед АО «Рост Банк» по договорам поручительства от 17.11.2011 № 171/ПФ/11, от 28.06.2012 № 356/ПФ/12 в размере 56 545 616,46 руб. (решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 по деле № 2-6019/2014).

Определением суда от 25.05.2017 приняты обеспечительные меры в виде ограничения ФИО3 права распоряжения: жилым домом и земельным участком; запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве совершать любые регистрационные действия, в том числе по регистрации прав и перехода прав, а также действия по исключению из государственного реестра записей в отношении жилого дома и земельного участка.

Конкурсный кредитор ФИО5 заявил ходатайство от 06.12.2017 о приобщении к материалам дела аудиозаписи в качестве доказательства.

В судебном заседании прослушана аудиозапись.

Конкурсный кредитор пояснил обстоятельства, при которых была совершена аудиозапись.

Должник ФИО2 по ходатайству возразил.

Представитель финансового управляющего ходатайство кредитора поддержала.

В удовлетворении ходатайства судом отказано, поскольку из содержания аудиозаписи невозможно установить ее дату и время, в также невозможно идентифицировать голоса разговаривающих людей, установить подлинность обстоятельства разговора.

ФИО2 с заявленными требованиями не согласился, в том числе в связи с тем, что решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 по гражданскому делу № 2-6199/1 не является допустимым доказательством, поскольку принято с нарушением закона (т.2, л.д. 15-16). Данный довод судом отклоняется, поскольку направлен на преодоление вступившего в законную силу судебного акта.

Довод ФИО2 о том, что имеется вступивший в законную силу судебный акт по предмету спора – решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № 2-7989/14, которым в исковых требованиях ФИО5 к ФИО2, ФИО3 о признании договора дарения от 05.06.2014 земельного участка с жилым домом со служебными помещения отказано, в связи с чем спор отсутствует, судом не принимается в силу следующего.

Как следует из решения Черемушкинского районного суда г. Москвы от 23.12.2014 по делу № 2-7989/14, истец обратился в суд с иском о признании недействительным сделки на основании статьи 170 Гражданского кодекса РФ. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из отсутствия признаков мнимости оспариваемой сделки, правовые последствия совершения сделки соответствуют волеизъявлению сторон при ее совершении.

В настоящем требовании финансовый управляющий просит признать недействительным сделку в рамках дела о банкротстве должника на основании ст. 10, ст. 168 Гражданского кодекса РФ, как совершенную со злоупотреблением права, с нарушением закона, намерением причинить вред имущественным правам кредиторов.

Таким образом, круг лиц является иным, различны нормативные основания признания сделки недействительным, заявлены иные последствия недействительности сделки.

Несовпадение круга лиц, оснований заявленных требований, исключают тождественность и соответственно не могут являться основанием для прекращения производства по заявлению о признании недействительным сделки в рамках дела о банкротстве.

Суд, проверив доводы лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве предусмотрено, что отношения связанные с банкротством граждан, урегулированы главой Х "Банкротство граждан", а также главами I – III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI данного Закона.

В силу пункта 1 статьи 6.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или статьей 61.3 Закона о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц (пункт 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве).

В абзаце 6 пункта 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63) разъяснено, что сделки, в предмет которых в принципе не входит встречное исполнение (например, договор дарения) или обычно его не предусматривающие (например, договор поручительства или залога) могут оспариваться на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В данном случае совершенные должником сделки влекут возможность утраты имущества вследствие наступления оснований для ответственности по обязательствам заемщика. Данное обстоятельство свидетельствует о нарушении имущественных прав кредиторов должника на удовлетворение их требований, поскольку обусловливает возможность уменьшения конкурсной массы.

Согласно пункту 13 статьи 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ пункты 1 и 2 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 01.10.2015 сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 01.10.2015 с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 ГК РФ по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 – 5 статьи 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3 само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (части 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов, по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (пункт 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение лица по осуществлению принадлежащими ему гражданскими правами, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

При этом для признания факта злоупотребления правом при заключении сделки должно быть установлено наличие умысла у обоих участников сделки (их сознательное, целенаправленное поведение) на причинение вреда иным лицам. Злоупотребление правом должно носить явный и очевидный характер, при котором не остается сомнений в истинной цели совершения сделки.

С целью квалификации спорной сделки в качестве недействительной, совершенной с намерением причинить вред другому лицу суду необходимо установить обстоятельства, неопровержимо свидетельствующие о наличии факта злоупотребления правом со стороны контрагента, выразившегося в заключении спорной сделки (пункт 9 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").

При этом, с учетом разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума ВАС РФ N 32 от 30.04.2009, обязательным признаком сделки для целей квалификации ее как ничтожной в соответствии с части 1 статьи 10 ГК РФ является направленность такой сделки на нарушение прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать пятого статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Право собственности ФИО3 на подаренное имущество было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с в установленном порядке.

Тот факт, что ФИО3, будучи сыном ФИО2, является заинтересованным по отношению к должнику лицом, подтвержден материалами дела, участниками обособленного спора не опровергнут.

При этом, судом установлено, что в период заключения сделки дарения у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, что подтверждается представленными в дело доказательствами.

Так, из материалов дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 следует, что в реестр требований кредиторов включена:

– определением от 24.03.2017 в состав третей очереди включена задолженность перед ФИО5: 175 717 долларов США основной долг, 206 585,42 долларов США проценты за пользование займом, 48 691,6246 долларов США неустойка по курсу ЦБ РФ на день исполнения решения суда, а также 20 000 руб. государственная пошлина по решению Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.12.2013 по делу № 2-6199/13;

– определением от 18.09.2017 в состав третьей включено требование акционерного общества «РОСТ БАНК» задолженность в размере 193 410 238,90 руб., в том числе по основному долгу 88 628 500 руб., по процентам 9 388 556,36 руб., по неустойке 95 393 183,04 руб. (из определения суда следует, что ОАО «Нюрбинский ювелирно-гранильный завод» имеет неисполненные обязательства перед АО «Рост Банк» по кредитным договорам от 17.11.2011 № 171КЛ/В/11 и от 28.06.2012 № 356КЛ/12. Для целей обеспечения исполнения обязательств по кредитным договорам от 17.11.2011 № 171КЛ/В/11 и от 28.06.2012 № 356КЛ/12 ФИО2 предоставил АО «Рост банк» поручительство на основании договоров поручительства от 17.11.2011 № 171/ПФ/11, от 28.06.2012 № 356/ПФ/12. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу № 2-6019/2014 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2014 в сумме 2142448,63 долларов США. Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 29.09.2014 по делу № 2-6019/2014 исковые требования удовлетворены, выдан исполнительный лист на взыскание с ФИО2 задолженности по кредитному договору по состоянию на 22.06.2014 в сумме 56 545 616,46 руб.);

Из указанных судебных актов следует, что задолженность образовалась до момента заключения договора дарения. Таким образом, должник уже имел непогашенные обязательства перед кредиторами, которые впоследствии были подтверждены судебными актами.

Вышеуказанными решениями судов общей юрисдикции, которыми с должника была взыскана задолженность по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки дарения.

Таким образом, ввиду наличия у должника на дату совершения оспариваемой сделки неисполненных обязательств перед кредиторами и отсутствия доказательств того, что возникновение задолженности перед ними не было связано с отсутствием у должника денежных средств, суд приходит к выводу о том, что должник в спорный период времени отвечал признаку неплатежеспособности.

Совершение оспариваемой сделки в отношении заинтересованного по отношению к должнику лица его сына ФИО3 свидетельствует об осведомленности последнего на дату ее совершения о наличии у должника признаков неплатежеспособности, поскольку сделка совершена с участием законного представителя несовершеннолетнего ФИО11, являющейся бывшей супругой должника.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, исходя из вышеназванных положений действующего законодательства, установив наличие заинтересованности сторон сделки по отношению друг к другу, приняв во внимание то, что на момент совершения оспариваемых сделок ФИО2 имел задолженность перед иными кредиторами, суд приходит к выводу о том, что реализация принадлежащего должнику имущества в результате совершения спорной сделки привела к причинению ущерба кредиторам, которые лишились возможности удовлетворения своих требований за счет выбывшего имущества должника, сделка заключена со злоупотреблением права, направлена на уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения объектов недвижимости заинтересованному лицу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемой сделки недействительной по статье 10 Гражданского кодекса РФ.

При этом суд принимает во внимание следующее.

Пункт 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве предусматривает в случае признания сделки недействительной возврат в конкурсную массу должника всего, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной.

По смыслу приведенных норм права признание сделки недействительной направлено на устранение пороков при ее совершении, а применение последствий ее недействительности должно быть направлено на восстановление нарушенных или оспариваемых прав кредиторов должника и пополнение конкурсной массы.

Пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления, и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов, и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Вместе с тем причинение оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов исключается, если отчужденное имущество обладает исполнительским иммунитетом и не может быть включено в конкурсную массу.

Пунктом 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве предусмотрено, что все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 настоящей статьи.

В силу пункта 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве из конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным законодательством.

Согласно статье 24 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

По смыслу приведенных правовых норм, предусмотренный пунктом 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации имущественный (исполнительский) иммунитет означает запрет обращать взыскание на любой вид жилого помещения, определенный Жилищным кодексом Российской Федерации, если соответствующее жилое помещение является для должника и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не является предметом ипотеки.

В рассматриваемом случае, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имеющееся (имеющиеся) у него объектов от 02.03.2017 № 1-00-4001/5001/2017-1917 ФИО2 на момент заключения спорной сделки, спорное жилое помещение не являлось единственным местом жительства для ФИО2 В.Ю. и членов его семьи, в том числе его несовершеннолетнего сына – ФИО3, поскольку на праве общей долевой собственности (доля в праве ?) принадлежало имущество – квартира, расположенная по адресу: г. Москва, р-н Черемушки, ул. Наметкина, д.9, корп. 1, кв. 270, общей площадью 111,3 кв.м.

При таких обстоятельствах, отсутствуют основания для отказа в удовлетворении заявленного требования.

В силу части 1 статьи Арбитражного процессуального кодекса АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Финансовый управляющий ФИО13 оплатила государственную пошлину в размере 12 000 руб., в связи с чем излишней уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 61.8 ФЗ №О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, статьями 110, 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

удовлетворить заявление финансового управляющего ФИО1.

Признать недействительным договор дарения земельного участка с жилым домом и служебными строениями от 05.06.2014, заключенный между ФИО2 и ФИО3 в отношении недвижимого имущества:

земельный участок для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 3300 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020229:0089, условный номер: 50:27:13:01655, расположенный по адресу: город Москва, п. Щаповское, вблизи д. Кузенево;

жилой дом со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь: 324,9 кв.м., инв. № 217:064-14394/15, условный номер: 50-50-27/063/2006-222, кадастровый номер: 77:22:0020229:912, расположенный по адресу: город Москва, п. Щаповское, КИЗ, "Лесное озеро", вблизи <...>.

Притемнить последствия недействительности договора дарения от 05.06.2014 посредством возврата в конкурсную массу должника, ФИО2:

земельного участка для индивидуального жилищного строительства, категории земель: земли населенных пунктов, общая площадь: 3300 кв.м., кадастровый номер: 50:27:0020229:0089, условный номер: 50:27:13:01655, расположенный по адресу: город Москва, п. Щаповское, вблизи д. Кузенево;

жилого дома со служебными строениями и сооружениями, назначение: жилое, 2- этажный, общая площадь: 324,9 кв.м., инв. № 217:064-14394/15, условный номер: 50-50-27/063/2006-222, кадастровый номер: 77:22:0020229:912, расположенный по адресу: город Москва, п. Щаповское, КИЗ, "Лесное озеро", вблизи <...>.

Взыскать с ФИО3 в конкурсную массу, формируемую в деле о банкротстве ФИО2, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей.

Возвратить ФИО1 из федерального бюджета 6 000 руб. излишней уплаченной государственной пошлины по чеку-ордеру от 30.03.2017 в Якутском отделении № 8603 Филиала № 153 Сбербанка России.

Определение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня вынесения.

Судья

Г.Л. Николаева