Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Федоровой О.Н., рассмотрев в судебном заседании жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2018 без номера на действия (бездействие) арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича в деле по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) от 21.08.2014 № 15-12/019659 к обществу с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118, адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 8, корпус 2, квартира 7) о признании должника несостоятельным (банкротом),

с участием представителя уполномоченного органа – Ивановой А.Д. по доверенности от 12.02.2018; КУ Бацалев Е.В., АУ Москаленко П.Ю. - не явились, извещены;

У С Т А Н О В И Л:

решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 02.03.2015 (резолютивная часть решения объявлена 27.02.2015) общество с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118, адрес места нахождения: 677000, Республика Саха (Якутия), город Якутск, улица Петра Алексеева, дом 8, корпус 2, квартира 7) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» утвержден член саморегулируемой организации арбитражных управляющих Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Синергия», арбитражный управляющий Москаленко Павел Юрьевич.

Сообщение о признании должника банкротом и открытии процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсантъ» от 06.03.2015.

Определениями суда от 27.08.2015, от 10.12.2015, от 14.03.2016, от 27.06.2016, от 29.09.2016, от 26.12.2016, от 13.03.2017, от 22.05.2017, от 25.08.2017, от 01.12.2018, от 06.04.2018, от 17.05.2018, от 17.09.2018, от 21.12.2018 срок процедуры конкурсного производства, введенной в отношении должника, продлевался.

Определением от 07.03.2018 суд освободил арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника - общества с ограниченной ответственностью "МЕДИНТЕКС".

Определением от 06.04.2018 (резолютивная часть оглашена 02.04.2018) конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118) утвержден арбитражный управляющий Бацалев Евгений Владимирович (ИНН 253604875505, регистрационный номер 10761 от 27.03.2018 в реестре арбитражных управляющих, почтовый адрес для корреспонденции: 690039, Приморский край, город Владивосток, ул. Русская, 11, кв. 29), член саморегулируемой организации Ассоциация арбитражных управляющих «Синергия».

Определением от 11.04.2019 производство по делу № А58-5272/2014 приостановлено по ходатайству Федеральной налоговой службы России до вступления в законную силу судебных актов по результатам рассмотрения обособленных споров в деле № А58-5272/2014 по заявлению Федеральной налоговой службы России от 10.09.2015 № 14-12/022872 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности бывших руководителей должника Степанова П.Е. и Фомина Д.С. и взыскании в доход федерального бюджета 1 092 397, 46 рублей, по жалобе Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2018 без номера на действия (бездействие) арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.02.2019 без номера к конкурсному управляющему должника Бацалеву Евгению Владимировичу о признании недействительными торгов в форме публичного предложения по продаже права требования в размере 15 000 000 рублей, состоявшихся на электронной торговой площадке «А-КОСТА info», о признании недействительным договора купли-продажи от 22.02.2019, заключенного между организатором торгов - конкурсным управляющим должника Бацалевым Евгением Владимировичем и Кулинской Татьяной Михайловной и применении последствий недействительности сделки.

01.10.2018 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) через систему «Мой арбитр» поступила жалоба Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2018 без номера на действия (бездействие) арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, выразившиеся в:

необоснованном затягивании процедуры конкурного управляющего в отношении должника;

не исполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017;

не обоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. с оплатой услуг в сумме 140 000 рублей;

не проведении торгов дебиторской задолженности – убытков в размере 15 000 000 рублей.

11.07.2019 уполномоченным органом представлено уточнение и дополнение к жалобе без даты и номера с доказательством направления копии уточнения в адрес арбитражного управляющего 11.07.2019 – уполномоченный орган просит признать незаконным, ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего действия (бездействие) арбитражного управляющего Москаленко П.Ю., выразившиеся в:

необоснованном затягивании процедуры конкурного управляющего в отношении должника в период с 08.02.2016 по 07.03.2018;

не обоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. с оплатой услуг в общей сумме 140 000 рублей;

не исполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017 по не обращению с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств;

не представлении собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке реализации имущества – дебиторской задолженности (убытков) в размере 15 000 000 рублей в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве;

не проведении торгов дебиторской задолженности (убытков) в размере 15 000 000 рублей в нарушение п. п. 4 – 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

Уточнения и дополнения к жалобе уполномоченного органа приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением от 11.07.2019.

Арбитражный управляющий Москаленко П.Ю. возражает на жалобу уполномоченного органа, представил отзыв без даты и номера (л.д. 54-58), пояснения к отзыву без даты и номера (л.д. 81-83), считает доводы уполномоченного органа необоснованными, просит отказать в удовлетворении жалобы.

Конкурсный управляющий Бацалев Е.В. поддерживает возражения арбитражного управляющего Москаленко П.Ю., просит отказать в удовлетворении жалобы, что отражено в отзыве от 13.05.2019 (л.д. 96-97).

В судебном заседании судом объявлялся перерыв с 15 час. 40 мин. 23.07.2019 до 12 час. 15 мин. 29.07.2019.

Изучив материалы обособленного спора, возражения арбитражного управляющего, конкурсного управляющего, заслушав доводы представителя уполномоченного органа, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании суда или арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Суд считает, что в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих фактических обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве, данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Как следует из содержания последнего уточнения жалобы (поступило 11.07.2019 – л.д. 103-109), уполномоченным органом вменяется бездействие арбитражного управляющего Москаленко П.Ю., выразившееся в необоснованном затягивании процедуры конкурного управляющего в отношении должника в период с 08.02.2016 по 07.03.2018; в не обоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. с оплатой услуг в общей сумме 140 000 рублей; в не исполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017 по не обращению с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств; в не представлении собранию кредиторов на утверждение Положения о порядке реализации имущества – дебиторской задолженности (убытков) в размере 15 000 000 рублей в нарушение статьи 139 Закона о банкротстве; в не проведении торгов дебиторской задолженности (убытков) в размере 15 000 000 рублей в нарушение п. п. 4 – 19 ст. 110 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 129 Закона о банкротстве с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом.

Согласно статье 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право, в том числе, привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами;

При этом, в пункте 10 Постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации разъяснено, что п. 5 ст. 20.3 Закона о банкротстве не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве. К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных пунктом 2 статьи 64 Закона, принятие решения о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и т.д.

Вместе с тем следует учитывать, что положения пункта 5 статьи 20.3 Закона не исключают возможности материального и процессуального представительства для передачи арбитражным управляющим полномочий на совершение сделок и иных юридических действий, в том числе на заключение договоров, получение исполнения по обязательствам, на представление интересов в суде. В данном случае в силу положений Гражданского кодекса Российской Федерации о представительстве юридические действия, совершенные представителем от имени арбитражного управляющего, считаются совершенными самим арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 59 Закона о банкротстве в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" при привлечении привлеченных лиц арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, в том числе привлекать их лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене.

Из системного толкования норм 20.3 и пункта 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве следует, что, действуя добросовестно, конкурсный управляющий как кризисный управляющий должен обеспечить оптимальный уровень расходов на ведение процедуры конкурсного производства, соотнося ограниченность средств конкурсной массы, необходимость и обоснованность расходов на получение услуг лиц, обладающих специальным знаниями, с фактическими обстоятельствами пополнения конкурсной массы либо выполнения иных обязательных мероприятий конкурсного производства.

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Деятельность арбитражного управляющего, утвержденного судом для проведения соответствующей процедуры, применяемой в деле о банкротстве, должна быть направлена, прежде всего, на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса.

В соответствии с Единой программой подготовки арбитражных управляющих, утвержденной ПриказомМинистерства экономического развития Российской Федерации от 10.12.2009 № 517, арбитражный управляющий должен обладать комплексными знаниями, включающим и познания в области гражданского, налогового, трудового и уголовного права, гражданского, арбитражного и уголовного процесса, бухгалтерского учета и финансового анализа, оценочной деятельности и менеджмента, для осуществления деятельности в качестве арбитражного управляющего.

Проанализировав доводы арбитражного управляющего относительно необходимости привлечения юриста с целью оспаривания сделок должника, представленные специалистом Серенко Е.С. доказательства, подтверждающие оказание конкурсному управляющему юридических услуг, суд приходит к следующему.

договора купли-продажи транспортного средства от 24.12.2012 - грузовой тягач-седельный Freightliner Columbia 6*4, 2005 года выпуска, идентификационный номер 1FUJA6AV36LW08030, двигатель С15 МХS61916, шасси 1FUJA6AV36LW08030, цвет серый, паспорт ТС 78 УВ № 495668 выдан 15.10.2008;

договора купли продажи транспортного средства от 24.12.2012 - полуприцеп самосвал SCHWARZMULLER SPA 3/Е тентованный, 1999 года выпуска, идентификационный номер TRGSAP335XD132148, цвет черный. Стоимость указанных услуг согласно договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.09.2015) составила 40.000 рублей.

17.12.2015 между КУ Москаленко П.Ю. и Серенко Е.С. составлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 15.04.2015 № 1, согласно которому в рамках данного договора Серенко Е.С. проведен анализ документов, подготовлены и поданы заявления в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) о признании недействительными двух сделок должника, направлены пояснения к заявлению к судебным заседаниям 11.08.2015, 07.09.2015; подготовлена и подана апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2015 по делу № А58-5272/2014. Вышеуказанные услуги оказаны в полном объеме, претензий к срокам и качеству оказания услуг Заказчик не имеет. Указанные услуги подлежат оплате в размере 40 000 рублей (п. 2 акта).

15.04.2015 между КУ Москаленко П.Ю. и Серенко Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг № 1, согласно которому Серенко Е.С. (Исполнитель) обязалась оказать услуги по оспариванию сделок – договора купли-продажи от 20.04.2013 - здания общежития, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. Базовый, дом 2, корп. 1, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49, площадью 803 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60, площадью 1 192 кв.м. по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 2, корп. 1. Стоимость указанных услуг согласно договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 09.02.2016) составила 60.000 рублей.

20.06.2016 между КУ Москаленко П.Ю. и Серенко Е.С. составлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 15.06.2015 № 2, согласно которому в рамках данного договора Серенко Е.С. проделана работа:

проведен анализ документов, материалов дела А58-5272/2014;

подготовлено и подано в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) заявление о признании недействительной сделки - договора купли-продажи от 20.04.2013, заключенного между ООО «Мединтекс» и Ефимовой Евдокией Егоровной;

подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) ходатайство о принятии обеспечительных мер в рамках дела А58-5272/2014;

подготовлено и направлено ходатайство об истребовании доказательств к судебному заседанию 11.08.2015 в рамках дела А58-5272/2014;

участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи – 13.08.2015;

подготовлены и направлены уточнения к заявлению от 08.09.2015 в рамках дела А58-5272/2014;

участие в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи – 09.09.2015; -

подготовлено и направлено в Арбитражный суд Республики Саха(Якутия) ходатайство о замене обеспечительных мер в рамках дела А58-5272/2014;

подготовлены и направлены уточнения к заявлению от 28.09.2015 в рамках дела А58-5272/2014;

подготовлено и направлено ходатайство об истребовании доказательств от 18.11.2015 в рамках дела А58-5272/2014;

подготовлено и направлено пояснение к исковому заявлению от 18.11.2015 в рамках дела А58-5272/2014;

подготовлено и направлено пояснение к заявлению от 18.01.2015 в рамках дела А58- 5272/2014;

подготовлено и направлено пояснение к заявлению к судебному заседанию 24.01.2015 в рамках дела А58-5272/2014;

подготовлена и направлена апелляционная жалоба на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016 года по делу № А58-5272/2014;

подготовка и подача кассационной жалобы на определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016, постановление ЧААС от 15.04.2016 по делу № А58-5272/2014. Вышеуказанные услуги оказаны в полном объеме, претензий к срокам и качеству оказания услуг Заказчик не имеет. Указанные услуги подлежат оплате в размере 60 000 рублей (п. 2 акта).

15.06.2015 между КУ Москаленко П.Ю. и Серенко Е.С. заключен договор об оказании юридических услуг № 3, согласно которому Серенко Е.С. (Исполнитель) обязалась оказать услуги по оказанию юридической помощи в рамках конкурсного производства по спору о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа № 002-2013, заключенного 25.02.2013 между должником и ИП Шадриным К.Н. Стоимость указанных услуг согласно договору (с учетом дополнительного соглашения к договору от 29.09.2015) составила 40.000 рублей.

26.11.2015 между КУ Москаленко П.Ю. и Серенко Е.С. составлен акт приема-передачи оказанных услуг к договору от 15.06.2015 № 3, согласно которому в рамках данного договора Серенко Е.С. оказаны услуги:

проведен анализ документов, материалов дела А58-5272/2014;

подготовлена и направлена ИП Шадрину К.Н. претензия об оплате задолженности;

подготовлено и подано в Чурапчинский районный суд исковое заявление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа № 002-2013, заключенного 25.02.2013 между ООО «Мединтекс» и ИП Шадриным Константином Николаевичем;

подготовлен и направлен в суд отзыв на встречное исковое заявление ИП Шадрина К.Н. в рамках дела № 2-518/2015 ~ М-560/2015;

подготовлено и направлено уточнение искового заявления к судебному заседанию 25.08.2015;

подготовлено и направлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей в судебном заседании 16.09.2015;

подготовлено и направлено ходатайство о рассмотрении искового заявления в отсутствие представителей в судебном заседании 23.09.2015. Вышеуказанные услуги оказаны в полном объеме, претензий к срокам и качеству оказания услуг Заказчик не имеет. Указанные услуги подлежат оплате в размере 40 000 рублей (п. 2 акта).

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2015 по делу № А58-5272/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» Москаленко Павла Юрьевича к Матвеевой Марии Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.12.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» и Матвеевой Марией Николаевной, и применении последствий недействительности сделок в виде обязания вернуть в конкурсную массу транспортные средства отказано; с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118) государственную пошлину в размере 12 000 рублей в доход федерального бюджета.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2015 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 28.09.2015 по делу № А58-5272/2014 оставлено без изменения, в кассационной инстанции судебный акт не обжалован.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016 по делу № А58-5272/2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» Москаленко Павла Юрьевича к Ефимовой Евдокии Егоровне, Охлопкову Николаю Михайловичу о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2013, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «Мединтекс» и Ефимовой Евдокией Егоровной, и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Ефимовой Евдокии Егоровны в пользу должника действительной стоимости здания общежития, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. Базовый, дом 2, корп. 1, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49, площадью 803 кв.м. и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60, площадью 1 192 кв.м. по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 2, корп. 1 на дату заключения договора купли продажи – 20.04.2013 в размере 15 000 000 рублей; истребования у гр. Охлопкова Николая Михайловича в пользу должника здания клиники по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, д. 2, корп. 1, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49; земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60 площадью 1 192 кв.м., расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. Базовый, дом 2, корп. 1, отказано; с общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» (ИНН 1435208172, ОГРН 1081435011118) государственную пошлину в размере 6 000 рублей в доход федерального бюджета, выдать исполнительный лист.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016 по делу № А58-5272/2014 оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.06.2016 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 08.02.2016, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2016 по делу № А58-5272/2014 оставлены без изменения.

Вышеуказанные судебные акты приняты по результатам оспаривания сделок должника во исполнение, которых заключены договоры об оказании юридических услуг от 15.04.2015 № 1, от 15.06.2015 № 2 с исполнителем Серенко Е.С.

В данной ситуации суд соглашается с конкурсным управляющим о необходимости привлечения специалиста для оспаривания сделок должника. Вместе с тем, несмотря на необходимость привлечения специалиста для оспаривания сделок должника, суд считает, что у конкурсного управляющего отсутствовала разумная целесообразность и необходимость привлечения специалиста для оспаривания конкретных сделок.

Анализ статей 20, 20.2, 20.3 Закона о банкротстве позволяет сделать вывод, что арбитражный управляющий в силу возложенных на него законом требований обязан обладать необходимыми знаниями при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, опытом работы на руководящих должностях, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

За осуществление функций арбитражного управляющего, исполнения им обязанностей статьей 20.6 Закона о банкротстве предусмотрено вознаграждение.

Таким образом, суд, рассматривая вопрос об обоснованности привлечения специалистов, производит оценку такой обоснованности по следующим критериям:

наличие объективной необходимости привлечения данного лица;

соразмерность размера оплаты объему выполненных работ;

соответствие качества оказанных услуг заявленному, в том числе наличие соответствующей квалификации у специалиста.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсный управляющий представляет собранию кредиторов (комитету кредиторов) отчето своей деятельности, информацию о финансовом состоянии должника и его имуществе на момент открытия конкурсного производства и в ходе конкурсного производства, а также иную информацию не реже чем один раз в три месяца, если собранием кредиторов не установлено иное.

В отчете конкурсного управляющего должны содержаться сведения о сформированной конкурсной массе, в том числе о ходе и об итогах инвентаризации имущества должника, о ходе и результатах оценки имущества должника в случае привлечения оценщика для оценки такого имущества;

Как следует из определения от 28.09.2015, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» Москаленко Павла Юрьевича к Матвеевой Марии Николаевне о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств от 24.12.2012, судом сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказано одно из условий, а именно - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества в целях доказывания того, что оспариваемые сделки были совершены с целью причинить вред имущественным правам кредиторов. Более того, из содержания судебного акта следует, что переданные по оспариваемым договорам транспортные средства, не являлись единственными ликвидными активами должника, согласно выписке из расчетного счета должника в спорный период на счете должника проводилось движение денежных средств, осуществлялись платежи во исполнение различных обязательств перед третьими лицами, что не свидетельствует о невозможности общества исполнить свои обязательства.

Как следует из определения от 08.02.2016, принятого по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» Москаленко Павла Юрьевича о признании недействительным договора купли-продажи от 20.04.2013, заключенного между ООО «Мединтекс» и Ефимовой Е.Е., и применения последствий недействительности сделки в виде взыскания с Ефимовой Е.Е. в пользу должника действительной стоимости здания общежития, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. Базовый, дом 2, корп. 1, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49, площадью 803 кв. м, и земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60, площадью 1 192 кв. м, расположенного по адресу: г. Якутск, пер. Базовый, д. 2, корп. 1, на дату заключения договора купли продажи - 20.04.2013 в размере 15 000 000 рублей; истребования у Охлопкова Н.М. в пользу должника здания клиники, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), г. Якутск, пер. Базовый, д. 2, корп. 1, лит. И, кадастровый № 14:36:104023:49; земельного участка с кадастровым номером 14:36:104023:60 площадью 1 192 кв. м, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), город Якутск, пер. Базовый, дом 2, корп. 1 и последующих судебных актов вышестоящих инстанций судами сделан вывод о том, что конкурсным управляющим не доказаны основания для признания оспариваемой сделки недействительной - на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества, указав, общество на момент совершения сделки осуществляло текущую деятельность и продолжало рассчитываться с его кредиторами, по счету должника осуществлялось движение денежных средств, а именно производилась уплата налогов, осуществлялись платежи во исполнение различных обязательств перед третьими лицами (оплата за двери, за теплоэнергию, за окна и подоконники, цемент и пену, оплата лизинговых платежей), поступала оплата за кран, у общества в спорный период времени имелись транспортные средства: кран автомобильный КС-55713-6, зав. № 143, рег. № 2272 Я, 2005 года выпуска; кран самоходный LIEBHERR модель LTM 1060, зав. № 0022186, рег. № 2389 Я, 1992 года выпуска; кран башенный КБ-100 ОА-1С, зав. № 1344, рег. № 2115 Я, 1973 года выпуска; 20 единиц АМТС.

Арбитражный управляющий Москаленко П.Ю., имея намерение приобрести данный статус, прошел соответствующую подготовку и сдал квалификационный экзамен. Более того, предметы договоров относятся к прямым обязанностям самого конкурсного управляющего и возложены на конкурсного управляющего в соответствии со статьей 143, п.2 статьи 129Закона о банкротстве.

Поскольку конкурсный управляющий должен действовать разумно и добросовестно, исходя из интересов кредиторов, являясь специальным субъектом процедур банкротства, имея познания в соответствующей сфере, позволяющие провести анализ бухгалтерской и иной документации, суд полагает, что до обращения с заявлением об оспаривании сделок должника, управляющий должен был предвидеть возможный отрицательный результат оспаривания сделок, который еще более увеличил расходы в деле о банкротстве, при разумном и добросовестном подходе, управляющий должен был воздержаться от привлечения специалиста.

Кроме того, перечисленный перечень выполненных работ, не свидетельствует о выполнении специфических услуг, которые не могли быть выполнены лично арбитражным управляющим. В материалы дела арбитражным управляющим не представлено документов, позволяющих установить необходимость параллельного ведения сложной работы в связи с производственной деятельностью должника, наличием многочисленных активов должника, в том числе имущества, дебиторской задолженности, которая не могла быть выполнена лично конкурсным управляющим при значительном сроке конкурсного производства.

Москаленко П.Ю. выступая в качестве конкурсного управляющего, является субъектом, чей профессиональный статус предполагает, что он ведет процедуры банкротства как профессионал, не нуждающийся в привлечении дополнительных знаний или консультантов по вопросам, непосредственно связанным с законодательством о несостоятельности (банкротстве). Их привлечение является его правом, но не обязанностью. При привлечении таких специалистов конкурсный управляющий сам несет риск затрат на оплату их деятельности.

В силу изложенного, несмотря на положительный результат, суд также полагает необоснованным привлечение специалиста по оказанию юридической помощи в рамках конкурсного производства по спору о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств без экипажа № 002-2013, заключенного 25.02.2013 между должником и ИП Шадриным К.Н. стоимостью 40 000 рублей.

При этом, суд отмечает, что управляющим не доказана объективная необходимость привлечения Серенко Е.С., из материалов дела не следует, что конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. не имел возможности самостоятельно нести возложенные обязанности.

С учетом содержащихся в деле сведений о составе имущества должника, следует признать, что требования единственного кредитора (уполномоченного органа) в значительной степени активами должника не обеспечены, в связи с чем, вопрос о целесообразности привлечения специалистов, является для настоящего дела о банкротстве критичным, так как расходы из конкурсной массы на привлеченных лиц самым непосредственным образом отразятся на заявителе – уполномоченном органе, при отсутствии (не хватке) имущества должника, активная позиция, которого свидетельствует о крайней минимизации расходов в деле.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что действия арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. с оплатой услуг в размере 140 000 рублей нарушают права и законные интересы кредитора (уполномоченного органа), жалоба в этой части подлежит удовлетворению.

Уполномоченным органом вменяется бездействие конкурсного управляющего Москаленко П.Ю., выразившееся в не исполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017 по не обращению с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств.

Полномочия собрания кредиторов, его компетенция, порядок созыва и принятия решения собранием кредиторов установлены статьями 12, 13, 14, 15 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве участниками собрания кредиторов с правом голоса являются конкурсные кредиторы и уполномоченные органы, требования которых включены в реестр требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов.

В пункте 7 Общим правилам подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 N 56 предусмотрено, что при проведении собрания кредиторов арбитражный управляющий открывает собрание кредиторов и объявляет об основаниях созыва собрания кредиторов; о результатах регистрации, в том числе о количестве зарегистрированных участников, размере установленных требований и количестве голосов участников собрания кредиторов; о правомочности собрания кредиторов; о повестке дня собрания кредиторов и заявках о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов; о лицах, привлеченных арбитражным управляющим в установленном порядке для подготовки, организации и проведения собрания кредиторов; обеспечивает рассмотрение участниками собрания кредиторов материалов, подлежащих согласованию и (или) утверждению собранием в соответствии с повесткой дня; проводит в установленном порядке голосование; объявляет о закрытии собрания кредиторов.

Согласно статье 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено указанным законом. Иное предусмотрено пунктом 2 названной статьи, в соответствии с которой большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимаются решения по вопросам исключительной компетенции, в том числе о выборе арбитражного управляющего.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, 08.02.2017 состоялось собрание кредиторов, о чем составлен протокол № 9, в собрании кредиторов должника участвовал представитель конкурсного кредитора – уполномоченного органа с числом голосов 1 000 114, имеющий 100% голосов от общего числа голосующих, собрание признано правомочным, собранием принято решение об обязании конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Из содержания указанного протокола собрания кредиторов следует, что решение собрания об обязании конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя связано ввиду наличия у кредитора замечаний к отчету конкурсного управляющего – в отчете управляющего не указаны какие мероприятия проводятся по розыску транспортных средств в количестве 4 единиц и 2 полуприцепов должника, розыск имущества ведется более одного года.

Согласно уточнению уполномоченного органа (поступило 11.07.2019), требование об обязании конкурсного управляющего Москаленко П.Ю. обратиться в арбитражный суд с заявлением на бездействие судебного пристава-исполнителя вытекает в связи с неисполнением определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 26.01.2016 по обособленному спору об обязании бывшего руководителя общества с ограниченной ответственностью «МЕДИНТЕКС» Степанова Егора Прокопьевича передать конкурсному управляющему Москаленко Павлу Юрьевичу по акту приема-передачи материальные ценности: автотранспортные средства: КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер Н436КА14; КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер Н437КА14; КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер С960КА14; КАМАЗ-5410, 1997 г.в., гос.номер Н613ЕУ14; МАЗ 950600-01С, 2005 г.в., гос.номер АВ406414, цвет серый, ПТС 77 ТН 575128; А 349, 1992 г.в., гос.номер АВ916014, цвет красный, ПТС 55КХ515387; передать конкурсному управляющему Москаленко Павлу Юрьевичу по акту приема-передачи документы на материальные ценности: автотранспортные средства: КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер Н436КА14; КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер Н437КА14; КРАЗ 65032-000, 2007 г.в., гос.номер С960КА14; КАМАЗ-5410, 1997 г.в., гос.номер Н613ЕУ14; МАЗ 950600-01С, 2005 г.в., гос.номер АВ406414, цвет серый, ПТС 77 ТН 575128; АЗ 49, 1992 г.в., гос.номер АВ916014, цвет красный, ПТС 55КХ515387, на основании которого возбуждено исполнительное производство.

Учитывая, что собрание кредиторов, назначенное на 08.02.2017, являлось правомочным для принятия спорных решений, отсутствие доказательств обращения с заявлением в суд требованием о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, суд считает, что в указанной части подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим, выразившийся в неисполнении решения собрания кредиторов. Доводы управляющего об обращении с такого рода заявлением в Управление Федеральной службы судебных приставов по Республике Саха (Якутия), а также отсутствие целесообразности данного обращения, судом отклоняются, поскольку не свидетельствуют об исполнении решения собрания кредиторов.

При этом, суд отмечает, арбитражный управляющий вправе был оспорить названное решение на основании пункта 4 статьи 15Закона о банкротстве, однако указанное право им не реализовано.

С учетом изложенного, суд считает, что в данной части жалоба уполномоченного органа также является обоснованной, бездействие арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств, следует признать незаконным.

В части жалобы уполномоченного органа о не представлении собранию кредиторов на утверждение Предложения о продаже имущества должника – дебиторской задолженности (убытков) в размере 15 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно абзацу 1 пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания инвентаризации предприятия должника или оценки имущества должника (далее в настоящей статье - имущество должника) в случае, если такая оценка проводилась по требованию конкурсного кредитора или уполномоченного органа в соответствии с настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан представить собранию кредиторов или в комитет кредиторов для утверждения предложение о продаже имущества должника, включающее в себя сведения о составе этого имущества, о сроках его продажи, о форме торгов (аукцион или конкурс), об условиях конкурса (в случае, если продажа этого имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляется путем проведения конкурса), о форме представления предложений о цене этого имущества, о начальной цене его продажи, о средствах массовой информации и сайтах в сети "Интернет", где предлагается соответственно опубликовать и разместить сообщение о продаже этого имущества, о сроках опубликования и размещения указанного сообщения.

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 22.02.2017 (резолютивная часть объявлена 07.02.2017) по делу №А58-5272/2014 в рамках обособленного спора удовлетворено требование Федеральной налоговой службы России, с Матвеевой Марии Николаевны в пользу ООО «Мединтекс» взысканы убытки в размере 15 000 000 рублей.

Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 10.05.2017 по делу № А58-5272/2014 указанное определение оставлено без изменений, апелляционная жалоба Матвеевой М.Н. без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 20.07.2017 определение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда оставлены без изменения, кассационная жалоба Матвеевой М.Н. без удовлетворения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 26.10.2017 по делу № 302-ЭС17-16687 в передаче кассационных жалоб Матвеевой М.Н. для рассмотрения в коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.

28.07.2017 конкурсный управляющий обратился с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании определения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 07.02.2017 по делу №А58-5272/2014 о взыскании с Матвеевой М.Н. убытков в сумме 15.000.000 рублей.

04.08.2017 Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) выдан исполнительный лист серии ФС № 011345872 (после поступления материалов обособленного спора из суда кассационной инстанции 31.07.2017) по заявлению конкурсного управляющего о взыскании с Матвеевой М.Н. убытков в сумме 15.000.000 рублей. Исполнительный лист направлен в адрес конкурсного управляющего почтовой связью.

30.08.2017 на основании исполнительного листа возбуждено исполнительное производство № 47445/17/14037-ИП.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что доводы уполномоченного органа о бездействии конкурсного управляющего в период с 10.05.2017 (дата вступления в законную силу определения суда от 22.07.2017) до 07.03.2018 (освобождение от исполнения обязанностей конкурсного управляющего) и не представлении собранию кредиторов на утверждение Предложения о продаже имущества должника – дебиторской задолженности (убытков) в размере 15 000 000 рублей, подлежат отклонению, поскольку у конкурсного управляющего имелись основания полагать на взыскание суммы задолженности в размере 15 000 000 рублей в рамках исполнительного производства. При этом, суд отмечает, что в рамках возбужденного исполнительного производства № 47445/17/14037-ИП судебным приставом-исполнителем проведены мероприятия по принудительному взысканию, в том числе установлено наличие имущества должника за счет которого возможно взыскание денежных средств.

Следовательно, в данном случае, суд полагает, что в период с 30.08.2017 (возбуждение исполнительного производства) до 07.03.2018 у управляющего не имелось оснований для представления собранию кредиторов на утверждение Предложения о продаже имущества должника – дебиторской задолженности (убытков) в размере 15 000 000 рублей. Более того, суд отмечает, что уполномоченным органом не представлено доказательств обращения к конкурсному управляющему о вынесении данного вопроса и включении в повестку собрания.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют основания для признания в данной части жалобы уполномоченного органа обоснованным, поскольку нарушение прав и законных интересов конкурсных кредиторов (уполномоченного органа) не подтверждается материалами дела.

В части жалобы уполномоченного органа о не проведении торгов дебиторской задолженности (убытков) в размере 15 000 000 рублей, суд приходит к следующему.

В силу пунктов 8, 9 статьи 110 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" в качестве организатора торгов выступает внешний управляющий или привлекаемая для этих целей специализированная организация, оплата услуг которой осуществляется за счет предприятия должника. Не позднее чем за тридцать дней до даты проведения торгов их организатор обязан опубликовать сообщение о продаже предприятия в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и в печатном органе по месту нахождения должника.

Возражая против довода о затягивании сроков проведения повторных торгов, конкурсный управляющий Москаленко П.Ю. указывает, что переход к реализации дебиторской задолженности до выполнения исчерпывающих мероприятий по поиску и реализации имущества Матвеевой М.Н. и поступления денежных средств в рамках исполнительного производства был преждевременным и не отвечал интересам должника.

Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" не предусмотрены конкретные сроки для проведения торгов по продаже имущества конкурсным управляющим.

Конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, заинтересован в максимальном формировании конкурсной массы в целях максимального удовлетворения требований кредиторов, погашения требований как кредиторов, так и текущих платежей.

Следовательно, суд считает, что до 07.03.2018 с учетом проделанных мероприятий в рамках исполнительного производства, возбужденного 30.08.2017, принимая во внимание особенности законодательства об исполнительном производстве, у конкурсного управляющего имелись основания полагать получение удовлетворения требования в рамках исполнительного производства, что препятствовало к переходу к реализации дебиторской задолженности.

При изложенных обстоятельствах, учитывая иные мероприятия, выполненные конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве в период с 08.02.2017 по 07.03.2018, несмотря на установление судом незаконного бездействия по не исполнению решения собрания кредиторов от 08.02.2017, суд не усматривает, что бездействие (действия) управляющего привели к затягиванию процедуры банкротства должника, которые нарушали бы права и законные интересы уполномоченного органа (единственного кредитора). Так, управляющим проведены мероприятия по розыску имущества должника (транспортных средств в количестве 6 единиц), в том числе поданы заявления в УМВД по РС (Я) о привлечении Степанова Е.П. к уголовной ответственности за не исполнение обязанности по передаче имущества и документов конкурсному управляющему, в УГИБДД по РС (Я) об ориентировке личного состава на поиск и задержание автотранспорта, направлен запрос и получен ответ о нарушениях автотранспортном ПДД, направлены запросы в страховые организации об оформлении ОСАГО на транспортные средства, поданы жалобы на бездействие судебных приставов в связи с длительным неисполнением судебного акта об истребовании..

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении жалобы Федеральной налоговой службы в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) и признании незаконными действий арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, выразившихся в необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. с оплатой услуг в размере 140 000 рублей, признании незаконным бездействия арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств; в удовлетворении остальной части заявленных требований следует отказать.

Руководствуясь статьями 32, 20.3, 60, 129 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184, 185, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

жалобу Федеральной налоговой службы России в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Саха (Якутия) от 28.09.2018 без номера (с учетом уточнений без даты и номера, поступивших 11.07.2019) на действия (бездействие) арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича признать обоснованной частично.

Признать незаконными действия арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, выразившиеся в необоснованном привлечении юриста Серенко Е.С. с оплатой услуг в размере 140 000 рублей.

Признать незаконным бездействие арбитражного управляющего Москаленко Павла Юрьевича, выразившееся в неисполнении решения собрания кредиторов от 08.02.2017 об обязании конкурсного управляющего обратиться в арбитражный суд с заявлением о бездействии судебного пристава-исполнителя по розыску транспортных средств.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Определение вступает в силу немедленно и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его вынесения (изготовления в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова