Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Каратаевой Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов в размере 169 521 рубля,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.02.2016 № б/н к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на полезную модель,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (125993, ГСП-3, Бережковская набережная, 30 корпус 1),

в судебное заседание явились представители:

от Акционерной компании "АЛРОСА": ФИО2 по доверенности от 16.05.2019;

в судебное заседание иные лица участвующие в деле, не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Гелалис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу «Научно-производственное предприятие «Буревестник» (далее - АО НПП «Буревестник») и публичному акционерному обществу Акционерной компании «АЛРОСА» с требованием о признании факта нарушения патента № 141732 с приоритетом от 30.01.2014 на полезную модель «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» в продукции рентгенолюминисцентных сепараторов серии РМДС-4МП, ЛС-ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04- 01, используемых публичным акционерным обществом Акционерной компанией «АЛРОСА» (далее – ПАО АК «АЛРОСА»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу № А56-14767/2016 требования ООО «Гелалис» к ПАО АК «АЛРОСА» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56- 47508/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 дело № А56-47508/2016 по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Гелалис» к публичному акционерному обществу Акционерной компании «АЛРОСА» передано на рассмотрение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия).

Определениями Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10.05.2017 производство по делу возобновлено, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, Федеральная служба по интеллектуальной собственности.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 31.05.2018, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2018, постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.02.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проводит судебное заседание в отсутствие представителей истца и третьих лиц.

Через канцелярию суда поступили ходатайство ответчика о приобщении дополнительных документов, отзыв истца.

Представленные документы приобщены к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель Акционерной компании "АЛРОСА" поддерживает заявление о взыскании судебных расходов в полном объеме.

Суд, рассмотрев заявление Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) о взыскании судебных расходов в размере 169 521 рубля, приходит к следующим выводам.

Ответчиком при рассмотрении дела № А58-5313/2016 были понесены расходы, связанные с направлением представителей в командировки для участия в судебных заседаниях в Арбитражном суде Республики Саха (Якутия), Четвертом арбитражном апелляционном суде, а именно оплата проезда, суточных, проживания.

Интересы ответчика при рассмотрении дела представляли начальник отдела правовой защиты ФИО3.

Ответчик трудовые отношения с представителем подтверждает приказами от № 71ком от 29.05.2017 о направлении ФИО3 в командировку с 30.05.2017 по 01.06.2017 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) (л.д. 31 т. 16), № 1100-10-0294 от 09.08.2018 о направлении ФИО3 в командировку с 13.08.2018 по 16.08.2018 в Четвертый арбитражный апелляционный суд (л.д. 43 т. 16), № 1100-10-0341 от 06.09.2018 о направлении ФИО3 в командировку с 10.09.2018 по 13.09.2018 в Четвертый арбитражный апелляционный суд (л.д. 51 т. 16).

Акционерная компания "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) заявила требование о взыскании судебных расходов в размере 169 521 рубля:

14049162 от 13.08.2018 на аэроэкспресс на сумму 420 рублей; квитанция № 000109 от 16.08.2018 на оплату пользования легковым такси на сумму 1 440 рублей; квитанция на оплату транспортных услуг № 001054 от 16.08.2018 на сумму 500 рублей; суточные 2 800 рублей за 4 дня; счет на оплату № 162050 от 16.08.2018 за проживание в гостинице с 14.08.2018 по 16.08.2018 на сумму 8 600 рублей; авансовый отчет № 7100000657 от 17.08.2018 на сумму 61 583 рублей (л.д. 41-48 т.16);

Размер суточных - 700 рублей командировочных расходов в пределах РФ и в странах СНГ истец подтверждает приказами от 27.04.2016 № А01/121-П, от 06.06.2017 № А01/163-П, от 18.06.2018 № А01/160-П (л.д. 56-64 т. 16).

Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как установлено статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу

которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение. При рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом (п. 28 постановления от 21.01.2016 N 1).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 21.12.2004 г. N 454-О и от 20.10.2005 г. N 355- О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, данная норма не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы заявителя.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного

процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом лицо, требующее возмещение расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").

Таким образом, разумность взыскиваемых судом судебных расходов как категория оценочная определяется арбитражным судом индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частями 1, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и

непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, перечисленные выше доказательства, учитывая результаты рассмотрения настоящего дела, оценив представленные в материалы дела доказательства несения судебных расходов на оплату услуг представителя, учитывая объем проделанной представителем работы, принимая во внимание продолжительность дела, исходя из принципа разумности и экономности представительских расходов, приходит к выводу о разумности, доказанности расходов на представителя при рассмотрении настоящего спора в размере 169 521 рубля.

Таким образом, судебные расходы договора подлежат возмещению в размере 169 521 рубля.

Суд не принимает доводы истца, так как предусмотренная АПК РФ возможность для сторон участвовать в судебных заседаниях путем использования систем видеоконференц-связи в соответствии со статьей 153.1 АПК РФ, носит диспозитивный характер, является правом стороны, и не может ограничивать ее иные права, в том числе права непосредственно участвовать в судебном заседании.

Также интересов лиц, участвующих в деле, определенным количеством представителей законом не ограничено и исходит из правовых ожиданий стороны в результате спора, следовательно, разумным является участие в судебном заседании двух представителей.

Руководствуясь статьями 101, 106, 110, 184 -188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) 169 521 рубль расходов на представителя.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.