Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Собакиной А.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гелалис" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 19.02.2016 № б/н к Акционерной компании "АЛРОСА" (публичное акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) о защите исключительного права на полезную модель,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО1 (678175, Республика Саха (Якутия), Мирнинский улус, <...>), Федеральная служба по интеллектуальной собственности (125993, ГСП-3, Бережковская набережная, 30 корпус 1),

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Десятого арбитражного апелляционного суда,

при участии:
от истца: ФИО2 по доверенности от 15.02.2017 г.

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 12.10.2016 № 136, ФИО4 по доверенности от 06.07.2015 г., № 205,

от третьих лиц: не явились, извещены.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Гелалис» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области к акционерному обществу

«Научно-производственное предприятие «Буревестник» (далее - АО НПП «Буревестник») и публичному акционерному обществу Акционерной компании «АЛРОСА» с требованием о признании факта нарушения патента № 141732 с приоритетом от 30.01.2014 на полезную модель «Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов» в продукции рентгенолюминисцентных сепараторов серии РМДС-4МП, ЛС- ОД-5, ЛС-ОД-6, ЛС-ОД-50-03Н, ЛС-ОД-50-04, ЛС-ОД-50-04- 01, используемых публичным акционерным обществом Акционерной компанией «АЛРОСА» (далее – ПАО АК «АЛРОСА»).

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 06.07.2016 по делу № А56-14767/2016 требования ООО «Гелалис» к ПАО АК «АЛРОСА» выделены в отдельное производство с присвоением делу номера А56- 47508/2016.

Определением Арбитражного суда города Санкт – Петербурга и Ленинградской области от 13.07.2016 дело № А56-47508/2016 по требованиям общества с ограниченной ответственностью «Гелалис» к публичному акционерному обществу Акционерной компании «АЛРОСА» передано на рассмотрение Арбитражного суда Республика Саха (Якутия).

Определением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 29.09.2016 дело принято к производству.

От истца в суд поступили: ходатайство о приобщении документов от 22.11.2017.

От ответчика в суд поступило ходатайства о приобщении документов к материалам дела от 27.10.2017, 20.11.2017, 23.11.2017. До судебного заседания от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов, от ответчика - ходатайства о приобщении дополнительных документов, отзыв на заявление.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против кандидатуры эксперта ФИО5, пояснил, что документы на данного эксперта от ответчика не получали; 22.11.2017 в суд были направления документы во исполнение определения суда; не имеет оснований настаивать на своих предложенных вопросах, согласен с вопросом сформулированным судом, так как содержание совпадает.

Представители ответчика не возражают с предложенной судом редакцией вопроса, не согласны с кандидатурой эксперта ФИО6 по основаниям указанных в письменных возражениях.

Представитель истца считает, что на период проведения экспертизы производство по делу следует приостановить.

Истцом заявлено ходатайство о назначении экспертизы с постановкой перед экспертом следующих вопросов:

В качестве эксперта и экспертного учреждения заявлен эксперт Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес место нахождения: 140090, <...>) ФИО6 (Образование техническое - высшее (диплом ЖВ № 635798), квалификация - инженер-механик, Образование патентное - высшее (диплом № 32175), Квалификация – Патентовед, Сертификат соответствия № 001610 (действителен с 16.02.2011 г. по 15.02.2014 г.), Действительный Член МП «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (Свидетельство № 0842), Свидетельство НИ «ПАЛАТА СУДЕБНЫХ ЭКСПЕРТОВ» (НП «СУДЭКС») от 16 февраля 2011 г. о прохождении обучения по программе повышения квалификации судебных экспертов, Экспертная специальность и область специализации: «Исследование объектов патентных нрав и средств индивидуализации с целью установления их использования», Включен в реестр Членов НП «СУДЭКС» для физических лиц за № 0842, Стаж работы, в том числе, по экспертной специальности - 32 года, Заслуженный изобретатель Российской Федерации (Указ Президента Российской Федерации от 14 сентября 1999 г. № 1229), Стаж работы по экспертной специальности - 12 лет, Количество произведённых экспертиз - более 450 штук.

Согласно письму Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств

индивидуализации» от 15.06.2017 стоимость проведения экспертизы составит 60 000 рублей, срок производства одной экспертизы до 30 дней (исчисление срока начинается с момента получения копии определения суда о назначении экспертизы и объектов экспертизы).

На депозитный счет суда внесены средства для проведения экспертизы.

Представлены документы подтверждающие образование и квалификацию указанного эксперта.

Ответчик не согласен с кандидатурой эксперта ФИО6 по основаниям изложенным в возражениях, в судебном заседании представитель пояснил, что отводов не заявляется.

В обоснование с несогласием с кандидатурой эксперта предложенной истцом, ответчик указывает на небеспристрастность эксперта ФИО6 при проведении экспертного исследования, ввиду знакомства эксперта и лица проводившего экспертизу до подачи иска в суд.

Ответчик, просит поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5 - специалист в области патентоведческих экспертиз Стаж работы по специальности: более 10 лет. Образование: Высшее. Диплом ВСА 0258723, ФГОУ ВПО «Брянская сельскохозяйственная академия». Квалификация - инженер, специальность обслуживания и ремонта машин в АПК», регистрационный номер 772/03 от 22.06.2006. Ученая степень кандидата технических наук по специальности 05.20.03 – Технологии и средства технического обслуживания в сельском хозяйстве присуждена решением диссертационного совета при Московском государственном агроринженерном университете имени В.П. Горячкина от 08 февраля 2010 г. и решением Министерства образования и науки Российской Федерации, выдан диплом ДКН № 112973 от 04.06.2010 г., приказ № 22к/84. Срок проведения экспертизы 10 рабочих дней с момента поступления всех требуемых материалов. Стоимость проведения экспертизы 59 850 рублей.

Представлены документы подтверждающие образование и квалификацию, стаж указанного эксперта.

Для проведения экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесено 3 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 23 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу по основаниям, предусмотренным статьей 21 настоящего Кодекса.

В силу пунктов 5, 6, 7 части 1 статьи 21 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации эксперт не может участвовать в рассмотрении дела и подлежит отводу, если он лично, прямо или косвенно заинтересован в исходе дела либо имеются иные обстоятельства, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности; находится или ранее находился в служебной или иной зависимости от лица, участвующего в деле, или его представителя; делал публичные заявления или давал оценку по существу рассматриваемого дела.

Личная прямая или косвенная заинтересованность предполагает желание или возможность эксперта получить от результатов проведения экспертизы какую-либо выгоду для себя или удовлетворить свои интересы.

Наличие обстоятельств, ставящих под сомнение беспристрастность эксперта Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации», а также заинтересованность указанной организации в исходе дела, должны подтверждаться конкретными фактами и не могут строиться на предположениях.

Как следует из материалов дела, патентным поверенным третьего лица - генерального директора ООО «Гелалис» ФИО1 при рассмотрении заявки на выдачу патента являлся ФИО7, составившего «Заключение судебного эксперта» от 15.05.2015, который также представлял интересы ООО «Гелалис» при рассмотрении Судом по интеллектуальным правам дела № СИП-423/2016.

ФИО7 является судебным экспертом, в подтверждении чего к «Заключению эксперта» приложен Сертификат соответствия № 004891 от 19.03.2014, выданный НП «Палата судебных экспертов» о прохождении квалификации по программе - 30.1 «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования», также имеются сведения о ранее выданном сертификате № 001607 от 16.02.2011, выданном той же организацией о прохождении квалификации по той же программе.

Согласие о производстве экспертизы, представленное Автономной некоммерческой организации «Лаборатория по производству судебной экспертизы объектов патентных прав и средств индивидуализации», содержит сведения о соответствии экспертом ФИО6 добровольной сертификации негосударственных судебных экспертов по специальности - 30.1 «Исследование объектов патентных прав и средств индивидуализации с целью установления их использования» (Сертификат выдан НП «Палата судебных экспертов» за № 004890 от 19.03.2014). Также представлено ранее выданное свидетельство № 001610 от 16.02.2011.

Из указанного следует вывод, что Максимов А.И. и Мохов Е.В. обучались одной и той же специальности, по одной и той же программе, свои сертификаты они получили в один и тот же день, номера их сертификатов следует по очередности друг за другом. Данные обстоятельства могут свидетельствовать об их знакомстве и небеспристрастности эксперта Максимова А.И. при проведении судебной экспертизы.

При этом, суд учитывает, что обстоятельства, на которые сослался ответчик истцом не оспариваются, подтверждены документально.

Учитывая, что ФИО7 не является ни стороной по делу, ни представителем, суд не находит оснований для отвода эксперту ФИО6

В соответствии с частями 1,2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе. Круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы.

В связи необходимость получения разъяснений возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, суд считает возможным ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворить, назначить судебную экспертизу.

Учитывая разумность расходов по делу (заявленная ответчиком экспертная организация заявила более низкую стоимость проведения экспертизы 59 850 рублей, чем заявлено истцом 60 000 рублей), срок проведения экспертизы (срок проведения экспертизы экспертной организации заявленной ответчиком 10 дней, заявленной истцом 30 дней), уровень квалификации ( эксперт заявленный ответчиком имеет ученную степень кандидата технических наук), поручить проведение экспертизы эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5.

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что согласен с вопросом сформулированным судом, так как содержание совпадает с вопросом истца, не поддержал редакцию вопроса указанную в ходатайстве о назначении экспертизы.

С учетом обстоятельств дела, правового регулирования спорных правоотношений, и вопросов ответчика, на разрешение эксперта суд считает необходимым поставить следующие вопросы:

Используются ли в продукции АК "АЛРОСА" (ПАО) "Сепаратор люминесцентный РМДС-4МП" произведенной согласно Руководства по эксплуатации АА3.396.021РЭ (ОКП 31 3225 7, утвержден ТУ 3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П63), АА3.396.021РЭ (ОКП 31 3255 7, утвержден ТУ 3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64); схемы электрические принципиальные АА3.396.021, паспортов: АА 3.396.021ПС (ОКП 42 7651 7 037/000463, утвержден СТО ТУ 4276-001- 23308410-2011, УДК 662.725, Группа КГС (ОКС) 73.120), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден СТО (ТУ) 4276-001-23308410-2011, УДК 662.725, Группа 73 120(П64), АА3.396.021ПС (ОКП 42 7651, Группа Г41), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132-001-52499635-2004- ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 П64), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, Группа Г41), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, группа Г41, 2001 год), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, группа Г41, 2001 год), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132- 001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64); паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатации ЯАА 3.396.015 ПС (1997); техническим условиям ТУ 3132-001-52499635-2004 (ОКП 31 3225 7, утвержден ТУ 3132-001-52499635- 2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 П64), техническим условиям СТО 4276-001- 23308410-2011, все признаки перечисленные в формуле полезной модели RU N 141732 U1 от 30.01.2014 "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов"?

Предоставить в распоряжение эксперта копии документов из настоящего дела:

037/000304, утвержден ТУ3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132-001-52499635-2004- ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 П64), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, Группа Г41), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, группа Г41, 2001 год), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, группа Г41, 2001 год), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132- 001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64); паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатации ЯАА 3.396.015 ПС (1997); техническим условиям ТУ 3132-001-52499635-2004 (ОКП 31 3225 7, утвержден ТУ 3132-001-52499635- 2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 П64), техническим условиям СТО 4276-001- 23308410-2011 (материалы дела эксперту не направляются).

Стоимость проведения экспертизы установить в размере 59 850 рублей. Стороны не возражают против приостановления производства по делу.

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд вправе приостановить производство по делу в случае назначения арбитражным судом экспертизы.

В соответствии с частью 4 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производство по делу приостанавливается в случае, предусмотренном пунктом 1 статьи 144 настоящего Кодекса, до истечения срока, установленного арбитражным судом.

Поскольку проведение экспертизы связано со значительной затратой времени, суд считает возможным производство по настоящему делу приостановить, до получения заключения экспертизы.

Руководствуясь статьями 21, 23, 82, 83, 144, 159, 184- 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Ходатайство истца о назначении экспертизы удовлетворить.

Назначить по делу экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

утвержден СТО ТУ 4276-001-23308410-2011, УДК 662.725, Группа КГС (ОКС) 73.120), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден СТО (ТУ) 4276-001-23308410-2011, УДК 662.725, Группа 73 120(П64), АА3.396.021ПС (ОКП 42 7651, Группа Г41), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 П64), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, Группа Г41), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, группа Г41, 2001 год), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, группа Г41, 2001 год), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64); паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатации ЯАА 3.396.015 ПС (1997); техническим условиям ТУ 3132-001-52499635-2004 (ОКП 31 3225 7, утвержден ТУ 3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 П64), техническим условиям СТО 4276-001-23308410-2011, все признаки перечисленные в формуле полезной модели RU N 141732 U1 от 30.01.2014 "Устройство для сепарации алмазосодержащих материалов"?

В распоряжение эксперта предоставить, копии следующих документов: патент RU № 1417732 U1; Руководство по эксплуатации АА3.396.021РЭ утвержден ТУ 3132-001- 52499635-2004-ЛУ (2 экз., 1-экз. в редакции представленной истцом, 2-эксз. в редакции представленной ответчиком; схемы электрические принципиальные АА3.396.021 на Сепаратор люминесцентный РМДС -4МП; представить документы необходимые для направления эксперту : Руководство по эксплуатации АА3.396.021РЭ (ОКП 31 3225 7, утвержден ТУ 3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П63), паспортов: АА 3.396.021ПС (ОКП 42 7651 7 037/000463, утвержден СТО ТУ 4276-001- 23308410-2011, УДК 662.725, Группа КГС (ОКС) 73.120), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден СТО (ТУ) 4276-001-23308410-2011, УДК 662.725, Группа 73 120(П64), АА3.396.021ПС (ОКП 42 7651, Группа Г41), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132-001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132-001-52499635-2004- ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 П64), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, Группа Г41), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, группа Г41, 2001 год), АА3.396.023ПС (ОКП 427651, группа Г41, 2001 год), АА3.396.021 ПС (ОКП 31 3225 037/000304, утвержден ТУ3132- 001-52499635-2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 (П64); паспорт, техническое описание и инструкция по эксплуатации ЯАА 3.396.015 ПС (1997); техническим условиям ТУ 3132-001-52499635-2004 (ОКП 31 3225 7, утвержден ТУ 3132-001-52499635-

2004-ЛУ, УДК 662.725, Группа 73.120 П64), техническим условиям СТО 4276-001- 23308410-2011 (материалы дела эксперту не направляются).

Производство судебно-технической экспертизы поручить эксперту Автономной некоммерческой организации «Центр по проведению судебных экспертиз и исследований» ФИО5.

Установить срок проведения экспертизы до 20.12.2017 .

Эксперта предупредить об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 УК РФ.

Определить предварительный размер вознаграждения 59 850 рублей.

Производство по делу № А58-5313/2016 приостановить до получения результатов судебной экспертизы.

Определение подлежит немедленному исполнению.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его вынесения.

Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Семёнова У. Н.

Официальный сайт Арбитражного суда Республики Саха (Якутия): www.yakutsk.arbitr.ru
(информация о движении дела, справочные материалы и др.).