Определение № А58-5468/07 от 11.01.2011 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Решетниковой С. Н.,

рассмотрев в судебном заседании заявление конкурсного управляющего открытого акционерного общества «Пищевик» б/н, б/д о привлечении к субсидиарной ответственности в деле по заявлению Федеральной налоговой службы в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по Нерюнгринскому району Республики Саха (Якутия) к открытому акционерному обществу «Пищевик» о признании должника несостоятельным (банкротом),

при ведении протокола секретарем судебного заседания Кабохиной Н.И.,

при участии в заседании:

от ФНС России - ФИО1 по доверенности

конкурсный управляющий - не явился, извещен

КЗИиО Нерюнгринского района - не явился, извещен

УК ЮА «Юркон» - не явился, извещен

УФРС по РС(Я) - не явился, извещен

СУЩНОСТЬ СПОРА: Рассмотрение заявления конкурсного управляющего в порядке п. 4 ст. 10 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» о привлечении Комитета земельных и имущественных отношений администрации Нерюнгринского района PC (Я), Управляющей компании «Юридическое агентство «Юркон» и ООО «Аверс-Аудит» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании 28.935.400 рублей.

Заявление подано конкурсным управляющим во исполнение решения 7 собрания кредиторов ОАО «Пищевик» от 13.04.2010г.

Конкурсный управляющий в дополнении к исковому заявлению просит производство по заявлению в отношении ООО «Аверс-Аудит» прекратить и распределить ответственность по обязательствам ОАО «Пищевик» на Юридическое агентство Управляющую компанию «Юркон» в сумме 14 467 700 рублей (50%) и на Комитет земельных и имущественных отношений администрации Нерюнгринского района РС(Я) в сумме 14 467 700 рублей (50%) (т.21 л.д. 110-112).

Определением суда от 29.10.2010 г. производство по заявлению о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника в отношении ООО «Аверс- Аудит» прекращено.

Управляющей компанией «Юркон» представлен отзыв на дополнение к исковому заявлению, требования конкурсного управляющего не признает, просит отказать в удовлетворении заявления в полном объеме.

Нормативное обоснование заявления конкурсного управляющего: пункт 3 статьи 56 Гражданского кодекса РФ, пункт 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», пункты 1,2 статьи 96, 37 Гражданского кодекса РФ.

20.08.2007г. Федеральная налоговая службы обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о признании ОАО «Пищевик» несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 03.10.2007г. в отношении должника введена процедура наблюдения сроком на 6 месяцев.

Решением Арбитражного суда РС (Я) от 03.04.2008г. ОАО «Пищевик» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на один год. Определением суда от 22.04.08г. конкурсным управляющим назначен ФИО2.

На момент принятия решения о признании должника банкротом в реестр требований кредиторов включены требования ИФНС по г.Нерюнгри, МП Управление «Тепловодоканал», ООО «Интелорг ПТЕ ЛТД» на общую сумму 24 192 619,77 рублей (отчет временного управляющего № 125 от 25.03.2008г. – т.1 л.д.109-125).

На момент рассмотрения настоящего заявления в реестр требований кредиторов ОАО «Пищевик» включены требования кредиторов: ИФНС по г.Нерюнгри, МУП «Тепловодоканал», ОАО ДГК «Нерюнгринская ГРЭС», МДФ «Дети ФИО3» на общую сумму 26 502 261,31 рублей (отчет конкурсного управляющего № 112 от 08.09.2010г. – т.22 л.д.36-37).

В соответствии с пунктом 4 статьи 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» Контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу. Арбитражный суд вправе уменьшить размер ответственности контролирующего должника лица, если будет установлено, что размер вреда, причиненного имущественным правам кредиторов по вине контролирующего должника лица, существенно меньше размера требований, подлежащих удовлетворению за счет контролирующего должника лица, привлеченного к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Контролирующее должника лицо не отвечает за вред, причиненный имущественным правам кредиторов, если докажет, что действовало добросовестно и разумно в интересах должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 г. № 6/8, при разрешении споров, связанных с ответственностью учредителей (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть вторая пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть

привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Как следует из материалов дела, ОАО «Пищевик» создано распоряжением главы муниципального образования «Нерюнгринский рйон» от 31.03.2004 г. № 783р «Об условиях приватизации имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия «Пищевик» путем преобразования МУП «Пищевик» в ОАО «Пищевик».

Согласно пункту 7.1.1 устава ОАО «Пищевик» Комитет земельных и имущественных отношений администрации Нерюнгринского района является единственным учредителем общества.

В соответствии с распоряжением Комитета от 30.11.2004 г. № 414-р «Об увеличении уставного капитала ОАО «Пищевик» принято решение увеличить уставный капитал общества на сумму 8 280 000 рублей, в качестве вклада в уставный капитал внести муниципальное имущество - здание, расположенное по адресу: <...>.

Передача имущества произведена по акту приемки-передачи основных средств № 49/1 от 29.11.2004г., акту приема-передачи от 06.12.2004г. № б/н.

Конкурсный управляющий указывает, что соответствующие изменения в уставный капитал общества не внесены, не зарегистрировано увеличение уставного капитала, не произведена государственная регистрация права собственности на объект недвижимости. Кроме того, имущество реализовано по договору купли-продажи от 24.12.2004 г. по цене 10 148 000 рублей, оплата в сумме 9 742 100 рублей произведена, а документы на остальную сумму 405 900 рублей отсутствуют.

Конкурсный управляющий считает, что на Комитет земельных и имущественных отношений администрации Нерюнгринского района может быть возложена субсидиарная

ответственность по обязательствам должника, так как собственник имущества не обеспечил контроль и не привлек к ответственности лиц, не обеспечивших:

- увеличение уставного капитала на 8 280 000 рублей;

- регистрацию акций в ФКЦБ на 8 280 000 рублей или увеличение количества или номинала акций на 8 280 000 рублей.

В заявлении конкурсный управляющий указывает, что руководством должника, в лице генеральных директоров по годам их деятельности 2005-2007г.г. допущены грубые нарушения учета постановки на баланс имущественного комплекса, что свидетельствует о бесконтрольности со стороны Совета директоров, который не выполнял свои полномочия, определенные Уставом и Законом «об акционерных обществах».

Конкурсный управляющий полагает, что это является одной из причин банкротства предприятия.

Между тем, указанное обстоятельство не может быть принято судом во внимание, поскольку данные действия (бездействия) Совета директоров, а не Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района. Совет директоров не является ответчиком по заявлению конкурсного управляющего.

Между тем, конкурсным управляющим не представлены доказательства наличия причинно-следственной связи между бездействием Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района по контролю и привлечению лиц, не обеспечивших оформление увеличения уставного капитала и регистрацию акций, и банкротством должника.

Более того, как видно из материалов дела по зданию по ул.Чурапчинская, 18, переход права собственности на это здание от Комитета земельных и имущественных отношений Нерюнгринского района к ОАО «Пищевик» не состоялся, так как государственная регистрация не была проведена.

В связи с прекращением производственной деятельности, для сокращения издержек на содержание управленческого аппарата и квалифицированной подготовки предприятия к ликвидации между Комитетом земельных и имущественных отношений администрации

Нерюнгринского района и ООО «Юридическое агентство «Юркон» был заключен договор «О передаче полномочий единоличного исполнительного органа ОАО «Пищевик» управляющей организации - ООО «Юридическое агентство «Юркон».

25.06.2007 г. указанный договор утвержден советом директоров ОАО «Пищевик».

Конкурсный управляющий считает, что Совет директоров не имел полномочий на проведение заседания с такой повесткой дня и на подписание договора с управляющей компанией ООО «Юридическое агентство «Юркон», которой была определена функция - ликвидация общества, поскольку такое решение может быть принято только общим собранием акционеров согласно Федеральному закону «об акционерных обществах».

Конкурсный управляющий полагает, что ООО ЮА «Юркон» практически усугубил положение должника, а именно ООО ЮА «Юркон» не оспорило сделки с ОАО АК «Якутскэнерго», ООО «Хлеб», ООО «Интелорг ПТЕ».

В ходе конкурсного производства конкурсный управляющий оспорил сделки (дело № А58-5468/07, А58-5817/09, А58-3444/2000), сумма взысканных денежных средств составила 7 650 139,86 рублей.

УК ЮА «Юркон» не устранил последствия незаконной уценки основных средств – отчет ИП ФИО4 № 09-2006 на 15.10.2006г., № 11-2006 от 15.11.2006г. Оценка была санкционирована Советом директоров.

Конкурсный управляющий поясняет, что таким образом в результате бездействия УК ЮА «Юркон» нанесен ущерб собственнику имущества и должник доведен до банкротства.

Между тем, конкурсным управляющим не принято во внимание, что действующая редакция Закона о банкротстве понимает под контролирующим должника лицом такое лицо, которое имеет возможность давать компании обязательные для исполнения указания или иным способом влиять на деятельность компании, в том числе путем принуждения руководителя или членов органов управления.

Согласно определению (это понятие введено Федеральным законом от 28.04.2009 №73-ФЗ и действует с 05.06.2009 в статье 2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), контролирующие лица - это лица, имеющие либо имевшие в течение менее чем за два года до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника.

Контролирующими должника лицами могут быть признаны члены ликвидационной комиссии, лица, которые в силу специального полномочия могли совершать сделки от имени должника, лицо, которое имело право распоряжаться 50 и более процентами голосующих акций акционерного общества или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью.

Причем такая возможность должна появиться у контролирующего лица не позднее чем за 2 года до подачи в суд заявления о банкротстве компании.

Заявление в суд о банкротстве должника подано 20.08.2007г., а 30.10.2007г. введена процедура наблюдения, тогда как решение о привлечении ООО ЮА «Юркон» управляющей компанией принято 27.07.2007г., когда уже органы управления должника пришли к выводу о необходимости прекращения деятельности предприятия в силу наличия большой кредиторской задолженности перед бюджетом и поставщиками и отсутствием денежных средств для ее погашения.

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона о банкротстве руководитель должника несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника, если документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по сбору, составлению, ведению и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об имуществе и обязательствах должника и их движении, сбор, регистрация и обобщение которой являются

обязательными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо если указанная информация искажена (в редакции Федерального закона от 28.04.2009 № 73-ФЗ).

При этом размер субсидиарной ответственности руководителя устанавливается исходя из разницы между размером требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, и размером удовлетворенных требований кредиторов в связи с недостаточностью имущества должника, составляющего конкурсную массу (пункт 8 статьи 10 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении вопросов, связанных с ответственностью учредителя (участников) юридического лица, признанного несостоятельным (банкротом), собственника его имущества или других лиц, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия (часть 2 пункта 3 статьи 56 ГК РФ), суд должен учитывать, что указанные лица могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями.

Тем самым в предмет доказывания по данной категории дел входит подтверждение вины, а также причинной связи между указаниями и действиями руководителя и возникшей финансовой неплатежеспособности, не позволяющей ему удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002г. №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)»).

Истцом при рассмотрении дела в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие требования, не представлены доказательства причинно-следственной связи между действиями ответчика ООО ЮА «Юркон» по руководству предприятием и наличием задолженности по окончании процедуры конкурсного производства.

Применение пункта 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации допустимо при доказанности следующих обстоятельств:

надлежащего субъекта ответственности, которым является собственник, учредитель, руководитель должника, иные лица, которые имеют право давать обязательные для должника указания либо иным образом имеют возможность определять его действия;

- факта несостоятельности (банкротства) должника, то есть признания арбитражным судом или объявления должника о своей неспособности в полном объеме удовлетворять требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей;

- наличия причинной связи между обязательными указаниями, действиями названных лиц и фактом банкротства должника, поскольку таковые могут быть привлечены к субсидиарной ответственности лишь в тех случаях, когда несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана их указаниями или иными действиями, при этом следует учитывать, что возложение на них ответственности за бездействие исключается.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей обязанность лица, участвующего в деле, представлять доказательства, обосновывающие предъявленные требования, истец не представил доказательства, подтверждающие наличие причинной связи между действиями ответчиков, и наступлением такого последствия как банкротство должника, то есть наличие в действиях ответчиков состава правонарушения, необходимого для возложения на них субсидиарной ответственности по обязательствам юридического лица, признанного банкротом.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета земельных и имущественных отношений администрации Нерюнгринского района в размере 14 467 700 рублей и Управляющей компании «Юридическое агентство «Юркон» в размере 14 467 700 рублей.

Руководствуясь статьей 10 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», статьями 184-188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать конкурсному управляющему Открытого акционерного общества «Пищевик» в удовлетворении о привлечении к субсидиарной ответственности Комитета земельных и имущественных отношений администрации Нерюнгринского района в размере 14 467 700 рублей и Управляющей компании «Юридическое агентство «Юркон» в размере 14 467 700 рублей.

Определение может быть обжаловано.