Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Шумского А.В. ,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» (ИНН 1435065894, ОГРН 1021401058700) Саакяна С.С. к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435067108, ОГРН 1021401065916) о признании незаконным и отмене постановления от 26 мая 2017 г. №133-С по делу об административном правонарушении в области строительства, решения от 26 июня 2017 г. №4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в области строительства,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению государственного строительного и жилищного надзора Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене постановления от 26 мая 2017 г. №133-С по делу об административном правонарушении в области строительства, решения от 26 июня 2017 г. №4 по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении в области строительства, предусмотренном частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее, в том числе – КоАП РФ).

Определением арбитражного суда от 04 августа 2017 г. указанное заявление оставлено без движения в связи с нарушением при его подаче требований, установленных частью 3 статьи 125, пунктами 1, 9 части 1 статьи 126, пунктом 3 части 1, частью 2 статьи 209 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее, в том числе – АПК РФ), заявителю предложено в срок не позднее 31 августа 2017 г. устранить выявленные нарушения.

Нарушения, послужившие основанием для оставления заявления без движения, устранены заявителем 29 августа 2017 г., в связи с чем определением арбитражного суда от 31 августа 2017 г. заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощённого производства без вызова лиц, участвующих в деле, в соответствии со статьёй 228 АПК РФ. Лицам, участвующим в деле, предложено в срок не позднее 27 сентября 2017 г. представить доказательства, на которых они основывают свои требования, административному органу – представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, установлен срок для обмена дополнительными документами, содержащими объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции, и представления их в суд в срок не позднее 13 октября 2017 г.

02 октября 2017 г. в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств по делу арбитражным судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам административного судопроизводства на основании части 5 статьи 227 АПК РФ, назначении предварительного судебного заседания и судебного заседания для рассмотрения дела по существу на 08 ноября 2017 г.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены надлежащим образом путем направления в установленном процессуальным законом порядке определения суда, а также публично путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) и в общедоступном информационном сервисе «Картотека арбитражных дел» (http://kad.arbitr.ru) в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». Лицами, участвующими в деле, представлены запрошенные определением суда дополнительные документы и пояснения, от административного органа поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 – 123, частей 2, 5 статьи 156, части 2 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

В поданном в суд заявлении генеральный директор общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» ФИО1 указывает, что сроки обжалования постановления и решения административного органа пропущены заявителем по уважительным причинам, в связи с тем, что заявитель не имеет высшего юридического образования, а в обществе отсутствует штатный юрист. По мнению заявителя, спор подведомственен арбитражному суду, так как генеральный директор ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий. Указывает, что событие административного правонарушения на момент составления протокола не установлено; кроме того, генеральный директор общества надлежащим образом о времени и месте составления протокола не извещен, а работник общества риелтор ФИО2, принявшая уведомление от 19 апреля 2017 г., не является уполномоченным на получение корреспонденции генерального директора лицом.

В отзыве на заявление и дополнительных пояснениях к нему административный орган полагает, что уважительные причины для восстановления пропущенного процессуального срока на обжалования постановления и решения у заявителя отсутствуют. Более того, настоящий спор не подведомственен арбитражному суду и должен быть рассмотрен в Якутском городском суде Республики Саха (Якутия), о чем в оспариваемых актах разъяснялось заявителю. Опровергая доводы заявителя, административный орган указал, что событие административного правонарушения установлено и доказано административным органом. О месте и времени составления протокола заявитель извещен надлежащим образом по месту регистрации генерального директора, который является фактическим адресом места нахождения общества, уведомление о составлении протокола вручено работнику общества.

Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Одним из таких законов является АПК РФ, устанавливающий, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 27 АПК РФ). Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее – индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее – организации и граждане) (часть 2 статьи 27 АПК РФ).

Из анализа приведённых норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 18 октября 2012 г. №1968-О, следует, что подведомственность дел арбитражным судам, по общему правилу, определяется на основании двух взаимосвязанных критериев: субъектный состав спора и характер спорных правоотношений.

В определении от 15 января 2009 г. №144-О-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что Всеобщая декларация прав человека (статьи 7, 8 и 10), Международный пакт о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенция о защите прав человека и основных свобод (статья 6) устанавливают, что все равны перед законом и судом и, что каждый при определении его гражданских прав и обязанностей имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона. По смыслу этих положений, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 16 марта 1998 г. №9-П, право каждого на судебную защиту посредством независимого и беспристрастного суда, компетенция которого установлена законом, означает, в частности, что рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда; соответственно, статья 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации гарантирует, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Поскольку право каждого на судебную защиту, как следует из приведенной правовой позиции, может быть обеспечено лишь законным, независимым и беспристрастным судом, несоблюдение правил подсудности (подведомственности) влечёт нарушение не только статьи 47 (часть 1), но и статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Следовательно, арбитражному суду подведомственны жалобы на те постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, связанном с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1–25.5.1 КоАП РФ, вынесенное должностным лицом – в вышестоящий орган, вышестоящему должностному лицу либо в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 207 АПК РФ дела об оспаривании решений государственных органов, иных органов, должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность, рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в главе 25 указанного Кодекса и федеральном законе об административных правонарушениях.

Из содержания пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ следует, что арбитражный суд прекращает производство в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Прекращение производства по делу судом, к компетенции которого законом не отнесено рассмотрение заявления, направлено на обеспечение права заявителя на судебную защиту – а именно рассмотрение дела тем судом, к подведомственности и подсудности которого оно отнесено законом.

Заявителем оспаривается постановление и решение административного органа, в соответствии с которыми должностное лицо – генеральный директор общества ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Учитывая, что арбитражными судами рассматриваются дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлекаемых к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, в то время как в данном случае к административной ответственности было привлечено должностное лицо, суд усматривает, что заявителем не соблюдены правила подведомственности при подаче заявления, следовательно, право на рассмотрение дела законным составом суда нарушено.

Указание подателя заявления на то, что генеральный директор ФИО1 осуществляет предпринимательскую деятельность по строительству жилых и нежилых зданий, не свидетельствует о рассмотрении спора в арбитражном суде.

Доводы генерального директора общества о том, что он обращался в суд общей юрисдикции – Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) и определением от 17 июля 2017 г. ему было отказано в судебной защите, не могут быть приняты судом во внимание, ввиду следующего.

Определением от 17 июля 2017 г. с учетом определения от 01 августа 2017 г. о внесении исправлений, генеральному директору общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома» ФИО1 отказано в принятии административного искового заявления о признании незаконным решения руководителя административного органа ФИО3 от 26 июня 2017 г. №4 по жалобе на постановление административного органа от 26 мая 2017 г. №133-С в отношении общества с ограниченной ответственностью «Товары Саха Якутместпрома», поданного в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации (далее, в том числе – КАС РФ), на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 128 КАС РФ.

В силу подпункта 1 части 1 статьи 128 КАС РФ, по общему правилу, судья отказывает в принятии административного искового заявления в случае, если административное исковое заявление не подлежит рассмотрению и разрешению судом в порядке административного судопроизводства, поскольку это заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке, в том числе судом в порядке гражданского или уголовного судопроизводства либо арбитражным судом в порядке, предусмотренном арбитражным процессуальным законодательством.

В этой связи заявитель ошибочно полагает, что данный спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

При этом в названном определении Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) заявителю указано, что заявленные требования об оспаривании решения по делу об административном правонарушении подлежат разрешению в порядке, установленном КоАП РФ.

Вопросы подведомственности дела арбитражному суду Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) не обсуждал.

Аналогичные выводы содержатся и в апелляционном определении Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 11 сентября 2017 г. №33а-3454/17 по жалобе на определение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 17 июля 2017 г.

Как следует из правовой позиции, выраженной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21 октября 2008 г. №7131/08, от 29 мая
2012 г. №17607/11, от 26 марта 2013 г. №15480/12, от 25 июня 2013 г. №14520/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 09 июня 2016 г. №301-КГ15-20284, ситуация, в которой лицо не может реализовать предусмотренное законодательством право на судебную защиту, является недопустимой.

Между тем отказ суда общей юрисдикции в принятии административного искового заявления не ограничивает право заявителя на судебную защиту, вынесение такого определения не означает, что система судов общей юрисдикции отказалась рассматривать по существу дело об оспаривании постановления и решения административного органа о привлечении генерального директора общества к ответственности по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20 января 2003 г. №2 «О некоторых вопросах, возникших в связи с принятием и введением в действие Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации» указано, что Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации (далее, в том числе – ГПК РФ) не определяет порядок производства по делам об административных правонарушениях, в том числе порядок рассмотрения жалоб на постановления, вынесенные по делам об административных правонарушениях.

Производство по делам об административных правонарушениях, в том числе обжалование вынесенных по этим делам судебных постановлений осуществляется в порядке, предусмотренном КоАП РФ, что прямо следует из положений статьи 1.1 КАС РФ.

Согласно части 5 статьи 1 КАС РФ положения этого Кодекса не распространяются на производство по делам об административных правонарушениях.

В рассматриваемой ситуации неприменимы положения ГПК РФ о последствиях отказа в принятии искового заявления к производству (часть 3 статьи 124 Кодекса) и аналогичные положения КАС РФ (часть 1 статьи 128 Кодекса), предусматривающие запрет на повторное обращение в суд в случае отказа в принятии искового (административного искового) заявления.

При этом КоАП РФ таких правил и ограничений не содержит.

Наличие процессуальных нарушений, допущенных заявителем и препятствующих рассмотрению дела судом общей юрисдикции, не является обстоятельством, изменяющим подведомственность спора.

Таким образом, данный спор подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции, препятствия к обращению в надлежащий суд с заявлением у заявителя отсутствуют, в связи с чем генеральный директор ФИО1 вправе обратиться в Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) с жалобой на постановление и решение административного органа в предусмотренном КоАП РФ порядке.

Факт прекращения арбитражным судом производства по делу может являться (при отсутствии иных препятствий) основанием для восстановления судом общей юрисдикции пропущенного десятидневного срока на оспаривание постановлений административного органа.

Указанная позиция, а именно, что прекращение арбитражным судом производства по делу по мотиву подведомственности может быть признано уважительной причиной для восстановления срока на обжалования постановления и решения административного органа, высказана, в частности, в постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2014 г. №18-АД14-7.

Таким образом, заявитель не лишен права на судебную защиту, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, для чего имеет реальную возможность воспользоваться приведенным выше способом дальнейшей защиты своих прав на рассмотрение дела тем судом, к подсудности и подведомственности которого оно отнесено действующим законодательством об административных правонарушениях.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2014 г. №261-О указано, что положения пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ направлены на то, чтобы исключить рассмотрение арбитражным судом дел об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами, не относящихся к подведомственности арбитражных судов, установленной российским законодательством.

Делая выводы о наличии основания для прекращения производства по делу, предусмотренного пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, суд учитывает и положения действующего законодательства о недопустимости рассмотрения дела судом, к подсудности или подведомственности которого оно не относится.

Как указано выше, в соответствии с частью 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции – для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это – и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21 января 2010 г. №1-П).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 06 апреля 2006 г. №3-П, правосудие должен осуществлять только тот суд и тот судья, к ведению которых законом отнесено рассмотрение конкретного дела, при этом рассмотрение дел должно осуществляться законно установленным, а не произвольно выбранным составом суда.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 11 июля 2006 г. №262-О разъяснено, что рассмотрение дел должно осуществляться судом, который в соответствии с установленными законом правилами подведомственности и подсудности обладает соответствующей компетенцией по рассмотрению конкретного дела.

Следовательно, несоблюдение правил подведомственности также означает нарушение права на рассмотрение дела законным составом суда.

Таким образом, прекращение производства по настоящему делу свидетельствует не только о соблюдении действующего процессуального законодательства, но и обеспечивает реализацию конституционного права лиц, участвующих в деле (в том числе административного органа, который в отзыве на заявление указал, что настоящее дело неподведомственно арбитражному суду), на законный суд, каковым в рассматриваемом случае является соответствующий суд общей юрисдикции.

При изложенных обстоятельствах, правовом регулировании и приведенных выше правовых позициях вышестоящих судов относительно порядка оспаривания постановлений о привлечении к административной ответственности и решений административного органа, учитывая, что на момент обращения в арбитражный суд заявитель определенным статусом не обладал (субъектный состав), что данный спор не возник из правоотношений, рассмотрение которых отнесено к подведомственности арбитражного суда (характер спорных правоотношений), в том числе к исключительной, арбитражный суд прекращает производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду, поскольку спор должен рассматриваться в суде общей юрисдикции.

Неподведомственность спора арбитражному суду является основанием для прекращения производства по делу, за исключением случая, когда производство по делу уже было прекращено судом общей юрисдикции в связи с неподведомственностью, поскольку в противном случае лицо будет лишено права на судебную защиту своих законных интересов.

Поскольку спора о подведомственности между судом общей юрисдикции и арбитражным судом не возникло, заявитель не лишен возможности реализовать право на судебную защиту, гарантированное статьей 46 Конституции Российской Федерации, с соблюдением правил подведомственности спора.

В соответствии с частью 4 статьи 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 151, 176, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по делу №А58-5612/2017.

Настоящее определение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Четвертый арбитражный апелляционный суд
(г. Чита). Апелляционная жалоба подаётся через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Судья А.В. Шумский