Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе: судьи Федоровой М. И., при ведении протокола секретарем судебного заседания Флегонтовой Я. Ж., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) (ИНН <***>, ОГРН<***>) к Окружной администрации города Якутска (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 5 058 496, 56 руб.,

с участием в деле муниципального бюджетного учреждения «Энергоснабжающая организация» городского округа «Город Якутск» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика,

при участии:

от истца: ФИО1 по доверенности;

от ответчика: ФИО2 по доверенности;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России в лице межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 5 по Республике Саха (Якутия) обратилась в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к городскому округу «Город Якутск» в лице окружной администрации города Якутска о взыскании в порядке субсидиарной ответственности долга в размере 5 058 496, 56 руб., в т.ч. пени по налогам в размере 4 847 423, 56 руб., из них: по налогу на прибыль (ФБ) – 437 701, 91 руб., (РБ) – 642 844, 86 руб., по НДС – 1 480 622, 24 руб., по ЕСН (ФБ) – 454 975, 08 руб., по ЕСН (ФФОМС) – 886, 51 руб., по ЕСН (ТФОМС) – 2 132, 55 руб.. по транспортному налогу – 22 312, 35 руб., по земельному налогу – 46 541, 30 руб., по НДФЛ – 1 759 406, 76 руб., штрафа 211 073 руб., из них: по земельному налогу – 40 000 руб., по НДФЛ – 171 073 руб.

Определением суда от 31.10.2016 муниципальное бюджетное учреждение «Энергоснабжающая организация» городского округа «Город Якутск» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

Третье лицо на судебное заседание не явилось, надлежаще извещено.

Суд в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проводит судебное заседание в его отсутствие.

Ответчик в судебном заседании поддерживает ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Истец по ходатайству ответчика возражает, поддерживает возражение по ходатайству.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов. Экономические споры, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, если он установлен федеральным законом.

Указанные нормы права введены в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 02.03.2016 N 47-ФЗ, который согласно статье 2 этого закона вступил в силу по истечении девяноста дней после дня его официального опубликования, то есть, с 01.06.2016.

Материалы дела свидетельствуют о том, что с требованием о взыскании пени по налогам с субсидиарного должника истец обратился в суд 13.10.2016, то есть в период после вступления в силу названных изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

В соответствии с уставом муниципального бюджетного учреждения «Энергоснабжающая организация» городского округа «город Якутск», утвержденного распоряжением окружной администрации города Якутска от 15.05.2013 № 76, Учреждение передано в муниципальную собственность.

Распоряжением исполняющего обязанности главы Окружной администрации городя Якутска от 18.06.2013 № 1027р принято решение о ликвидации муниципального бюджетного учреждения «Энергоснабжающая организация» городского округа «город Якутск» и назначить ликвидационную комиссию.

Далее распоряжением главы Окружной администрации городя Якутска от 11.11.2014 № 1955р внесены изменения в распоряжение от 18.06.2013 № 1027р.

09.07.2013 налоговым органом было принято сообщение ликвидации организации муниципального бюджетного учреждения «Энергоснабжающая организация» городского округа «город Якутск», на основании которого налоговый орган обратился к ликвидатору муниципального бюджетного учреждения «Энергоснабжающая организация» городского округа «город Якутск» с требованием от 02.08.2013 о включении кредиторской задолженности по налоговым платежам в реестр требований кредиторов в размере 12 115 407, 60 руб. по состоянию на 29.07.2012, в том числе пени и штрафы по налогам в размере 5 058 496, 56 руб.

Истец пояснил, что задолженность по налогам должником была погашена, непогашенным осталось пени по налогам в размере 5 058 496, 56 руб.

Инспекция обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности с Окружной администрации города Якутска.

Согласно статье 19 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками (плательщиками сборов) признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Кодексом возложена обязанность по уплате налогов (сборов).

В пункте 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации определено, что обязанность по уплате конкретного налога (сбора) возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

Налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах (пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации).

В пункте 2 статьи 49 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если денежных средств ликвидируемой организации, в том числе полученных от реализации ее имущества, недостаточно для исполнения в полном объеме обязанности по уплате налогов и сборов, причитающихся пеней и штрафов, остающаяся задолженность должна быть погашена учредителями (участниками) указанной организации в пределах и порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При применении данной нормы необходимо учитывать, что, поскольку в законодательстве Российской Федерации о налогах и сборах не предусмотрено иное, вменение названным лицам такой обязанности возможно только в том случае, когда в соответствии с гражданским законодательством учредители (участники) ликвидируемого юридического лица несут субсидиарную ответственность по его долгам (пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 57 "О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации").

В силу пункта 2 статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения задолженности) собственник имущества учреждения несет субсидиарную ответственность по его обязательствам при недостаточности у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 399 ГК РФ до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно пункту 6 статьи 63 ГК РФ при недостаточности у ликвидируемого казенного предприятия имущества, а у ликвидируемого учреждения - денежных средств для удовлетворения требований кредиторов последние вправе обратиться в суд с иском об удовлетворении оставшейся части требований за счет собственника имущества этого предприятия или учреждения.

Таким образом, заявленные инспекцией требования основаны на нормах статей Гражданского кодекса Российской Федерации, и, следовательно, носят исковой характер.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что спор в рамках настоящего дела возник из гражданских правоотношений, в связи с чем к исковому заявлению Инспекции применяются требования о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.

Доводы истца о том, что Налоговым кодексом Российской Федерации досудебный порядок урегулирования спора не предусмотрен, судом отклоняется, поскольку в настоящем деле предметом заявленных требований является не взыскание задолженности по обязательным платежам, а требование о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности (носящее гражданско-правовой характер), основанием иска являются нормы гражданского законодательства Российской Федерации. Требования о взыскании задолженности в порядке субсидиарной ответственности выходят за рамки административных и иных публичных дел.

Между тем, в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения истцом досудебного урегулирования спора.

При таких обстоятельствах, суд на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым оставить данное заявление без рассмотрения.

В соответствии с части 3 статьи 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оставление искового заявления без рассмотрения не лишает истца права вновь обратиться в арбитражный суд с заявлением в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Истец в порядке статьи 105 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 184-185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

оставить иск без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в установленном порядке.

Судья М. И. Федорова