Гражданский кодекс часть 1

в деле, возбужденному по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Зумлион Кран» (ОГРН <***>, ИНН <***>), поступившего в арбитражный суд 12.08.2021, о признании общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением суда от 18.04.2022 общество с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЕВЕР» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим утверждена ФИО1 (далее – конкурсный управляющий).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете «Коммерсант» №77(7278) от 30.04.2022.

24.05.2022 конкурсным управляющим подано заявление о взыскании с ФИО2 убытков в размере 5 809 484,94 руб. на основании статьи 61.20 Закона о банкротстве.

Определением суда от 31.05.2022 после устранения оснований препятствующих принятию заявления к производству заявление принято к производству, судебное заседание назначено на 09.08.2022.

24.05.2022 конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста движимое, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета, в пределах суммы 5 809 484,94 руб.

Одновременно с заявлением о принятии обеспечительных мер конкурсным управляющим заявлено ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины.

На основании статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом представленных документов в обоснование имущественного положения, суд полагает возможным удовлетворить ходатайство конкурсного управляющего о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Заявление мотивировано тем, что конкурсный управляющий обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО2 в пользу должника убытки в размере 5 809 484,94 руб., в связи с чем, запрашивает у суда введение обеспечительных мер с целью установления статуса status quo между сторонами до момента рассмотрения указанного заявления.

По мнению заявителя, неоднократное снятие денежных средств со счета Общества, осуществленное ФИО2 указывает на недобросовестное поведение по отношению к Обществу, использование должностного положения в ущерб интересам Общества и его кредиторов, также указал на то, что документацию Общества, его печати и имущество ФИО2 не передано конкурсному управляющему, что объективно создаёт препятствия для проведения процедуры конкурсного производства, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта, в то время как в случае принятия обеспечительных мер будет соблюден баланс интересов кредиторов и должника, права и законные интересы кредиторов будут обеспечены до рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер, что гарантирует исполнимость судебного акта.

Рассмотрев заявление о принятии обеспечительных мер, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании нижеследующего.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются судом по правилам, предусмотренным АПК РФ с особенностями, установленными Закон о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять меры по обеспечению заявленных требований кредиторов в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

В силу положений главы 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Согласно части 1 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению организации или гражданина вправе принять предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя до предъявления иска.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено о том, что в соответствии с частями 1, 2 статьи 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предварительные обеспечительные меры, направленные на обеспечение имущественных интересов заявителя, принимаются арбитражным судом до предъявления иска по правилам, предусмотренным главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с особенностями, установленными статьей 99 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Специальных оснований применения предварительных обеспечительных мер, отличных от общих оснований применения обеспечительных мер, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы Кодекса не предусматривают.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в частности следует иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если не принятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительной мерой может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" N 11 от 09.12.2002 разъяснено, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, обеспечительные меры принимаются судом в том случае, когда имеется реальная угроза затруднения или невозможности в будущем исполнить судебный акт и заявитель обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер.

В силу пунктов 1 и 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве обеспечительных мер может быть наложен арест на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц; запрет ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно пунктам 9, 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при рассмотрении заявления о применении обеспечительных мер суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса, затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом представленные в суд доказательства должны соответствовать требованиям, предъявляемым к ним статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что заявитель, обращаясь с требованием о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на движимое и недвижимое имущество ФИО2 не обосновал надлежащими доказательствами необходимость применения обеспечительных мер в отношении имущества данного лица, не определил конкретный перечень данного имущества и не указал его стоимость, не привел доводов о реальной угрозе неисполнения судебного акта в будущем при удовлетворении заявления о взыскании с ФИО2 убытков, и в случае непринятия таких мер возможности причинения значительного ущерба должнику, кредиторам и иным лицам, участвующим в деле о банкротстве.

Кроме того, предлагаемая заявителем обеспечительная мера не подтверждена конкретными обстоятельствами, свидетельствующими о невозможности исполнения судебного акта в случае непринятия данной меры, поскольку из приложенных к заявлению документов не усматривается, что ФИО2 совершаются действия по отчуждению имущества, за счет которого может быть исполнено решение суда.

Доводы конкурсного управляющего о недобросовестном поведении ФИО2 по отношению к Обществу, и не передача документаций Общества, его печати и имущество, что в дальнейшем может привести к невозможности исполнения судебного акта, являются предположительными, следовательно, не являются достаточными для принятия предварительных обеспечительных мер по заявлению.

Суд также полагает, что принятие обеспечительных мер может повлечь нарушение баланса интересов заинтересованных сторон, не будет разумным и отвечающим требованиям о соразмерности, исходя из задач и целей принятия предварительных обеспечительных мер.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства по доводам, изложенным в обоснование заявления, суд пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия условий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, необходимых для принятия предварительных обеспечительных мер, фактические обстоятельства, которые указывают на такую необходимость, им не приведены и не представлено надлежащих документов в обоснование своего заявления, а приведенные доводы заявителя о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным в будущем исполнение судебного акта, носят предположительный характер и не являются достаточными основаниями для принятия предварительных обеспечительных мер, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

При этом, суд обращает внимание заявителя, что при наличии надлежащих, соответствующих доказательств, заявитель не лишен возможности повторно обратиться в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Учитывая, что в принятии обеспечительной меры отказано, расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Настоящее определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии определения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 90, 92, 102, 104, 110, 184, 185, 188, 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

предоставить обществу с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) отсрочку по оплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.

Отказать в удовлетворении ходатайства конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЕВЕР» ФИО1 от 12.05.2022, о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста движимое, недвижимое имущество, принадлежащее ФИО2, включая денежные средства, находящиеся и поступающие на его счета, в пределах 5 809 484,94 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Спецтехника-СЕВЕР» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 рублей.

Определение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в течение десяти дней со дня его вынесения.

Судья Исакова Н. Н.