Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Устиновой А.Н., рассмотрев ходатайство общества с ограниченной ответственностью «Мелони» о приостановлении действия оспариваемого акта,

в деле по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Мелони» (ИНН 7707387010, ОГРН 1177746605882) без даты и номер к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) (ИНН 1435151857, ОГРН 1041402052427) о признании недействительным приказа от 08.06.2021 № 254 о приостановлении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 05516 БР,

У С Т А Н О В И Л :

общество с ограниченной ответственностью «Мелони» (далее – общество, заявитель) обратилось посредством электронного сервиса подачи документов «Мой арбитр» в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением без даты и номера к Управлению по недропользованию по Республике Саха (Якутия) о признании недействительным приказа от 08.06.2021 № 254 о приостановлении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 05516 БР.

Определением от 13.08.2021 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия); предварительное судебное заседание назначено на 15.09.2021.

12.08.2021 от общества поступило ходатайство о приостановлении действия приказа Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 08.06.2021 № 254 о приостановлении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 05516 БР.

Рассмотрев ходатайство заявителя, суд приходит к следующему.

Порядок обращения в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия оспариваемого акта, решения и рассмотрения арбитражным судом указанного ходатайства предусмотрен главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами могут быть запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом могут быть приняты иные обеспечительные меры, а также одновременно может быть принято несколько обеспечительных мер.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая ходатайство о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом заявленное ходатайство, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы.

Заявитель просит принять обеспечительные меры в виде постановления действия приказа Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия) от 08.06.2021 № 254, которым приостановлено право пользования недрами по лицензии ЯКУ 05516 БР.

В соответствии с частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю.

В обоснование заявленного ходатайства общество ссылается на то, что действие оспариваемого приказа от 08.06.2021 № 254 повлекло вынужденный простой всего предприятия, в настоящее время деятельность ООО «Мелони» полностью парализована, что ежедневно влечет за собой причинение ему значительных убытков; заработная плата сотрудникам вынужденно не перечисляется, в связи с отсутствием доходов, вызванных невозможностью реализации добытого металла; заявитель ежедневно несет расходы по хранению техники и оборудования, снабжению и пропитанию работников-вахтовиков, а также расходы по обеспечению надлежащего хранения уже добытого металла. Таким образом, пагубные последствия напрямую вытекают из существа оспариваемого приказа, так как добыча драгоценных металлов при наличии приостановленной лицензии является неправомерной. Кроме того, заявитель считает, что действие оспариваемого приказа нарушает право, закрепленное и гарантированное ст. 34 Конституции (Каждый имеет право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности).

Вместе с тем суд считает, что заявитель в обоснование своих доводов не представил относимые и допустимые доказательства, подтверждающие факт того, что не приостановление действия оспариваемого приказа влечет реальную угрозу причинения ему значительных убытков, а также влечет невозможность исполнения судебного акта.

Исходя из указанного, при отсутствии надлежащих доказательств в обоснование своих доводов, достоверно подтверждающих как осуществление деятельности (добычу) на данном участке, так и необходимость несения расходов/убытков по его осуществлению, в том числе затрат на выплату заработной платы, снабжению, питанию работников-вахтовиков, хранению оборудования и т.д., суд считает недоказанным наличие оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Согласно абзацу 2 пункта 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

В силу части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные статьей 90 настоящего Кодекса основания для принятия мер по обеспечению иска.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мелони» о приостановлении действия приказа Управления по недропользованию по Республике Саха (Якутия)от 08.06.2021 № 254.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

в удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью «Мелони» о приостановлении действия приказаУправления по недропользованию по Республике Саха (Якутия)от 08.06.2021 № 254 о приостановлении права пользования недрами по лицензии ЯКУ 05516 БР отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья А.Н. Устинова