Определение № А58-5744/18 от 25.01.2021 АС Республики Саха (Якутия)

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия)

улица Курашова, дом 28, бокс 8, г. Якутск, 677980 , www.yakutsk.arbitr.ru

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об отложении судебного разбирательства

город Якутск

Судебное заседание состоялось 25.01.2021

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Семёновой У. Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Саввиной М.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) от 04.07.2018 № 2523 к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 2151402034694) о взыскании 64 492 356 рублей 87 копеек убытков,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995), государственное унитарное предприятие "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, дата государственной регистрации: 07.02.2003, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес: улица Кирова, 18, блок «А», город Якутск Республики Саха (Якутия), 677027),

На судебное заседание явились:

от истца: Васильев А.С. по доверенности №298 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Орлов А.А. №А-05 от 21.02.2015  паспорт;

от третьих лиц:

ГУП «ЖКХ РС(Я)» : не явились, извещены;

Министерство имущественных и земельных отношений по РС(Я): не явились, извещены;

Министерство экономики РС(Я): не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Теплоэнергосервис" (ИНН 1435191592, ОГРН 1071435012439) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) от 04.07.2018 № 2523 к обществу с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 2151402034694) о взыскании 64 492 356 рублей 87 копеек убытков.

Определением суда от 10.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) (ИНН 1435027592, ОГРН 1021401067995).

Определением суда от 24.07.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено государственного унитарного предприятия "Жилищно-коммунальное хозяйство Республики Саха (Якутия)" (ИНН 1435133520, ОГРН 1031402044145, дата государственной регистрации: 07.02.2003, межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №5 по Республике Саха (Якутия), адрес: улица Кирова, 18, блок «А», город Якутск Республики Саха (Якутия), 677027).

Определением суда от 21.11.2019 ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Ассоциация строителей Амуро-Якутской магистрали" (ИНН 1402045638, ОГРН 2151402034694) о назначении экспертизы удовлетворено, по делу назначена судебная техническо-экономическая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимых экспертиз "Юст" Кмит Владимиру Сергеевичу, Пастернаку Дмитрию Владимировичу. Производство по делу №А58-5744/2018 приостановлено до получения результатов экспертизы.

Перед экспертами поставлены следующие вопросы:

1.Определить, возможно ли вернуть имущество:

указанное в приложениях №№1,2  к договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и,  в том состоянии, в котором его получило ООО "Ассоциация строителей АЯМ" от АО "Теплоэнергосервис", в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, указанном в приложениях №№1,2 к договору аренды имущества  от 27.05.2015 №23/2015и, с учетом нормального износа?

2.Если имущество:

указанное в приложениях №№1,2  к договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, с учетом нормального износа,  вернуть невозможно, указать недостатки, которое имеет имущество?

3.Какова рыночная стоимость имущества:

переданного АО "Теплоэнергосервис"- ООО "Ассоциация строителей АЯМ" невозможного использовать в полном исправном и в рабочем состоянии, не возможном использовать по прямому назначению, обусловленном в приложениях №№1,2 договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и на дату проведения экспертизы?

12.08.2020 в суд поступило заключение эксперта № 07-04/20э от 20.07.2020.

Определением суда от 14.09.2020 производство по делу №А58-5744/2018 возобновлено, явка экспертов Кмит Владимира Сергеевича, Пастернак Дмитрия Владимировича в судебное заседание признана обязательной.

Определением суда от 07.10.2020 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  Министерство экономики Республике Саха (Якутия). 

Определением суда от 15.10.2020 принято к производству и назначено к рассмотрению совместно с рассмотрением иска ходатайство общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Юст» № 24 от 12.10.2020 о возмещении расходов в связи с явкой эксперта в суд.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, провел судебное заседание в отсутствие представителей третьих лиц.

В суд поступили: 11.01.2021, 15.01.2021 от ответчика ходатайства о приобщении дополнительного документа по делу, 18.01.2021 письменная позиция от экспертов.

Представитель ответчика просит назначить дополнительную экспертизу.

Суд, посовещавшись на месте, объявил перерыв до 25.01.2021 12 час. 40 мин.

О перерыве сделано публичное извещение  в сети Интернет на сайте Арбитражного суда РС (Я) http:// yakutsk.arbitr.ru.

После перерыва судебное заседание продолжено 25.01.2021 12 час. 40 мин., в том же составе суда, при ведении протокола тем же секретарем судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведется аудиозапись судебного заседания.

Председательствующий проверяет явку в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей и иных участников арбитражного процесса, устанавливает их личность и проверяет полномочия.

В заседании участвуют:

от истца: Васильев А.С. по доверенности №298 от 30.12.2020, паспорт, диплом;

от ответчика: Орлов А.А. №А-05 от 21.02.2015, паспорт, диплом (онлайн-заседание);

от третьих лиц:

ГУП «ЖКХ РС(Я)» - Ващенко А.Д. по доверенности №597 от 22.11.2019, паспорт, диплом;

Министерство имущественных и земельных отношений по РС(Я): не явились, извещены;

Министерство экономики РС(Я): Местников А.Н. по доверенности от 25.01.2021, паспорт, диплом.

Представитель истца разрешение ходатайства оставил на усмотрение суда.

Представитель ответчика просит назначить дополнительную экспертизу.

Представитель ГУП "ЖКХ РС(Я) просит признать заключение экспертизы ненадлежащим.

Представитель Министерства экономики РС(Я) согласен с позицией ГУП "ЖКХ РС(Я)"

Суд руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, приобщает к материалам поступившие документы.

Суд исследовав заключение эксперта №07-04/20э от 20.07.2020 с учетом позиции лиц участвующих в деле, приходит к следующим выводам.

12.08.2020 в арбитражный суд поступило заключение экспертизы № 07-04/20э от 20.07.2020.

В своем заключении эксперт пришел к следующим выводам.

 По первому вопросу: «Исходя из проведенного исследования, следует, что имущество - таблица 8, позиции №:1,2,6-11,14,15,17,19,28,29,32,33,35-38,41-43,45,52,54-57,62,64,69,76-79 - предоставлены для исследования.

1,2,6-11,14,15,17,19,28,29,32,33,35,38,41-43,45,62,64,69,76-79 - находятся в неисправном, неработоспособном состоянии. Имеют значительный физический износ более 60 % (износ не позволяющий выполнять свое функциональное назначение без значительных затрат на восстановление работоспособного состояния объекта).

Данное имущество, невозможно, вернуть в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, с учетом нормального износа

36,37 - расположены в действующем объекте водозабор (поз. 33), находятся в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению. Износ составляет 25%.

52,54-57 - расположены в действующем объекте котельная № 3 (не указана в «приложениях №№1,2 к договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и»), находятся в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению. Износ составляет 25%.

Данное имущество, возможно, вернуть в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, с учетом нормального износа.

3-5,12,13.16.18,20-27.30.31.34.39-40.44.46-51.53,58-61,63,65-68,70-75,82-92 - не предоставлены для исследования. Определить состояние данного имущества не представляется возможным.

Данное имущество невозможно вернуть в полном исправном и в рабочем состоянии, возможном использовать по прямому назначению, с учетом нормального износа, по причине его отсутствия.

Наименование позиций, описание состояния имущества с указанием их технического стояния, величины износа, перечня недостатков приведено в таблице 8».

По второму вопросу: «Исходя из проведенного исследования, определены недостатки, которое имеет имущество, предоставленное для осмотра. Наименование позиций, описание состояния имущества с указанием их технического состояния, величины износа, перечня недостатков приведено в таблице 8».

По третьему вопросу: «Исходя из проведенного исследования, следует, что рыночная стоимость имущества в состоянии - невозможного использовать в полном исправном и в рабочем состоянии, невозможном использовать по прямому назначению, обусловленном в приложениях №№1,2 с договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и, а также отсутствующего (не предоставленного для осмотра), на дату проведения экспертизы, приведена в таблице 16, и составляет 17 959 875, 67 рублей

Рыночная стоимость представленного для исследования имущества, в состоянии - невозможного использовать в полном исправном и в рабочем состоянии, невозможном использовать по прямому назначению, обусловленном в приложениях №№1,2 с договору аренды имущества от 27.05.2015 №23/2015и, на дату проведения экспертизы, приведена в таблице 17, и составляет 15 312 981, 98 рубль

Рыночная стоимость отсутствующего (не предоставленного для исследования) имущества, на дату проведения экспертизы, приведена в таблице 18 и составляет 2 646 893, 69 рублей».

Истцом представлена позиция по экспертному заключению. Оборудование позиций 52, 54-57 является движимым имуществом и было передано ответчику по акту приема-передачи в составе котельной № 9. При этом, экспертом сделан вывод о том, что  оборудование под номерами 52, 54-57 расположено в котельной № 3, которая не указана в приложениях к договору аренды имущества (стр. 98 заключения). Поскольку котельная № 3 не является объектом договоры аренды она, и расположенное в ней имущество, не могут являться объектом исследования экспертизы, так как не были переданы ответчику по договору аренды имущества. Соответственно, вывод эксперта о работоспособности и стоимости оборудования, находящегося на котельной № 3, не имеет отношения к настоящему спору.

Также в выводах эксперта и в таблицах № 16, 17, 18 (стр. 10-109 заключения) не отражен объект № 82 – котельная № 12. В заключении отсутствуют данные о рыночной стоимости котельной.

Помимо прочего, истец полагает, что оценка рыночной стоимости ряда объектов занижена экспертом.

Ответчиком представлена позиция по экспертному заключению. Ответчик считает, что в выводах эксперта не отражены  объекты позиции № 62 – водонапорная башня (к котельной № 9), № 82 - котельная № 12. Копии технических паспортов на указанные объекты поступили в суд после проведения экспертизы, в связи с чем считает необходимым провести дополнительную экспертизу.

Третьим лицом Министерством имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия) представлена позиция по экспертному заключению. Недостатки указанного имущества указаны экспертом в таблице 8 (стр. 101, стр. 24 -36). Вместе с тем, указанная таблица не содержит каких-либо расчетов, в соответствии с которыми можно было бы определить размер убытков. Так, в отношении наличествующего имущества сделан вывод (стр. 98) о том, что данное имущество имеет значительный износ, не позволяющий имуществу выполнять свое функциональное назначение без значительных затрат на восстановление работоспособного состояния (ремонт). При этом, какой-либо расчет по сумме необходимых для ремонта затрат отсутствует в заключении эксперта от 20.07.2020 №07-1/20Э. В отношении части отсутствующего имущества (например, здание котельной №12) в заключении эксперта от 20.07.2020 №07-04/20э также отсутствует какой-либо расчет по суммезатрат, необходимых для его восстановления (приобретения, строительства и т.д.).

Кроме того, экспертом не обосновано неприменение отдельных подходов оценки в отношении наличествующего имущества, указанного в приложениях №1,2 к договору аренды от 27.05.2015 №23/2015и, что могло повлиять на определение объективной рыночной стоимости имущества.

Третьим лицом- Министерством экономики Республики Саха (Якутия) в части доводов касательно заключения эксперта от 20.07.2020 № 07-04/20э поддерживает позицию Министерства имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), о том, что экспертом необоснованно не применены отдельные подходы оценки в отношении наличествующего имущества, указанного в приложениях № 1,2 к договору аренды от 27.0.52015 № 23/2015и, что могло повлиять на определение объективной рыночной стоимости имущества.

Третьим лицом- ГУП «ЖКХ РС(Я)» представлена позиция по экспертному заключению. Как следует из исследовательской части заключения от 20.07.2020 г. N 07-04/20э, по третьему вопросу оценка проведена экспертом с применением сравнительного и затратного подходов, при этом отказ от доходного подхода экспертом не обоснован и не мотивирован (стр.39 исследования).

Между тем, в соответствии с пунктом 11 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

Согласно пункту 18 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20.05.2015 N 297, затратный подход - совокупность методов оценки стоимости объекта оценки, основанных на определении затрат, необходимых для приобретения, воспроизводства либо замещения объекта оценки с учетом износа и устареваний.

На стр. 40 исследовательской части экспертом указано: «1.Определение заводской (восстановительной) стоимости без учета износа и устранений.

Восстановительная стоимость определялась методом сравнения на основе сравнения с затратами на приобретение такого же, как объект оценки, нового изделия, который свободно продается на первичном рынке (таблица 13)»,

Вместе с тем, из таблицы 13 следует, что экспертом не приведены расценки заводов-изготовителей, в качестве источников указаны интернет ресурсы, даты публикации не указаны и не подтверждены распечатками. При этом, большую часть оборудования составляют аналоги без приведения характеристик, выбор которых экспертом также не обоснован, что приводит к искажению расчетных данных. То есть, объекты-аналоги не соответствуют объекту оценки, а информация о них, использованная в заключении, является неполной и не отвечает критериям достоверности, достаточности, доступности и относимое™ к дате определения рыночной стоимости объекта.

Обзор рынка не соответствует требованиям пункта 10 ФСО N 10 «Оценка стоимости машин и оборудования», в соответствии с которым для оценки стоимости машин и оборудования оценщик исследует рынок в тех его сегментах, в которых может быть реализована наиболее значимая по стоимости часть оцениваемых машин и единиц оборудования. Исследуются сегменты как первичного, так и вторичного рынка, если для объекта оценки эти виды рынка существуют.

При определении восстановительной стоимости котла «Алданец» (стр.43 исследования) эксперт ссылается на статью В.Д. Катин, В.И. Вавилов. Научная статья на тему: «Малоотходные технологии эксплуатации энергетических установок на твердом топливе» 2007 г. ГУП «ЖКХ PC (Я)» считает, что данный источник при проведении экспертизы нельзя считать надлежащим и общепринятым, в заключении эксперта должны быть приведены обоснованные методики исследования и не должны вызывать никаких сомнений у суда при разрешении дела. Данные обстоятельства свидетельствуют о несоответствии требованиям статей 8, 25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», в силу которых эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных. Материалы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью.

Эксперт указывает, что расчёт замещения котла «Алданец» определялась ресурсным методом, между тем, расчёты не подтверждены ни локально-сметным расчётом, ни ведомостью объемов работ. Также экспертом применены индексы Новосибирской области, при том, что индексы, применяемые по Республике Саха (Якутия) доступны в открытом доступе на сайте Регионального центра PC (Я) по ценообразованию в строительстве.

В таблице 12 отсутствуют значения рыночной стоимости по многим позициям со ссылкой на отсутствие технических характеристик. Вместе с тем, используемая при проведении оценки информация должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Эксперт должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Информация считается достаточной при условии, что экспертом принимались все меры к сбору сведений об объекте оценки. Между тем, необходимые документы и информация экспертом не были запрошены непосредственно у сторон по делу.

ГУП «ЖКХ PC (Я)» согласно с позицией истца и третьих лиц, согласно которых оценка рыночной стоимости ряда объектов экспертом занижена.

Суд, исследовав заключение  эксперта, признает его ненадлежащим доказательством по делу, по следующим основаниям.

Эксперт неверно определил:

- вывод эксперта о работоспособности и стоимости оборудования, находящегося на котельной № 3, не имеет отношения к настоящему спору;

- представленные таблицы не содержат каких-либо расчетов, в соответствии с которыми можно было бы определить размер убытков;

- экспертом не обосновано неприменение отдельных подходов оценки в отношении наличествующего имущества, указанного в приложениях №1,2 к договору аренды от 27.05.2015 №23/2015и, что могло повлиять на определение объективной рыночной стоимости имущества;

- по третьему вопросу оценка проведена экспертом с применением сравнительного и затратного подходов, при этом отказ от доходного подхода экспертом не обоснован и не мотивирован;

- в таблице 12 отсутствуют значения рыночной стоимости по многим позициям со ссылкой на отсутствие технических характеристик. Вместе с тем, используемая при проведении оценки информация должна удовлетворять требованиям достаточности и достоверности. Эксперт должен провести анализ достаточности и достоверности информации, используя доступные ему для этого средства и методы. Информация считается достаточной при условии, что экспертом принимались все меры к сбору сведений об объекте оценки. Между тем, необходимые документы и информация экспертом не были запрошены непосредственно у сторон по делу;

- эксперт не обращался в суд с заявлениями о предоставлении доступа ко всем объектам экспертизы и о предоставлении дополнительных документов, а именно технических паспортов на водонапорную башню (к котельной № 9), и котельную № 12.

Суд в определении от 21.11.2019 (резолютивная часть оглашена 20.11.2019) указал, что в соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Между тем, как указывает эксперт в письменной позиции от 15.01.2021 №2: "При проведении осмотра объектов исследования у сторон уточнялась информация о наличии технической документации на объекты исследования для возможности запроса дополнительных материалов у суда. Из пояснения сторон было уточнено, что техническая документация на объекте исследования отсутствует."

Из изложенного следует, что  эксперты нарушили требования Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, получив в ходе осмотра объектов у сторон пояснение, не указав об этом факте в заключении. Тогда как,  порядок получения пояснений, в том числе свидетелей установлен статьями 56.1, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, эксперты получив объявления в ходе проведения экспертизы у представителей сторон, не учли, что стороны собственниками имущества не являются и необходимые документы могли быть получены у третьих лиц при направлении надлежащего запроса через суд.       

Эксперты пояснили, что перед назначением экспертизы мы уточняли вопрос по позициям и со сторонами, в определении о назначении экспертизы экспертам должен  быть предоставлен доступ к объектам истцом. При проведении осмотра, сотрудник истца не показал все объекты по перечню, что было указано в заключении. Брали аналоги и корректировали стоимость, согласно методике. Для того, чтобы составить смету на строительство котла нужно знать его технические параметры, подробное описание на эти котлы в материалах дела отсутствует, мы нашли информацию со ссылкой на статью, исходя из этого, усреднили параметры, поэтому мощность тепловая получилась усредненная. Расход материалов больше будут дороже, но это будет небольшое расхождение. В таблице 13 транспортные расходы на доставку не учитывали, брали только стоимость имущества, не было возможности заключить договор, не могли найти объективную информацию. При проведении осмотра котельная № 12 была полностью демонтирована, а водонапорная башня в контексте № 9 отсутствует. Мы оценили то, что можно было оценить, для того, чтобы оценить объект котельная и башня нужен строительный объем.

Между тем эксперт вправе был обратиться в суд с ходатайством о представлении дополнительных документов (технических паспортов  на водонапорную башню (к котельной № 9) и котельной № 12) с целью надлежащего проведения экспертизы, что сделано не было.

Эксперт также при выявлении невозможности дальнейшего производства экспертизы и подготовки заключения должен своевременно обратиться в суд с соответствующим заявлением, что сделано не было, а не продолжать проводить экспертизу по объектам, к которым не был предоставлен доступ.

На основании изложенного,  суд приходит к выводу, что экспертное заключение с учетом исправления  не является надлежащим доказательством по делу.

В целях всестороннего рассмотрения дела, невозможность определения размера рыночной стоимости без проведения повторной экспертизы, необходимостью представления сторонами согласия экспертной организации на проведение повторной экспертизы, суд считает необходимым отложить судебное разбирательство по делу.

Руководствуясь статьями 82, 158, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Признать заключение экспертизы № 07-04/20э от 20.07.2020 ненадлежащим доказательством по делу.

Ходатайства общество с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Юст» от 12.10.2020 № 24 о возмещении расходов в связи с явкой экспертов в суд,  рассмотреть на следующем судебном заседании.

Отложить судебное разбирательство на 30.03.2021 в 10 час. 00 мин. Судебное разбирательство состоится в помещении суда по адресу: 677980, улица Курашова, дом 28, бокс 8, Якутск кабинет № 502, телефакс – (4112) 42-05-32.

В срок не позднее 26.02.2021 представить в суд:

Сторонам, третьим лицам позицию на ходатайства общества с ограниченной ответственностью Бюро независимых экспертиз «Юст» от 12.10.2020 № 24 о возмещении расходов в связи с явкой экспертов в суд, а также выплату вознаграждения.

Сторонам ходатайство о назначении повторной судебной техническо-экономической экспертизы.

Ходатайство о назначении  экспертизы, которое должно содержать сведения об экспертном учреждении, срок проведения экспертизы, стоимость экспертизы, сведения о лицах, которые могут произвести экспертизу (ФИО, их образование (дипломы с приложениями), стаж работы в должности экспертов, факт нахождения в трудовых отношениях экспертов с экспертной организацией), а также подтверждающие указанные сведения документы, перечень документов который необходимо направить эксперту. В случае согласия экспертного учреждения на проведение экспертизы, внести оплату за проведение экспертизы на депозитный счет Арбитражного суда Республики Саха (Якутия). Образец заполнения платежного поручения для депозитного счета размещен на официальном интернет-сайте Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) (http://yakutsk.arbitr.ru/process/duty/deposit).

В условиях непредставления доказательств, подтверждающих заявленные требования, доводы при не реализации права на обращение с ходатайством о проведении экспертизы по делу (часть 2 статьи 64, часть 1 статьи 82 АПК РФ), исходя из разъяснений, содержащихся в абзаце третьем пункта 3 постановления Пленума N 23, оценка требований и возражений сторон осуществлена судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 Кодекса).

Суд предлагает истцу представить письменные пояснения по ходатайству, в случае несогласия с предложенной кандидатурой эксперта, представить соответствующие документы; документы подтверждающие доходы и расходы, необходимые для проведения экспертизы.

Суд предлагает ответчику представить письменные пояснения по ходатайству, в случае несогласия с предложенной кандидатурой эксперта, представить соответствующие документы.

Предложить сторонам в порядке статьи 156 АПК РФ заблаговременно, до судебного заседания, по получению настоящего определения уведомить суд телеграммой (телефаксом) о возможности рассмотрения дела в их отсутствие.

Судья                                                                                                            Семёнова У. Н.