Гражданский кодекс часть 1

Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) в составе судьи Эверстовой Р.И., действующей в порядке взаимозаменяемости на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев ходатайство Окружной администрации Городского округа "Жатай" от 03.06.2019, без номера, о приостановлении действия оспариваемого представления

в деле по заявлению Окружной администрации Городского округа "Жатай" (ИНН <***>, ОГРН <***>) от 30.05.2019, без номера, к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене представления от 23.04.2019 № 25-847в- 2019 "об устранении нарушений законодательства об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства",

без вызова лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л :

Окружная администрация Городского округа "Жатай" обратилась 31.05.2019 в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением к Прокуратуре Республики Саха (Якутия) о признании незаконным и отмене представления от 23.04.2019 № 25-847в- 2019 "об устранении нарушений законодательства об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства".

Определением суда от 04.06.2019 заявление принято к производству Арбитражного суда Республики Саха (Якутия).

От заявителя 03.06.2019 поступило ходатайство от 03.06.2019, без номера, о приостановлении действия оспариваемого представления.

Порядок обращения в арбитражный суд с ходатайством о приостановлении действия оспариваемого акта, решения и рассмотрения арбитражным судом указанного ходатайства предусмотрен главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 83 "О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения ущерба заявителю.

Целью обеспечительных мер в арбитражном процессе, применяемых арбитражным судом по заявлению лица, участвующего в деле, и являющихся срочными, временными мерами, направленными на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, является недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта, а также предотвращение причинения значительного ущерба заявителю (пункт 2.1 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2005 года № 316-О).

На основании пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 10 Постановления Пленума от 12.10.2006 № 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" в определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер. В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

– разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

– вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

– обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

– предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, каким образом заявленное ходатайство, обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть обеспечительные меры должны быть фактически исполнимы.

Из пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" следует, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

При принятии обеспечительных мер арбитражный суд учитывает конкретные обстоятельства дела и исходит из действительной необходимости принятия обеспечения иска.

Согласно части 1 статьи 71 АПК РФ оценка доказательств производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Особенности доказывания обоснованности заявления об обеспечении иска не освобождают заявителя от обязанности приводить в нем обстоятельства, указывающие на наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта или причинения значительного ущерба заявителю. В свою очередь, закрепленное в пункте 3 статьи 199 АПК РФ право суда приостановить действие оспариваемого акта, решения, также само по себе не освобождает заявителя от необходимости обоснования и доказывания необходимости данного процессуального действия.

В рассматриваемом случае заявитель просит принять обеспечительную меру в виде приостановления представления Прокуратуры г. Якутска от 23.04.2019 № 25-847в-2019 "об устранении нарушений законодательства об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства" до вступления в законную силу решения суда.

Заявляя о необходимости принятия обеспечительной меры в виде приостановления действия представления, заявитель ссылается на то, что срок исполнения представления Прокуратуры г. Якутска Республики Саха (Якутия) от 23.04.2019 № 25-847в-2019 «об устранении нарушений законодательства об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства» – истек 23.05.2019, а также от Прокуратуры г. Якутска получено предупреждение от 17.05.2019 г. о возможном возникновения административной ответственности в случае не исполнения представления, существует угроза нарушения прав Окружной Администрации ГО «Жатай» в части привлечения к административной ответственности за неисполнение представления Прокуратуры г. Якутска как до рассмотрения дела по существу, так и после него.

Между тем заявителем не представлены доказательства, подтверждающие изложенные доводы.

За умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, предусмотрена административная

ответственность по статье 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем законность представления от 23.04.2019 № 25-847в-2019 является одним из обстоятельств, подлежащих установлению судом в рамках настоящего дела, следовательно, предполагаемое привлечение заявителя к административной ответственности, предусмотренной статьей 17.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях может быть обжаловано в установленном законом порядке. Более того, статьей 31.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена возможность приостановления исполнения постановления о назначении административного наказания.

С учетом изложенного, приведенные заявителем доводы носят лишь предположительный характер и не свидетельствуют о реальной угрозе причинения ему значительного ущерба в результате непринятия истребуемой обеспечительной меры.

Поскольку иных доводов о необходимости принятия истребуемой обеспечительной меры представленное заявителем ходатайство не содержит, суд считает, что заявитель не обосновал и не представил допустимые доказательства, подтверждающие основания применения мер обеспечения, предусмотренных частью 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, отказывая в удовлетворении ходатайства, суд также учитывает и то, что истребуемая заявителем обеспечительная мера в принципе не может обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, поскольку на момент рассмотрения ходатайства о принятии обеспечительной меры срок исполнения оспариваемого представления истек.

По совокупности изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о приостановлении действия представления от 23.04.2019 № 25-847в-2019.

Руководствуясь статьями 90, 91, 93, 184, 185, 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

О П Р Е Д Е Л И Л :

отказать в удовлетворении ходатайства Окружной администрации Городского округа "Жатай" от 03.06.2019, без номера, о приостановлении действия оспариваемого представления.

Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца дней со дня принятия определения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в информационно – телекоммуникационной сети Интернет http://yakutsk.arbitr.ru.

В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда – http://4aas.arbitr.ru.

Судья Р.И. Эверстова